ПРЕДИСЛОВИЕ

В лежащем перед читателями сборнике напечатано 5 ра­бот слушателей Института Красной Профессуры.

Все работы вышли из семинариев Института: доклады тт. Леонтьева и Угарова написаны под руководством М. И. На- химсона-Спектатора, работа т. Розенберга—под руководством С. Б. Членова, остальные три работы под руководством Ш. М. Дволайцкого. Не мешает отметить, что тт. Позняков, Угаров, Леонтьев писали свои работы, будучи на 2-ом курсе, а доклады Борнлина и Эвентова представляют собою дебюты первокурсников.

Семинарий Ш. М. Дволайцкого, посвященный проблемам ценности и распределения,, дал три работы: о теории цен­ности и прибыли Ад. Смита, о теории ценности австрийской школы и о политической экономии Франца Оппенгеймера.

Институт не стесняет своих слушателей в выборе тем. Нас интересует выработка метода. И, чем богаче и разнообраз- нее круг проблем, которые освещаются методами марксист­ского исследования, тем лучше.

Адам Смит и его «Богатство народов»,—это грандиозное сооружение, в котором в варварском великолепии соединя­ются стили разных эпох, разных экономических формаций,— является неисчерпаемым кладезем проблем для догматико­исторического исследования.

Думаем, что вдумчивая, содержательная и далеко не шаблонная работа тов. Познякова интересна и для читателей, хорошо знакомых с литературой вопроса, Ариаднина нить Марксова метода с успехом (выводит автора из лабиринта Смитовских построений.

«Теория ценности австрийской школы», которую выбрал темой для своей работы тов. Эвентов, как классически-закон- ченный вариант суб’ективной теории ценности, конечно, является для начинающих марксистских теоретиков превос­

ходной темой, исследование которой научает ставить основные проблемы политической экономии. Тов.

Зато тов. Борилин занялся проблемой, где ему прихо­дится быть почти пионером.

Его работа, конечно, не является образцом закончен­ности. Но в ней есть смелость мысли, способность, не сму­щаясь трудностями, добираться до ядра сложной проблемы.

Работа т. Розенберга, посвященная теории распределения Струве и Тутан-Барановского, вместе с критикой их поста­новки вопроса, дает одновременно «критику наших крити­ков», поскольку они в своем построении пытаются опроверг­нуть постановку проблемы распределения у Маркса.

Тт. Леонтьев и Угаров начинают борьбу на новом для марксистской теории научном фронте: они атакуют подня­вший голову номинализм в теории денег и не только в его «государственном» Кнапповсвом варианте, но в «экономиче­ской» версии Бендиксена-Эльстера.

В «Zur Kritik» Маркс подверг анализу теории «Идеаль­ной единицы денежной меры». Сейчас эти теории опять встают из тьмы веков в новом облачении, и как нельзя бе­лее кстати тов. Леонтьев проводит параллель между Бенди- ксеном и Джемсом Стюартом.

Мы думаем, что дополняющие друг друга критический этюд Угарова и обстоятельную работу Леонтьева каждый эко­номист прочтет о большим интересом.

Москва, 9 июля 1924 г.

UI. Дволайцкий.

С. Членов.