Теория капитала.

В следующих трех главах Милль излагает теорию капитала, понимаемого им как "ранее накопленный запас продуктов прошлого труда". В разделе 1 главы 4 книги I Милль развивает гипотезу Рикардо о том, что спрос на труд тем выше, чем больше реинвестируют капиталисты своих доходов и чем меньше тратят они на личное потребление [см.

Первая из теорем состоит в том, что "промышленность ограничена капиталом"; по-видимому, это означает, что занятость не может быть увеличена иным способом, кроме капитальных вложений. Доказывая это положение, Милль делает допущение, что капитал используется полностью, однако он тут же пускается в обсуждение возможности возникновения избыточных мощностей (глава 5, раздел 2). Когда появляются избыточные мощности, принять участие в "создании" капитала может государство - идея, которую энергично отвергал Рикардо. Капиталообразование как таковое никогда не ведет к безработице (раздел 3 главы 9). Здесь мы впервые встречаемся с целым набором колкостей Милля в адрес "непоколебимых ученых авторитетов", которые настаивают на увеличении инвестиций ради преодоления барьера ограниченного спроса, доказывая тем самым, что "непроизводительные расходы богатых необходимы для расширения занятости бедных".

Вторая фундаментальная теорема, утверждающая, что "капитал - это результат сбережений", связана с третьей теоремой: "Хотя капитал есть результат сбережений, он тем не менее может потребляться". Это следует из утверждения Адама Смита, что сбережения суть затраты и тезиса о неуничтожимости покупательной способности денег, лежащего в основе закона рынков Сэя.

В разделах в и 7 главы 9 Милль отмечает, что "значительная часть" дохода текущего года произведена недавно - средний срок службы капитальных благ составляет примерно 10 лет. Это подтверждается тем обстоятельством, что после разрушительных войн страны восстанавливают свое хозяйство достаточно быстро; квалификация рабочей силы, технические знания и наиболее прочные постройки обычно остаются нетронутыми и способствуют быстрому восстановлению. Этот очевидно весомый аргумент никогда не удостаивался того внимания, какого он заслуживает; на его основе можно разработать целостную теорию стимулирования экономического роста.

Далее Милль отмечает поразительный рост благосостояния в эпоху наполеоновских войн; поразительный потому, что согласно классической теории государственные расходы на вооружение в военное время должны вести к снижению капиталовложений в частный сектор. Война, говорит Милль, способствует появлению "необоснованных теорий с тенденцией превозносить непроизводительные затраты за счет сокращения производительных" - очередная шпилька Мальтусу. В молодости Милль был солидарен с Рикардо в отрицании стимулирующего влияния военных расходов на экономику. Теперь, однако, он готов признать эффективность государственных расходов, увеличивающих национальный доход. Предположим, начинает он, что капитал потребляется в годы войны полностью. Тогда отчего процветание? Оттого, что государственные займы на покупку вооружений снижают заработную плату, и рабочие, таким образом,

реально несут на себе бремя военных расходов.

Самые серьезные сомнения в главе вызывает четвертая теорема о капитале: "Спрос на потребительские товары не есть спрос на труд" (раздел 3 главы 5). Лесли Стифен характеризует ее как "доктрину, настолько сложную для понимания, что по достоинству оценить ее - наилучший тест для экономиста". Кэннан, напротив, назвал ее "самой грубой ошибкой, допущенной экономической теорией в наше время". Весьма сурово отнеслись к ней также Джевонс, Сиджвик и Николсон. Даже Маршалл, всегда неравнодушный к Миллю, соглашался, что теорема "плохо отражает его взгляды". Собственно, Милль клонил к тому, что совокупная занятость есть прямая функция от нормы накопления капитала, и потребительский спрос, детерминируя распределение труда между различными отраслями, слабо влияет на общую занятость. Так как ответ на вопрос, будут ли доходы от продаж использоваться для пополнения фонда заработной платы, остается за предпринимателями, то спрос на товары не обязательно является спросом на труд.

Все сказанное выше можно считать неопровержимым, если оно интерпретировано надлежащим образом. Но двенадцать страниц, где излагается указанная теорема, относятся, пожалуй, к наиболее уклончивым во всей экономической литературе. Помимо всего прочего, нельзя с уверенностью сказать, считает ли Милль данную теорему справедливой в условиях неполной занятости ресурсов. Создается впечатление, что Милль исходит из полной занятости, утверждая, что рост спроса на труд в одной отрасли промышленности должен вести к оттоку труда из других отраслей. В этом случае утверждение о том, что увеличение спроса на потребительские блага не увеличивает спроса на труд, выглядит почти тавтологией. Однако Милль ставит себе целью показать, что спрос на труд в условиях полной занятости будет на самом деле снижаться, когда ресурсы перемещаются в производство дополнительного количества потребительских благ: рост потребления означает снижение инвестиций, а инвестиции согласно теории рабочего фонда, являются не чем иным, как "авансированием" товаров рабочего потребления.

Поскольку доктрина рабочего фонда предполагает неукоснительную дискретность процесса производства, можно согласиться с тем, что рост совокупного потребительского спроса в условиях полной занятости происходит в ущерб фонду заработной платы

и,              таким образом, при данной норме заработной платы способствует сокращению занятости. Эти рассуждения можно легко проиллюстрировать, переведя их на язык математических формул.

Если W- запас зерна, соответствующий фонду заработной платы, N-определенное количество рабочих, привлеченных в заданной пропорции к капиталу, а - коэффициент

трудовых затрат и w - норма реальной заработной платы, то в данном году t занятость будет зависеть только от объема урожая предыдущего года (М) и нормы реальной заработной платы в данном году:

М = -^              (1)

Урожай данного года, или фонд заработной платы, определяется фиксированным коэффициентом трудовых затрат и количеством нанятых рабочих:

W= Nta              (2)

Подставив равенство (1) в равенство (2), получим

(3)

Переписав равенство (3) в виде              - Щ-1              = 0, получим очень простое однородное

дифференциальное уравнение первого порядка, решение которого (скажем, методом итераций) будет таким:

                            (4)

Посмотрев на него, можно понять, что если 1У= Wo в базовом году, то в году 1это, равно Щ. Но в действительности некоторая доля и от (Утратится на покупку предметов роскоши и личных трудовых услуг (и). Тогда равенство (1) должно быть переписано в следующем виде:

«-%gt;-(?)-4s?)              ,м

Количество труда, производящеготовары, покупаемыена заработную плату, равно общему количеству труда, поддерживаемому с помощью (Уза вычетом непроизводительного труда. Поставив равенство (5) в равенство (2) и произведя сокращения, получим:

*в|*|«Ц=!й|              (в)

Если подставить сюда для примера простые численные значения w= 2, а * 4, то

выражение в квадратных скобках окажется равным (1,33)'* Таким образом 1У, 4 следовательно, и N увеличиваются по формуле сложных процентов из расчета 33% годовых, а любой прирост и снижает темп роста как фонда заработной платы, так и занятости. Однако при тех же предпосылках, согласно Рикардо, перераспределение "непроизводительного потребления" из сферы потребительских товаров в сферу личных услуг оставляет!/ неизменными, таким образом, не может увеличить производство товаров рабочего потребления. Но Рикардо, конечно же, имел в виду ситуацию, когда некоторая часть рабочей силы не занята, откуда следует, что спрос на товары именно есть спрос на труд. Теорема Милля могла бы выглядеть менее парадоксально, если бы он с большим вниманием отнесся к различию случаев полной и неполной занятости.