Книга 2. Глава III «О накоплении капитала, или о труде производительном и непроизводительном»

А. Смит:«Один вид труда увеличивает стоимость предмета, к которому он прилагается, другой вид труда не производит такого действия. Первый, поскольку он производит некоторую стоимость, может быть назван производительным трудом, второй — непроизводительным».

Под непроизводительным трудом здесь имеются в виду разного рода услуги: государственные, юридические, культурные и т.д., которые непосредственно не влияют на процесс производства. Во времена А. Смита никому и в голову не приходило учитывать непроизводительный труд в валовом внутреннем продукте. Эта идея возникла намного позднее, когда в реальном производстве стало работать менее 50% от трудоспособного населения. Только дело в том, что непроизводительный труд не увеличивает реального богатства общества и складывать стоимость услуг со стоимостью произведенного продукта, получая при этом ВВП, не совсем корректно.

А. Смит: «В прежние времена прозябавшая незначительная торговля и немногие грубые и простые мануфактуры, которые были в ходу, требовали лишь весьма небольших капиталов. Однако последние должны были приносить очень высокие прибыли. Норма процента нигде не спускалась ниже десяти на сто, и их прибыли должны были быть достаточно высоки, чтобы давать этот высокий процент. В настоящее время в развитых частях Европы процент нигде не превышает шести на сто, а в некоторых наиболее развитых странах он понижается до четырех, трех и даже двух на сто. Хотя та доля дохода населения, которая получается из прибыли на капитал, всегда значительно больше в богатых странах, чем в бедных, однако это объясняется тем, что здесь сам капитал значительно больше: по отношению же к капиталу прибыль обыкновенно бывает гораздо меньше».

О чем здесь идет речь? Еще во времена А. Смита было замечено: чем более промышленно развито общество, тем жестче в нем регулируются отношения между государством и бизнесом и тем ниже в нем норма прибыли и наоборот, там, где властвует «дикий», ничем не регулируемый капитализм, норма прибыли составляет десятки процентов. А.

А. Смит: «Таким образом, соотношение между капиталом и доходом регулирует, по-видимому, повсюду соотношение между трудолюбием и праздностью. Там, где преобладает капитал, господствует трудолюбие, где преобладает доход, там господствует праздность».

Если в этой фразе слово «праздность» заменить на «нищету», то все станет на свои места. А. Смит, как сторонник протестантской этики, неверно расставляет акценты. В обществах, где алчность капиталиста не ограничена ничем, трудолюбие не приносит дохода. Сколько бы человек ни трудился, вся прибыль окажется у «хозяев жизни». Там же, где государство жестко следит за доходами и ограничивает тем или иным способом возможность получения сверхприбыли, трудолюбие становится источником богатства и каждого работника, и общества в целом.

А. Смит: «Все, что какое-либо лицо сберегает из своего дохода, оно добавляет к своему капиталу; оно или затрачивает это сбережение на содержание добавочного количества производительных рабочих, или дает возможность сделать это кому-нибудь другому, ссужая ему это сбережение под проценты, т.е. за долю прибыли. Подобно тому как капитал отдельного лица может увеличиваться только на ту сумму, какую оно сберегает из годового дохода или прибыли, так и капитал всего общества, который равен общему капиталу всех личностей, может быть увеличен только таким же путем».

Здесь А. Смит говорит о том, что единственный источник благосостояния общества — это процесс создания материального продукта.