Перемещение выгод и искажающее действие общественных расходов.

Изменяя экономическое положение индивидов и организаций, общественные расходы так же, как налоги, вызывают эффект дохода и эффект замещения. Если индивид получает выгоды от общественных расходов, для него очевидно, становятся доступными некоторые новые ресурсные возможности, иными словами его бюджетное ограничение сдвигается вверх, т.е.

Обратимся сначала к ситуации, когда реципиенты общественных расходов получают денежные средства. Допустим, что размер выплат никоим образом не зависит от экономического поведения получателей, то есть выплаты являются аккордными (представляют собой негативные аккордные налоги). Тогда общественные расходы не оказывают искажающего действия, в частности, не вызывают замещение труда досугом. Однако на практике денежные выплаты обычно выступают средством преодоления малообеспеченности. Они не выполняли бы эту роль, если не увязывались с доходом реципиентов. Но если выплаты зависят от дохода, оии неизбежно сказываются на выборе между трудом и досугом, который делает индивид. Обычно выплаты уменьшаются с ростом дохода, так что способствует относительному снижению привлекательности труда.

Пусть исходная (существовавшая до введения программы) зависимость между трудом L и доходом У отражается бюджетным ограничением Z», представляющим собой прямую линию, отрезок которой OD изображен пунктиром (рис.ИЛ).

Представим, что введена программа помощи малообеспеченным, построенная следующим образом. То есть индивиды, которые не имеют никаких трудовых доходов (например, полностью нетрудоспособные), получают пособие в размере У*. Лица с низкими заработками также получают пособие, но в меньшем размере, причем выплата G пропорционально уменьшается при увеличении дохода: G = аУ, где а- коэффициент пропорциональности (аlt;1).

Рис НІ. Искажающее действие общественных расходов

В описанной ситуации бюджетное ограничение, с которым сталкивается индивид, представляет собой ломаную линию При высоких значениях L и У (правее точки D) она совпадает с исходным ограничением Zgt; Наконец, на участке BD линия бюджетного ограничения горизонтальна. Буквой L с соответствующими индексами обозначены затраты труда, корреспондирующие точкам А, В, С и D линии бюджетного ограничения

Ясно, что если индивид способен и намерен затрачивать трудовые усилия, превосходящие La, то рассматриваемая программа его непосредственно не затрагивает Если же возможностям и предпочтениям индивида при отсутствии программы отвечали бы затраты труда, лишь немного уступающие Ld, то введение подобной программы, по-видимому, побудило бы их к уменьшению до значения L« В самом деле, трудно представить себе, что кривая безразличия касается горизонтального отрезка BD, например, в точке С В противном случае это означало бы, что при одном и том же уровне дохода индивида равно устраивали разные значения затрат труда, то есть, что доход не играет стимулирующей роли Даже если индивид при отсутствии программы был бы готов затрачивать усилия в размере La, чтобы самостоятельно заработать доход в размере Y** и не относиться к числу малообеспеченных, теперь он уменьшит свою активность до Lb В самом деле, любому значению L в интервале LbLd соответствует один и тот же уровень дохода, тогда как с точки зрения досуга Lb предпочтительно В итоге точке В соответствует более высокий уровень благосостояния (положение кривой безразличия), чем С и В Вместе с тем, если индивид сокращает свои трудовые усилия, чтобы приобрести право на помощь, налицо искажающее действие, ведущее к потери эффективности

Разумеется, отрезку BD рассматриваемого бюджетного ограничения соответствует предельный случай дестимулирующего воздействия бюджетных расходов, который редко встречается на практике Более типична ситуация на отрезке Y*B, когда увеличение трудовых усилий приводит к росту дохода, хотя и в меньшей степени, чем при отсутствии программы.

Пусть после введения программы индивид избрал сочетание дохода и досуга, соответствующее точке А. Его трудовые усилия равны La, заработок составляет Y, и некоторую сумму он получает из общественных средств. В итоге он находится на кривой безразличия 1а. Проведем касательную к этой прямой, параллельную Z«. Касательная Zi, круче линии Y*B (это следует из условия, согласно которому аlt; 1, то есть пособие уменьшается с ростом дохода). Следовательно, линия Zs пересекает ось Y ниже, чем бюджетное ограничение (У***lt;У*).

Это значит, что вывести данного индивида на тот же самый уровень благосостояния, фиксируемый линией Ja, можно было бы с помощью аккордной выплаты в размере меньшем, чем фактическая выплата. Равновесие в этом случае достигалось бы в точке F, а не А. Отрезок ЛЯ фиксирует чистые потери, обусловленные искажающим действием общественных расходов. Легко убедиться, что приведенные рассуждения аналогичны тем, которые использовались, когда речь шла об избыточном налоговом бремени.

Обратимся теперь к ситуации, когда помощь предоставляется в форме натуральных выдач либо субсидирования покупки отдельных товаров и услуг Для краткости будем называть это натуральной помощью, имея в виду, что получателю достаются не деньги, которые можно истратить как угодно, а возможность бесплатно либо по низкой цене приобрести лишь то набор конкретных благ, который предусмотрен данной программой.

Степень “натурализации1’ помощи может быть разной. Во многих случаях речь идет не прямых нормированных выдачах товаров, а о более гибких формах, не столь ограничивающих потребительский выбор. Так, за рубежом имеются примеры раздачи нуждающимся не только продовольствия, как такового, но и продовольственных купонов, которые можно использовать в качестве платежных средств, но только при оплате продуктов питания. Во многих странах, в том числе в России, та или иная часть населения получает возможность арендовать жилье и пользоваться некоторыми другими благами по низким ценам, поддерживаемым за счет государства.

Однако даже при минимальной “натурализации” происходит стимулирование замещения данным товаром или услугой других, потребление которых не получает поддержки за счет общественных средств. Уместна аналогия с налогообложением товаров, но как всегда, когда речь идет об общественных расходах, это налогообложение с обратным знаком.

На рис. 11.2 изображена ситуация, когда потребление отдельного товара субсидируется таким образом, что государство оплачивает 50% его цены. Расходы индивида на данный товар откладываются по оси С, расходы на другие товары- по оси Y; УаСо- бюджетное ограничение без учета программы субсидий, YvCi- бюджетное ограничение, сформированное в .результате выплаты субсидий (поскольку субсидируется потребление только одного товара, сдвиг по оси Y не происходит, а по оси С новые значения вдвое

Рис. 11.2. Искажающее действие субсидий

превосходят прежние). Кривая безразличия h отражает уровень благосостояния индивида после введения программы, В точке ?;эта линия касается Y«C?,

Линия YuCt более полога, чем УоСо. К h можно провести касательную YiCi параллельную УиС», которая проходит левее точки Еgt;. Достичь точки E?, в которой эта линия касается Ь, очевидно, можно было бы с помощью меньших общественных расходов, чем требуются для достижения точки Еgt;. Иными словами, то же самое повышение благосостояния индивида, которое достигнуто в результате программы субсидий, могло бы быть с меньшими затратами обеспечено путем выплаты денежного пособия. Однако индивид был бы вправе тратить пособие на любые покупки по своему выбору, так что потребление товара, который решено субсидировать, возросло бы не столь значительно (?» расположено левее, чем Ei).

Важно подчеркнуть, что искажающее воздействие натурализации помощи дополняет искажающее воздействие общественных расходов, и соответствующие чистые потери наслаиваются друг на друга. К замещению труда досугом добавляется замещение разнообразных благ каким-то специфическим, потребление которого получает приоритетную поддержку.

Тем не менее, даже неэффективная, с точки зрения нуждающихся, программа имеет шанс быть при определенных условиях принятой. Дело в том, что любые общественные расходы приносят выгоды кому-либо. Например, даже если программа переподготовки, о которой шла речь выше, не слишком соответствует интересам безработных, она может оказаться выгодной для тех образовательных учреждений, которые получают контракты на проведение занятий. Специфические черты той или иной программы способны подчас обеспечить особую заинтересованность в ней со стороны отдельных звеньев государственного аппарата. Если сторонники программы образуют сплоченную, хорошо организованную группу специальных интересов, они могут эффективно защищать эту программу, особенно когда вопрос о сфере ее действия недостаточно прояснен.

Иногда это идет и на пользу получателей помощи, а выгоды достигаются за счет тех, кто финансирует программу. Так, для программ международной помощи подчас характерно, что значительная часть выгод достается различного рода посредникам, что может снижать эффективность программы. Однако с другой стороны, именно посредники образуют в странах предоставляющих помощь, то есть группы специальных интересов, без лоббистского давления которых эта помощь была бы более ограниченной по размерам и срокам.

Итак, лимитированные программы натуральной помощи порождают меньшие чистые потери, чем нелимитированные, поскольку для части реципиентов не возникает эффект замещения. Вместе с тем лимитированные программы предполагают ломаные бюджетные ограничения, с которыми в свою очередь могут быть связаны существенные искажения.

Реципиент всегда отдает предпочтение помощи, предоставляемой в универсальной денежной форме, которой может распорядиться по собственному усмотрению. Когда же программа расходов реализуется в форме натуральных выдач или субсидирования отдельного товара, реципиенту в какой-то мере “навязываются” предпочтения тех, кто разработал и утвердил программу. Если бы единственный смысл общественных расходов состоял в повышении благосостояния реципиентов, то программы должны были бы реализоваться исключительно в денежной форме.