Проблемы распределения

Проблемы распределения были в течение длительного времени любимой мишенью для критиков анализа затрат и выгод. В двух словах их возражение таково: поскольку готовность платить зависит от дохода, анализ затрат и выгод придает неоправданно большой вес решениям лиц с высокими доходами.

По-видимому, настаивая на этом возражении, критики имеют в виду интересы неимущих. При этом неясно, желают ли сами неимущие, чтобы политические решения принимались на каком- либо ином основании, кроме готовности платить. Например, рассмотрим сообщество, состоящее из трех голосующих—одного богатого и двух неимущих. Необходимо принять решение в отношении предложения о переходе местной государственной радиостанции с музыкального формата на разговорный формат. Богатый голосующий готов заплатить 1000 долларов за введение данного изменения, тогда как неимущие голосующие готовы заплатить по 100 долларов каждый для предотвращения данного изменения. Если интересы каждого из голосующих имеют равный вес, переход не будет осуществлен. Однако с точки зрения анализа затрат и выгод отказ от перехода приводит к чистому убытку в 800 долларов.

В этих обстоятельствах не так уж трудно разработать предложение, которое получит единогласную поддержку. Переключение можно осуществить, например, при условии внесения богатым голосующим дополнительно 500 долларов в государственную казну с дальнейшим использованием этой суммы для снижения налогов каждого из неимущих, голосующих на 250 долларов.

Критики могут ответить, что, хотя такие трансферты в целом хороши, неимущим не хватает политического влияния для их осуществления. В нашем несовершенном мире мы получаем лучшие результаты, решая такие вопросы по принципу «один человек —один голос».

Но этот ответ несостоятелен. Если неимущим не хватает политического влияния для проведения переговоров о компенсации в обмен на поддержку политики, наносящей им ущерб, почему у них есть влияние для того, чтобы помешать осуществлению этой политики? Если же оно у них есть, то у них есть и влияние для проведения переговоров о компенсации. В конце концов любая политика, которая проходит проверку анализом затрат и выгод, но создает чистые убытки для неимущих, может быть преобразована в улучшение по Парето преобразованием налоговой системы в более прогрессивную.

Критики анализа затрат и выгод правы в том, что использование невзвешенных показателей готовности платить по сути обеспечивает принятие набора государственных программ, ориентированных на предпочтения лиц с высокими доходами. Но вместо отказа от анализа затрат и выгод у нас есть более удачная альтернатива. Мы можем применять невзвешенные показатели готовности платить без какого-либо оправдания и использовать систему пособий и налогов для выплаты семьям с низким доходом заблаговременной компенсации будущего ущерба. Компенсацию не обязательно (да и невозможно) выплачивать отдельно в каждом конкретном случае. Вместо этого можно предоставлять лицам с низким доходом налоговые и социальные льготы, предусмотренные нормами справедливости в распределении благ, а также дополнительные льготы, отражающие их ожидаемые убытки по результатам анализа затрат и выгод с использованием невзвешенных показателей готовности платить.

Смысл моего довода в защиту стандартного анализа затрат и выгод заключается не в том, что предоставление неимущим дополнительного политического влияния является плохой идеей, а скорее в том, что отказ от анализа затрат и выгод является необоснованно расточительным способом достижения этой цели. И богатые, и бедные заинтересованы в обеспечении максимально возможных размеров экономического пирога. Любая политика, которая проходит проверку анализом затрат и выгод, увеличивает экономический пирог. И чем больше пирог, тем больший его кусок достается каждому.