Позитивное или научное знание.

65.

B настоящей работе мы вовсе не намерены в очередной раз по­следовать “тропами Заратустры” (*I.102.), т.е. осуществить очередную переоценку всех ценностей. Сама формулировка идеала научности в недрах философствования свидетельствует об изначальной первич­ности научного типа говорения, в том смысле, что всякое иное кон­цептуальное структурирование должно содержать в себе обязательные квазинаучные элементы, тогда как подлинно научные конструкции хотя бы теоретически можно помыслить как чистые, не содержащие в себе концептуально-иного.

1. Из двух отрицательных посылок нельзя получить никакого вывода.

2. Из двух частных посылок нельзя получить никакого вывода (*I.66.

C.469).

Иначе говоря, уже на этом, самом элементарном формальноло­гическом уровне принципиально отрицается возможность чисто нега­тивного или чисто маргинального логически последовательного гово­рения. Вместе с тем, для общих посылок(*І.66. C.463) подобное отнюдь не исключается, о чем свидетельствует хотя бы правильный модус bArbArA первой фигуры простого категорического силлогизма. Ска­занное позволило в свое время сформулировать концептуальный идеал классической науки, который, например, у Кондильяка в его “Трактате о системах” (*I.67.) звучит следующим образом:

“Всякая система есть не что иное, как расположение различных частей какого-нибудь искусства или науки в известном порядке, в кото­ром они все взаимно поддерживают друг друга и в котором последние части обьясняются первыми. Части, содержащие обьяснения других частей, называются принципами, и система тем более совершенна, чем меньше число ее принципов; желательно даже, чтобы число их своди­лось к одному” (*I.67.

Предположим, что нам удалось структурировать идеальное на­учное построение в духе Кондильяка. Тогда мы имели бы некую си­стему подчиненных друг другу понятий:

AcBcC...cN, (107)

представление о субординации которых может дать следующая объ­емная диаграмма:

C другой стороны, в нашем распоряжении оказывается некая система дедуктивных умозаключений

Vx(A(x) =) B(x))

Vx(B(x) z> C(x)) (108)

Vx(A(x) z) N(x)),

из которой при помощи известных логических процедур можно из­влечь все принципиально допустимое достоверное говорение о мире.

При более внимательном рассмотрении мы, однако, обнаружи­ваем, что чисто позитивный идеал научного знания столь же нереали­зуем, как чисто негативный и чисто маргинальный идеалы, только не- реализуемость эта носит более глубокий, можно сказать, металогиче­ский характер.

Для того, чтобы убедиться в этом, вычленим из структуры иде­ально позитивной конструкции два каких-либо понятия, скажем A и В. Если они совпадают по объему, то в идеальной системе они должны совпасть и по содержанию, поскольку нет такого признака, которым обладало бы А, но не обладало бы В. B результате мы имеем:

A = B, (109)

и теоретическое утверждение:

Vx(A(x) z> B(x)) (110)

превращается в ничего не значащую тавтологию типа закона тождест­ва.

Если же объемы понятий A и B не совпадают, то в идеально по­зитивной системе в B должно быть включено, как минимум, еще одно положительное понятие, скажем, А*. Между тем, для того, чтобы от­личить A от А^Ф или, проще говоря, определить A и A*, нам необходима такая концептуальная конструкция X, для которой имели бы место следующие отношения:

Vx(A(x) =) (B(x) & X(x))) (111)

и

Vx(A*(x) з (B(x) & ^X(x))). (112)

Последнее, однако, в идеально позитивной системе абсолютно исклю­чается, поскольку конструкции

Vx(B(x) & X(x)), (113)

Vx(B(x) {1,4}, (117)

АЧ