Источники эффективной власти

Процессы управления, как и процессы научного познания, связаны с конфликтами интересов и мнений, их разрешением, созданием сообществ, основанных на преодолении заблуждений и непонимания,

стремлении установить гармонию, признавая, что люди могут заблуждаться.

Способность людей функционировать в больших политических сообществах зависит главным образом от знаний и умений, которые эти же самые люди приобретают в малых политических сообществах. Хорошей основой для обретения политической культуры является участие в управлении на местном уровне. Это нелегко, но только так можно преодолеть наивность и инфантилизм, потребительство и иждивенчество, постичь механизмы и процедуры урегулирования конфликтов, научиться путем обсуждения находить альтернативу взаиморазрушительной конфронтации. Не случайно социальной базой либерализма всегда является научное сообщество, отличающееся высоким уровнем образования, логической культурой, способностью к критическому анализу, публичной рациональной аргументации, апелляцией к праву — и не ради господства и уничтожения других, а ради расширения границ понимания.

Никто не может предугадать будущее цивилизации. Все пророки были неоднократно посрамлены. Жизнь всегда открывала неожиданные, непредсказуемые перспективы. Поэтому можно предположить, что эффективные отношения власти и общества могут и должны быть направлены на плодотворный диалог, осмысление своего и чужого опыта.

В этой связи обратим внимание на два обстоятельства. Во-первых, в глобализованном и мультикультуральном обществе неконструктивными выглядят амбиции кодифицированного права. Универсалистские концепции правовой культуры римской и наполеоновской империй не подходят к современности. Невозможно предусмотреть всего в возможных конфликтах интересов, тем более в нынешней чрезвычайно динамичной и пластичной российской ситуации. Законодательство катастрофически не успевает за этой динамикой, выявляющей все больше лакун в законах и нормативных актах.

Второе замечание касается роли СМИ, главной задачей которых становится демонстрация разнообразия позиций и оценок. Монологизм зависимых от власти СМИ превращает общество в толпу, создавая у манипуляторов иллюзию единства социума. Нарушается принципиально важное условие выработки, отбора и передачи социального и интеллектуального опыта. Люди утрачивают легитимные социальные

механизмы и процедуры выработки такого опыта, впадая в коллапс неразрешимости проблем. Они лишаются «беспокойной необходимости мыслить и жить на этом свете». Игнорирование важности разумного общения как важнейшего условия развития общества и цивилизации ведет к краху и общества, и его цивилизованности.

Итак, главными условиями возникновения и развития демократии являются: относительно высокий уровень образования населения; развитая правовая культура; культура публичной дискуссии и аргументации; социальная консолидация как база способности к договору.

Современные демократические отношения не могут декретироваться и насаждаться сверху. Они появляются и формируются по мере того, как народы, осознав общую взаимозависимость, учатся справляться с проблемами коллективной организации жизни.

Гражданское общество в западноевропейских странах возникло благодаря консолидации различных групп городской ремесленной и торговой буржуазии. Россия развивалась иначе. В советское время в противостоянии тоталитарному режиму сложилась демократическая традиция правозащитного движения. Однако отстоять завоевания последних полутора десятилетий можно, только если будет найдено взаимопонимание между формирующимся гражданским обществом и бизнесом, если предпринимательское сообщество будет связано с общественными организациями, некоммерческим сектором теснее, чем с властью.

Политолог А. Волин считает, что в нынешнем наступлении российской власти на демократические свободы «виноваты не те, кто отменяет, а те, кого отменяют»*: в отмене своей выборности виноваты губерна

торы, поскольку в их эффективность мало кто верит, в оттирании партий на обочину политической жизни — сами партии, от которых ничего не зависело, виноваты банки, в которых не хранятся деньги, и т. д.

По мнению того же А. Волина, российская власть выполняет роль «санитара леса», проверяя социальные институты российского общества на востребованность и дееспособность.* И эту проверку редко кто выдерживает. И тогда возникает вопрос: а зачем тогда эти институты нужны? Не только политики и партии, общественные организации, но и бизнесмены, банки должны бороться за свое существование, заставляя «крутиться» и власть.

Партнерство, социальное согласие возможны только в балансе отстаиваемых интересов. Без этой конкуренции общество не развивается. Сначала интересы и их отстаивание, потом — согласие и гармония. Не наоборот. Более того, всеобщая благодать, нирвана — цель и итог (и недостижимый!), но никак не источник развития.