От системной теории - к практическим рекомендациям

Естественной сферой приложения системной микропарадигмы является не только предприятие как товаропроизводящая организация, но и триада «предприятие - теория предприятия - решения по управлению предприятием» в целом.

1. Что должно быть главным предметом государственного регулирования: институты рынка или институты предприятия?

Вопросы реформирования макроэкономической системы и предприятия должны были изначально решаться совместно. В настоящее время необходим акцент на реформировании внутренней институциональной структуры предприятий, их взаимоотношений с внешней средой. Объектом регулирования, таким образом, должен быть не только рынок обмена товаров, но и процесс их производства.

2. Каков полный состав нормативно-законодательной базы, регламентирующей функционирование хозяйствующих субъектов?

Совокупность разнородных и принимавшихся на разных этапах переходного периода нормативных актов, определяющих такие стороны деятельности предприятия, как трансакционная, эмиссионная, социальная, учетная, налоговая и т. д., неизбежно содержит пробелы и противоречия, которые стали причиной большого числа корпоративных конфликтов, а порой и ликвидации предприятий. Необходим единый системный закон о предприятии как экономической системе, увязанный с частными нормативными актами.

3. Нуждается ли экономика в координирующем действии планирования предприятий, рынков, экономики в целом или планирование станет тормозящим фактором?

Учет интенциональной составляющей деятельности предприятий должен стать основой для коренного пересмотра существующих элементов оперативного, бизнес- и стратегического планирования. Необходимо создание единой индикативной национальной системы информирования и координации намерений и планов хозяйствующих субъектов, смыкающейся с системой федеральных комплексных программ и бюджетными проектировками.

4. Какими должны быть взаимоотношения и субординация интересов акционеров, менеджмента, персонала корпораций?

Согласование интересов инвесторов, акционеров, управляющих и работников предприятия возможно только на базе признания суверенности предприятия как самостоятельного субъекта экономики. Результатом такого согласования должна стать институциональная система сбалансированного представительства всех самостоятельных сил и факторов производства в процессе принятия решений на предприятии. Существующая и закрепленная в Гражданском кодексе РФ, законах об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью структура органов управления корпоративными предприятиями должна быть пересмотрена с точки зрения учета основных компонент внутреннего и внешнего давления на предприятие.

5. Является ли в современных российских условиях «общество с ограниченной ответственностью» наилучшей организационно-правовой формой для отечественных промышленных предприятий?

Функционирование предприятий в формах, опирающихся на концепцию ограниченной ответственности участников, входит в противоречие с предъявляемыми современным обществом требованиями к компаниям. Локальные корпоративные кодексы различного типа, распространенные в крупных европейских компаниях, так же как и клятвы управляющих американских компаний, подтверждающих свою личную ответственность за качество отчетности, не могут в этих условиях решить возникающие проблемы.

6. Каковы оптимальные уровни и соотношение самостоятельности и ответственности предприятий?

В России в настоящее время активно развивается начавшийся в середине 1990-х гг. процесс «сервилизации» - утраты предприятиями самостоятельных функций и превращения их из товаро- в услугопроизводителей. Первоначально вызванный чисто финансовыми причинами (недостаток оборотных средств у предприятий) и сосредоточенный в немногих отраслях (алюминиевая, легкая и некоторые другие отрасли промышленности) этот процесс впоследствии институализировался и распространился по всей промышленности через концентрацию акционерного капитала. Новые владельцы предприятий (отраслевые или межотраслевые «олигархи») добиваются исключения из прерогатив последних и централизуют процессы реализации продукции и/или материально-технического снабжения производства, что превращает предприятия, по сути, в аналог цехов. В результате структура реального сектора российской экономики приобретает черты, характерные для середины 1970-1980-х гг. - периода господства подотраслевых объединений. С точки зрения системной микропарадигмы такое положение нельзя признать желательным, и государство будет вынуждено принять меры по разграничению функций акционерной собственности и управления.