МОНОПОЛИЯ ПОД УГРОЗОЙ ВТОРЖЕНИЯ

Если технология, снижающая расходы до с, доступна лишь монополисту, мы имеем ситуацию, уже рассмотренную в разделе 10.1.2.

Если новая технология доступна лишь потенциальному новичку, то это случай из раздела 10.1.3 в той мере, в какой имеет место конкуренция Бертрана. В таком случае монополист играет роль окраины (fringe) конкуренции при цене с и ценность инновации для новичка есть Vе.

Сравнение этих двух случаев показывает, что инновация более выгодна новичку, чем монополисту, так как Vе > Vm.

Предположим теперь, что ни одна из фирм не имеет выгоды от обладания монополией на инновацию. Например, подумаем о существовании третьей фирмы, которая не может производить для данного товарного рынка, генерирует инновацию и предлагает ее двум фирмам-производителям. (Более вероятен случай конкуренции двух фирм за первенство в разработке новой технологии; см. раздел 10.2). Здесь концепция ценности инновации несколько отличается от той, которую мы рассматривали в предыдущих разделах 10.1.1-10.1.3. Существующая фирма не только должна принять в расчет выгодность инновации; она также должна рассмотреть случай, когда она не вводит инновацию, а конкурент вводит. Однако это совершенно не влияет на расчет прибыльности для потенциального новичка. Это верно потому, что потенциальный новичок не имеет прибыли на данном рынке и ему все равно, будет или не будет вводить инновацию монополист, если он (потенциальный новичок) уже решил этого не делать. С другой стороны, монополист, который ожидал получать прибыль Пт(с^ в единицу времени (раздел 10.1.2), обнаружит ее уменьшение из-за входа новатора-новичка.

Пусть nd(c,c) и П d(c,c) — прибыли монополиста и новичка в единицу времени.соответственно, если лишь последний принимает новую технологию с предельными затратами с и, следовательно, предельные затраты монополиста остаются с. Ценность инновации Vе и Vm для новичка и монополиста может быть представлена соответственно как

= nd(c, с)'

rm:_ nm(?)-nd(c,c)

Г

Разумно предположить, что в отрасли с однородным товаром монополист получает прибыль не меньшую, чем прибыль двух несговорившихся дуополистов:

nm(c) > nd(c,c) + IId(c,c). (10.1)

Это свойство (названное эффектом эффективности)600 должно подтверждаться любой моделью конкуренции, но это скорее интуитивно; при желании монополист может всегда повторить ситуацию несговорившихся дуополистов. Заметим, что в данном случае монополист не обязательно принимает лучшее решение. Чтобы убедиться в этом, рассмотрим случай радикальной инновации, такой что рт(с) < с. Если новичок осуществляет инновацию, он полностью вытесняет монополиста с рынка и потенциальная выгода отрасли не рассеется конкуренцией. В этом случае IId(c,c) = 0 и nd(c,c) = Пт(с), так что (10.1) выполняется как равенство. Уравнение (10.1) в общем виде предполагает, что Vm > Vе (с равенством для радикальной инновации). Мы заключаем, что, поскольку конкуренция снижает прибыль, стимул оставаться монополистом для монополиста выше, чем стимул для новичка стать дуополистом. Таким образом, и новичок и монополист должны стремиться к инновации, причем монополист предложит за нее Tld(c,c), получит право собственности на нее и, кроме того, останется монополистом [30].

Как мы увидим, монополисту совсем не обязательно в патентной гонке вводить инновацию раньше новичка. Необходимо принять в расчет рассмотренный выше эффект замещения (т. е. тот факт, что монополист уже получал монопольную прибыль до инновации и, следовательно, торопится гораздо меньше «начинающего с нуля» новичка).

Как отмечают Джилберт и Ньюбери [31], монополист может стремиться получить право собственности на инновацию, даже если он не станет ее использовать. Так происходит, например, если патент связан с производственной технологией, которая не является наилучшей для монополиста. Единственная цель патентования — удержать новичка от конкуренции. Схожая ситуация может создаться, когда продуктовая инновация недостаточно дифференцируема от продукта монополиста: единственная цель овладения патентом в таком случае — предотвратить затраты, связанные с введением этого продукта; монополист может,* однако, завладеть правом собственности на продуктовую инновацию с целью избежать конкуренции. Таким образом, эффект эффективности может быть объяснением «помещения на полку» («shelving») патента.601 10.2.