ЦЕНОВАЯ ДИСКРИМИНАЦИЯ ТРЕТЬЕЙ СТЕПЕНИ НА РЫНКАХ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ ТОВАРОВ

В анализе Кацем такой модели — магазин, включенный в сеть—локальный магазин — магазин, включенный в сеть, конкурирует на каждом из нескольких географических рынков с одним локальным магазином (поэтому локальных магазинов столько, сколько рынков). Затраты при «обратной» интеграции F + vq, где F — постоянные затраты и v — предельные затраты производства (которые предположительно должны быть не ниже предельных затрат с для монополиста).

Затем Кац рассматривает альтернативный вариант, в котором ценовая дискриминация запрещается. При единой цене интеграция магазина, включенного в сеть, может возникнуть, а может и не возникнуть (локальный магазин никогда не интегрирует обратно). Интересный вывод — это то, что, если при любом варианте не происходит интеграции, обе цены могут быть выше при ценовой дискриминации, чем при единых ценах, — ситуация, которая никогда бы не могла возникнуть, если бы покупатели были обычными потребителями (см. выше). Чтобы получить приблизительное представление о том, почему так происходит, предположим, что при единой цене «интеграционное ограничение* (условие, что магазин, включенный в сеть, не хочет интегрироваться) является обязательным. Иначе говоря, монополист мог бы увеличить свою прибыль, повышая единую цену, если бы не было возможности интеграции, но он не может поступить так и сохраняет низкую цену, чтобы предотвратить интеграцию. Когда дискриминация допускается, он может повысить цену для локального магазина. При некоторых условиях это может снизить стимул магазинов, находящихся в сети, к интеграции, что позволяет также монополисту повышать цену для магазина, включенного в сеть.248 В подобном случае ценовая дискриминация несомненно вредна для благосостояния, так как она повышает все цены. 3.2.