РЕЮДИЦИАЛЬНАЯ ПРОЦЕДУРА

1 Поскольку применение значительной части права сообществ поручено национальным судебным органам, необходим механизм, который обеспечивал бы единое понимание права сообществ и исключал бы расхождения в этой области.

*• толкования Договора; •

действительности и толкования актов* принимаемых институтами Сообщества и ЕЦБ; •

толкования уставов органов, создаваемых Советом, если таковое предусмотрено самими этими уставами.

Признание юрисдикции национальных органов, имеющих право обратиться к Суду ЕС в преюдициальном порядке, осуществляется самим Судом. Бесспорно в этом отношении право национальных судебных органов. Но Суд может признать это право и за другими национальными властями, если они являются независимыми и беспристрастными и по характеру своих функций уполномочены принимать юридические решения по поступающим к ним. обращениям. Любопытно, что в эту категорию не входят арбитражные органы.

На уровне национального судопроизводства обращение в Суд ЕС за разъяснениями может быть либо факультативным, либо обязательным. Такое обращение является обязательным для судебных инстанций государств-членов, решения которых в соответствии с национальным правом не подлежат обжалованию. Право других судебных органов запросить разъясняющее решение Суда ЕС является факультативным. - ь,

Естественно, что вопрос о целесообразности или нецелесообразности обращения в Суд ЕС является предметом дискуссий на уровне национального судопроизводства. В юридической практике постепенно выявились три причины, по которым обращение в Суд ЕС признается нецелесообразным: 1.

Если рассматриваемый спор может быть разрешен на базе национального права. В этом случае обращение в Суд ЕС является ненужным. 2.

Если возникшая проблема уже рассматривалась Судом ЕС в сходных обстоятельствах или Суд уже определенно высказался по поводу соответствующей нормы права.

Если форма применения нормы права сообществ является совершенно очевидной и недвусмысленной. Суд ЕС разъяснил, что, если национальный суд руководствуется подобным соображением, оно должно быть применимым и в других государствах-членах, а также Суде ЕС. Более того, Суд должен принять во внимание особенности права сообществ и его интерпретации, отличающие их от национального права данной страны. Амстердамский договор создал еще одну важную сферу применения преюдициальной процедуры — это вопросы, относившиеся прежде к третьей опоре ЕС. Государства-члены посредством индивидуальных деклараций заявили о том, что они признают компетенцию Суда ЕС принимать решения в преюдициальном порядке по вопросам, относящимся к разделу VI Договора о Европейском Союзе. Они определили национальные органы, имеющие право обращаться по этому вопросу в Суд ЕС. В соответствии с Договором компетенция Суда ЕС не распространяется на вопросы, связанные с поддержанием общественного порядка м обеспечением внутренней безопасности национальных государств.

На уровне Суда ЕС установлены следующие правила преюдициального рассмотрения дел. Принимаются к рассмотрению лишь обращения судов;.стороны по делу, рассматриваемому в националь-

і суде, «е имеют права обратиться непосредственно в Суд ЕС или Іриять на формулировку вопросов, поставленных национальным фдвм. .

Предметом обращения должны быть либо интерпретация норм і Црврвичного и вторичного права сообществ, либо действительность !,ЙВк,или иных, норм вторичного права. Суд ЕС не может рассматривать вопросы применения нормы права сообществ непосредственно Жделу, которое находится на рассмотрении в Национальном суде. Он Ий может высказываться и по поводу смысла, значения или дейсгви- Мпьиости положений национального права. Национальные суды Нередко игнорируют эти особенности компетенции Суда ЕС. Одна- І» неправильно сформулированные запросы национальных .судов, рак правило, не отвергаются, просто ответы иа них даются в тех пределах, которые отвечают компетенции Суда ЕС.

1* Состав тех положений, которые может Интерпретировать Суд ЙС, не ограничен. Это могут быть положения Договора, договоров р присоединении, вторичного права, международные договоры, Заключенные Сообществом, общие принципы права и собственные решения Суда. Причем не обязательно, чтобы эти положения были Йормами прямого действия или вообще имели юридическую силу: Суд может рассматривать рекомендации и заключения.

В принципе выбор вопросов для постановки перед Судом ЕС в преюдициальном порядке является прерогативой национальных судов. Суд ЕС может отказаться рассматривать поставленные перед мим вопросы лишь в трех случаях: .

• • Если в контексте права сообществ затронутое в запросе положение не применимо к рассматриваемому делу или если рассматриваемое дело никак не связано с правом сообществ. •

Если вопрос сформулирован неточно: Суд требует, чтобы национальные органы недвусмысленно, объясняли причины, делающие необходимым получение разъяснений Суда для разрешения данного спора, , : . v •

Если дело было создано искусственно-для того, чтобы получить заключение Суда о несовместимости национального права другого государства-члена и права сообществ,

Постановления Суда по запросам,, направляемым в преюдициальном порядке, могут быть двух родов: постановления относительно истолкования норм права и постановления относительно действительности актов. ' . ... • ,<*

Данное Судом истолкованйе нормы права сообществ обязательно для национального судебного органа, который за ним обратился. Более того, это истолкование носит универсальный характер ***?* оно обязательно для судебных органов всех государств-членов. Если у этих последних возникают какие-либо сомнения относительно интерпретации, данной Судом ЕС, они могут обратиться к нему с новым запросом. Но ни при каких обстоятельствах они не могут давать иную интерпретацию данной нормы.'

Истолкования Суда, как правило, имеют обратную силу.. Считается, что данное Судом истолкование нормы права действительно и в прошлом, с Момента вступления этой нормы в силу. Однаков отдельных случаях Суд может ограничить обратную силу собственных решений, если это диктуется соображениями юридической

безопасности. • * и

: Постановление Суда о недействительности акта не эквивалентно решению о его отмене. Юридические последствия такого постановления состоят в следующем.' Во-Первых, это означает, что национальный суд, обратившийся за разъяснениями, не может использовать ибрму, признанную недействительной, в рассматриваемом им деле. Во-вторых, любой другой суд, рассматривая сходные дела, получает достаточны» основания для того, чтобы не> применять данную норму. И наконец, в-третьих, институты, принявшие данную норму, должны сделать вес необходимое, чтобы устранить причины, которые привели к признанию ее недействительной. 3.6.