> СКАНДАЛЫ С ПАЕВЫМИ ФОНДАМИ В 2003 Г.

В 2003 г. множество крупных американских паевых фондов — возможно, половина из 20 крупнейших управляющих компаний — обвинялись в обеспечении исключительных торговых привилегий для нескольких хеджевых фондов, давая им возможность заработать большую прибыль за счет других пайщиков паевых фондов.

покупка необходима, то сотрудники фонда могут приобрести эти акции в личную собственность, но только после того, как фонд закончит приобретение этих ценных бумаг. Кроме того, обычная практика фондов состоит в том, что информация о составе инвестиционного портфеля фонда раскрывается только в конце каждого квартала. Любые сведения о совершаемых фондом сделках с конкретными ценными бумагами не разглашаются до наступления даты официальной публикации информации такого рода.

Множество хеджевых фондов совершали сделки с паями паевых фондов. Естественно, что хеджевым фондам было выгодно приобретать паи некого паевого фонда в том случае, если они полагали, что поступающие на рынок новости должны привести к росту стоимости паев этого фонда и увеличению номинальной стоимости его чистых активов, приходящихся на один пай.

Что же заставляло паевые фонды нарушать свои обязательства перед пайщиками?

Все очень просто — в бизнесе процветает принцип «услуга за услугу». Хеджевые фонды в качестве ответной услуги могли бы приобрести паи некоторых паевых фондов, находящихся под управлением дружеской управляющей компании и нуждающихся в финансовой поддержке.

Хеджевый фонд Canary Capital за допущенные им нарушения согласился выплатить компенсацию в размере $20 млн пайщикам паевых фондов, а также наложенный Комиссией по ценным бумагам и биржам штраф в $10 млн.

Massachusetts Financial Services, старейший американский паевой фонд, согласился урегулировать выдвинутый против него иск за $200 млн. Alliance Capital согласился заплатить штраф в размере $250 млн и за несколько лет сократить размер полученного вознаграждения на $350 млн. Основатель и главный владелец Strong Funds из Милуоки ушел в отставку с руководящего поста, продал свою долю в собственности компании и заплатил штраф в несколько десятков миллионов.

Увеличение количества обманов и рост масштабов мошенничества привлекли внимание экономических теоретиков. Многие из мошеннических схем — чаще всего низкопробные — построены по принципу финансовой «пирамиды», которая, но определению Мински, возникает тогда, когда размер процентных платежей компании превышает ее операционный доход [2]. Другой теоретик заметил, что те заемщики, которые могли устанавливать процентные ставки по своим личным долговым обязательствам, тоже вовлекаются в строительство «пирамиды», используя наличные деньги, полученные от новых ссуд, для покрытия ранее взятых ссуд, по которым подошел срок платежа [3]. Большинство предпринимателей, использующих «схемы Понци» (строящих финансовые «пирамиды»), похоже, прекрасно осознают то, что они делают; они живут в роскоши в течение нескольких месяцев или лет, прежде чем до них доберутся власти. Иногда в эти сети попадают и невинные жертвы.