Исследование последствий перехода на МСФО в различных областях государственного регулирования

Исследование последствий перехода на МСФО в различных областях го­сударственного регулирования целесообразно начать с системы государствен­ной статистики. Это объясняется тем, что основной задачей государственной

статистики, решаемой при использовании финансовой отчетности, является сведение и обработка однотипных показателей различных организаций.

В частности для статистики нежелательно применение МСФО на альтер­нативной основе наряду с национальными стандартами, когда требование со­ставления финансовой отчетности по национальным правилам отменяется в от­ношении тех организаций, которые составляют отчетность по МСФО. Такая ситуация в настоящее время имеет место в отношении консолидированной фи­нансовой отчетности благодаря альтернативе, предоставленной в пункте 8 Ме­тодических рекомендаций по составлению и представлению сводной бухгал­терской отчетности, утвержденных приказом Минфина РФ от 30.12.1996 № 112. В результате сводная финансовая отчетность российских групп не под­дается обработке органами статистики.

Помимо единства бухгалтерских стандартов, применяемых в стране, для статистики важна сопоставимость показателей российской системы националь­ных показателей с аналогичными показателями зарубежных стран. Для этого

нужно, чтобы отечественные показатели базировались на той же основе, что и зарубежные. В то же время проблему одновременного применения различных систем стандартов бухгалтерского учета нельзя считать нерешаемой. С точки

зрения государственной статистики она носит технический характер и сводится

к созданию четких алгоритмов интерпретации показателей. Даже если в отно­шении одного и того же отчетного показателя применялись различные правила,

статистика сможет работать с такими показателями при условии, что эти пра­вила формализованы и сведены по единому алгоритму.

При анализе эффектов влияния бухгалтерских стандартов на государст­венную статистику следует учитывать эффекты для пользователей статистиче­ской информации и в первую очередь для Министерства экономического раз­вития, Минпромэнерго, Минфина РФ. Бухгалтерская информация, пре­доставляемая сегодня российскими компаниями для статистических органов

страны, обладает целым рядом недостатков, связанных с низким качеством

применяемых национальных стандартов учета. Переход на правила составления финансовой отчетности согласно требованиям МСФО позволит сделать стати­стическую информацию более качественной, что в свою очередь улучшит про­гнозы экономического развития и государственной политики управления эко­номикой.

Рассмотрим значение внедрения МСФО для антимонопольного регулиро­вания. Эффективность деятельности антимонопольных органов зависит от того,

насколько точно они смогут смоделировать параметры, характерные для со­вершенной конкуренции. Поэтому для них актуальна финансовая информация,

ЙЭ

прямо или косвенно характеризующая параметры совершенно конкурентного

рынка и отклонения от них параметров реального рынка.

Главным экономическим параметром, представляющим интерес для ан­тимонопольного регулирования, является цена продажи проекта. Данные о це­нах, как известно, можно получать не только из финансовой отчетности, так как такая информация присутствует и в других источниках. К тому же ключевые производные показатели, необходимые для антимонопольного регулирования, формируются, главным образом, в рамках управленческого учета и не включа­ются в публичную финансовую отчетность. Главным из таких показателей яв­ляется эластичность спроса на продукцию компании по сравнению с элас­тичностью спроса в целом на рынке продукта. Антимонопольные органы ис­пользуют аналогичную информацию, которой пользуются корпоративные мар­кетологи при формировании ценовой политики и выборе объемов производст­ва. Тем не менее, публичная финансовая отчетность остается важным ис­точником информации для антимонопольного регулирования.

Рассмотрим еще один пример - влияние внедрения МСФО на распределе­ние капитала общества между акционерами. Непосредственно на показателях финансовой отчетности базируется глава V «Дивиденды общества» Федераль­ного закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - За­кон об АО). Согласно п. 2 ст. 42 «Порядок выплаты обществом дивидендов» источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогооб­ложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется

по данным бухгалтерской отчетности общества. Чистая прибыль, на которую

«о

ссылается указанная норма, является классическим итоговым показателем от­чета о прибылях и убытках. Тем не менее, данная ссылка содержит в себе серь­езную долю неопределенности, причем как в применении ныне действующих

ПБУ, так и в случае применения МСФО.

Приведенная ссылка устанавливает в качестве источника бухгалтерскую отчетность Компании, не обозначая конкретный вид отчета. В частности, не определено, имеется ли в виду статический (балансовый) или динамический (текущий) показатель прибыли. Иными словами, права акционеров могут рас­пространяться только на прибыль, полученную в году, предшествующему соб­ранию акционеров, либо распространяться на прибыль после налогообложения вне зависимости от момента ее получения, отраженную в бухгалтерском балан­се в составе капитала.

В минимальном перечне обязательных показателей отчета о прибылях и убытках, содержащемся в п. 23 ПБУ 4/99, указана статья «чистая прибыль (не­распределенная прибыль) (непокрытый убыток)». Таким образом, стандарт ото­ждествляет понятия «чистая прибыль» и «нераспределенная прибыль». Этот же термин «нераспределенная прибыль» используется для обозначения статьи бух­галтерского баланса. Тем самым два одноименных показателя фигурируют в принципиально разных отчетных формах, и оба подходят под ссылку Закона об

АО.

Следует сказать, что аналогичные проблемы касаются распределения прибыли и обществ с ограниченной ответственностью.

28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной

ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой при­были между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Из данной нормы, так же как в случае с ОАО неясно, ограничена ли возможность распределения чистой прибыли только чистой прибылью за предыдущий отчетный период.

Существуют косвенные признаки, которые указывают на то, что в нормах подразумевается показатель прибыли за предыдущий отчетный период. Так, в п. 1 ст. 42 Закона об АО указано, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов. От-

■> четность составляется по итогам всех перечисленных периодов, и в эту отчет­ность включается баланс и отчет о прибылях и убытках. Тем не менее, под тер­мином «по результатам», видимо, должны пониматься только показатели отче­та о прибылях и убытках, а данные баланса использоваться только в части их изменений за период. Хотя результатами можно считать и общее изменение ве­личины собственного капитала, включающего все его итоговые составляющие,

в том числе балансовую нераспределенную прибыль.

В следующем предложении процитированного пункта указано, что диви­

денды по привилегированным акциям определенных типов также могут выпла­чиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов

общества. Если бы подразумевалось, что акционеры могут распределять балан-

»»

совую нераспределенную прибыль, то никакого создания специальных фондов не понадобилось бы. Отметим, что само понятие фондов в российском бухгал­терском учете также не определено. Существует только требование создания обязательного резервного фонда, данное в самом же Законе об АО. При этом остается неясным, в чем заключается процесс «формирования» фондов, кроме номинальной, не порождающей никаких последствий бухгалтерской записи. В МСФО балансовая нераспределенная прибыль рассматривается просто как один из видов фондов, который формируется автоматически как оставшаяся часть после выплаты дивидендов и создания целевых фондов.

Существуют также косвенные свидетельства и о том, что распределению подлежит вся балансовая нераспределенная прибыль, а не только полученная в текущем году. Подтверждение такой позиции мы найдем, если сравним старую

и новую редакцию Закона об АО. В первоначальной редакции п. 2 ст. 42 Закона об АО было указано, что дивиденды выплачиваются из чистой прибыли обще­ства за текущий год. Последующие поправки, внесенные Федеральным законом

от 07.08.2001 № 120-ФЗ О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об акционерных обществах", а затем Федеральным законом от

06.04.2004 № 17-ФЗ О внесении изменения в статью 42 Федерального закона

"Об акционерных обществах" устранили указание на текущий год. Такие изме­нения можно считать свидетельством того, что законодатель направил рас­пространение прав акционеров на всю балансовую нераспределенную прибыль,

а не только на полученную в предыдущем периоде. Тем не менее, четко такого

вывода из нынешней формулировки Закона об АО не следует.

«у

-J

Отметим, что допустимым распределение дивидендов, из нераспределен­ной прибыли прошлых лет можно считать на основе судебной практики. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2003 № А66-1598-03 было отмечено, что прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия, вклю­чает в себя нераспределенную прибыль, как отчетного периода, так и нераспре­деленную прибыль прошлых лет. Этот вывод был сделан для целей исчисления льготы по налогу на прибыль, однако вывод применим и для случая распреде­ления дивидендов. Такая же позиция была высказана в постановлении ФАС

Северо-Западного округа от 27.10.2003 № А56-13554/03. Несмотря на решения судов, следует отметить, что в России не прецедентное право, как в англо­саксонских странах, поэтому проблема границ для выплаты дивидендов остает­ся до тех пор, пока отсутствуют четкие нормативные определения.

В МСФО (в частности в МСФО (IAS) 1 «Представление финансовой от­четности») (§81) для представления информации в отчете о прибылях и убыт­ках используется общее понятие «прибыль или убыток» без определений «чис­тая», «посленалоговая» и т.п. Тем не менее, понятно, что именно эта итоговая

прибыль имеет отношение к применению рассматриваемой нормы Закона об АО и других норм о распределении прибыли. Минимальные требования МСФО к статьям баланса вообще не предусматривают обособленного раскрытия при­были. Обязательной статьей баланса (§ 68) является общая величина «выпу­щенного капитала и резервов, относящихся к владельцам долевых инструмен­тов организации». Но в § 76 содержится требование структурного раскрытия

всех составляющих капитала непосредственно в балансе, либо в пояснениях к финансовой отчетности [111].

Применение МСФО при составлении индивидуальной финансовой от­четности российскими акционерными обществами потребует отдельного согла­сования требований Закона об АО, а также законов о распределении прибыли организаций других организационно-правовых форм с требованиями междуна­родных стандартов. Прежде всего, потребуется согласовать используемую тер­минологию. Это могут быть поправки в процитированные нормы Закона об АО и аналогичные нормы других законов. Другим вариантом, как представляется,

является изложение требований МСФО (IAS) 1 в российских нормативных до­кументах так, чтобы, не нарушая требований МСФО, учитывалась специфика непосредственного использования отчетных показателей для обозначения сфе­ры прав акционеров (участников) по начислению дивидендов [137].

Важно отметить, что в сегодняшней ситуации согласованного российско­го законодательства о распределении дивидендов с требованиями российских

ПБУ также отсутствует, так как существующие нормы могут трактоваться

двояко. Поэтому, вне зависимости от того, какие стандарты будут применяться в дальнейшем, данный вопрос требует особого внимания.

Поскольку ценные бумаги являются основным инструментом инвести­ций, существует тесная взаимосвязь финансовой отчетности с рынком ценных бумаг (далее - РЦБ). В соответствии МСФО инвесторы являются приоритет­ными пользователями финансовой отчетности. Поэтому в большинстве запад­ных стран институты фондового рынка занимают доминирующие положения в

решении вопросов выработки стандартов финансовой отчетности. Распростра­нение МСФО в мире происходило, главным образом, посредством институтов фондового рынка. Необходимость применения МСФО организациями, в том числе российскими, связана преимущественно с выходом компаний на различ­ные фондовые биржи. Поэтому опыт нормативного закрепления МСФО в зару­бежных странах, в частности в ЕС, показывает, что в качестве основного крите­рия выделения организаций, от которых требуется представление финансовой отчетности по МСФО, всегда выступает включение ценных бумаг компании в листинг фондовых бирж.

В России роль институтов фондового рынка в регулировании бухгалтер­ского учета и составлении финансовой отчетности существенно ниже, чем в за­падных странах, особенно по сравнению с США и Великобританией. Налоговая направленность российского бухгалтерского учета отличается, в том числе, и в механизме его регулирования. Функция методологического руководства бух­галтерским учетом, предоставленная п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Правительству РФ, фактически передана Минфину России, то есть, ведомству, регулирующему бюджетную сферу, в том числе налогообложение. Таким образом, одной из причин тормо­жения процесса реформирования российского бухгалтерского учета в соответ­ствии с МСФО по-прежнему остается фискальный уклон.

Эффективность внедрения МСФО в РФ, несомненно, вырастет, если со стороны государства этот процесс будет контролировать государственный ор­ган, отвечающий за эффективное функционирование фондовых рынков. В на­

стоящий момент эту роль выполняет Федеральная служба по финансовым рын­кам (ФСФР России).

В ныне действующем российском законодательстве, регулирующем РЦБ, достаточно большое внимание уделено требованиям к предоставлению эмитен­тами финансовой информации. Ключевую роль в требуемых документах играет финансовая (бухгалтерская) отчетность.

Среди общих требований к содержанию проспекта ценных бумаг, изло­женных в п. 1 ст. 22 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке цен­ных бумаг» (далее - Закон о РЦБ), указано, что проспект ценных бумаг должен содержать наряду с другими требованиями бухгалтерскую отчетность эмитен­та.

В случае с представлением финансовой отчетности на российском рынке

ценных бумаг, очевидно, какие учетные стандарты для этой цели подходят луч­ше. Приоритет МСФО перед российскими ПБУ неоспорим, хотя бы по той при­чине, что фондовый рынок всегда был приоритетным для создателей МСФО. Российские стандарты бухгалтерского учета формировались в условиях поиска

компромисса между разнонаправленными интересами, где цели участников

фондового рынка занимали далеко не первые позиции.

Однако внедрение МСФО в России, даже при составлении организациями финансовой отчетности, представляемой на фондовый рынок, может столк­нуться с некоторыми техническими проблемами применения неудачных фор­мулировок в российских законах.

Особое внимание следует обратить на то, что по сравнению со многими

другими государственными органами аналитическая деятельность органов,

контролирующих процессы несостоятельности и занимающихся финансовым оздоровлением организаций, наиболее тесно связана с их финансовой отчетно­стью. В то же время интересы этих органов в наибольшей степени совпадают с интересами инвесторов. В случае банкротства государственные органы высту­пают регулятором, направленным на возможно более полное удовлетворение требований кредиторов. До банкротства государственные органы осуществля­ют меры по его предупреждению, что отвечает интересам инвесторов.

Идея возникновения МСФО родилась в связи с необходимостью создания

инструмента защиты интересов пользователей, вступающих прямо или косвен­но в экономические отношения с отчитывающейся организацией. Для них вло­жения в организацию во всех формах (от кредитов до участия в акционерном капитале) являются средством извлечения дохода из собственного финансового капитала. Необходимо принять во внимание, что одним из приоритетных на­правлений требований МСФО всегда являлась оценка финансовой устойчиво­сти организации и предупреждение ее несостоятельности. Российский бухгал­терский учет исторически не ставил перед собой подобных задач. Поэтому для государственных органов, контролирующих процессы несостоятельности и фи­нансового оздоровления предприятий, приоритет МСФО неоспорим. Если пра­вила российских стандартов будут приведены в соответствие с правилами МСФО, то финансовая отчетность российских организаций станет полезней для

этих органов, так как у них наблюдается существенное совпадение целей с це- У4

лями тех категорий пользователей, под которые изначально создавались

МСФО.

Важным преимуществом МСФО по сравнению с РПБУ в целях регулиро­вания несостоятельности и оздоровления является принятие отдельного стан­дарта МСФО (IFRS) 5 «Внеоборотные активы, предназначенные к продаже, и прекращенная деятельность», который предусматривает принципиально иные способы оценки активов, отступающие от принципа непрерывности деятельно­сти. При использовании этого стандарта в целях регулирования банкротства и оздоровления бухгалтерские данные окажутся гораздо более полезными, чем при использовании общих правил российского бухгалтерского учета. Россий­ский аналог ПБУ16/2002 «Информация по прекращаемой деятельности», ут­вержденное Приказом Минфина РФ от 02.07.2002 № 66н (далее - ПБУ 16/2002) в силу своего невысокого качества и устаревших положений по большинству аспектов не сможет заменить МСФО (IFRS) 5. Нормативные документы, регу­лирующие процессы несостоятельности (банкротства) организаций, в ряде слу­чаев используют термины бухгалтерского учета или ссылаются на показатели финансовой отчетности. В частности, на балансовой стоимости активов долж­ника основано определение размера страхования ответственности арбитражно­го управляющего. В соответствии с п. 8 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий ... должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в

деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов

УЗ

должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате

введения соответствующей процедуры банкротства... Для расчета размера стра­хования применяется регрессивная шкала, где ступенями регрессии является

балансовая стоимость активов должника в 100 миллионов, 300 миллионов и 1

миллиард рублей. Размер страхования определяется соответственно в 3%, 2% и

1% стоимости активов должника для каждого диапазона.

Кроме использования понятия «активы», законодательство о банкротстве пользуется также бухгалтерским понятием «обязательства». Причем определе­ние размера обязательств ориентируется не на юридические условия договоров, а именно на бухгалтерский учет, так как основывается на отражении обяза­тельств в бухгалтерском балансе. Так, ст. 194 и 195 Закона № 127-ФЗ связыва­ют с размером балансовых обязательств минимальный размер обеспечения обя­зательств должника, предоставляемого ходатайствующими лицами в процессе

финансового оздоровления, а также в процессе внешнего управления стратеги­ческими предприятиями и организациями.

Кроме того, на данных баланса об обязательствах организации в принци­пе основывается определение состава кредиторов и размера обязательств перед

ними.

Правила МСФО и РПБУ в отношении признания и оценки обязательств

совпадают в большей степени, чем в отношении признания и оценки активов

[178]. Однако и здесь есть существенные расхождения. Главным образом они

связаны с применением МСФО (IAS) 37 «Резервы, условные обязательства и

условные активы», а также российского аналога ПБУ 8/01 «Условные факты уь

хозяйственной деятельности», утвержденный Приказом Минфина РФ от 28.11.2001 N 96н (далее - ПБУ 8/01). Для рассматриваемых целей применение правил МСФО представляется более адекватным, чем ПБУ. МСФО (IAS) 37 предполагает признание в балансе только так называемых «provisions», которые представляют собой реально существующие обязательства, точно не опреде­ленные в оценке или сроках. В свою очередь, ПБУ 8/01 не делает различий ме­жду условным и существующим обязательством, ставя вопрос признания ре­зервов в зависимости от вероятности наступления или ненаступления условно­го события. В результате по правилам ПБУ могут оказаться признанными в ба­лансе несуществующие обязательства, равно как могут оказаться не признан­ными реально существующие обязательства. Российские организации на прак­тике крайне редко применяют ПБУ 8/01, что приводит к непризнанию ряда обя­зательств, и может привести к нарушению прав кредиторов при осуществлении

финансового оздоровления и внешнего управления.

Проанализировав отмеченные выше проблемы, можно сделать следую­

щий вывод: внедрение МСФО в РФ отразится положительно на следующих об­ластях государственного регулирования:

■ Для органов статистики и для пользователей статистической информации будет благоприятным приведение российской бухгалтерской норматив­ной базы в соответствие с МСФО.

■ Составление финансовой отчетности российскими организациями по правилам МСФО, настроенной на потребности инвесторов. Кроме того,

правила МСФО более предпочтительны в связи с необходимостью сопос­тавления данных, составленных согласно РПБУ с данными других стран.

■ Поскольку МСФО имеют неоспоримые преимущества перед РПБУ в их нынешнем виде, то для МСФО продавцы капитала являются приоритет­ными пользователями финансовой отчетности. Поэтому в случае внедре­ния МСФО в России отечественный рынок капитала демонополизируется под действием внутреннего влияния, и участия антимонопольных органов здесь не потребуется.

■ Использование в РФ правил МСФО, в частности, подходов к пониманию статей капитала как условных категорий, позволит упорядочить систему

взаимосвязи законодательства о деятельности юридических лиц и бухгал­терского законодательства, что существенно упростит правила, ограни­чивающие распределение прибыли, и правила бухгалтерского учета опе­раций с капиталом.

■ Закон о РЦБ косвенным образом вторгается в сферу бухгалтерского уче­та, устанавливая сроки представления финансовой отчетности, а также в

законодательство о деятельности юридических лиц, устанавливая пре­дельные сроки проведения собрания акционеров. Поэтому вне зависимо­сти от применяемых бухгалтерских стандартов необходимо внести кор­ректировки в Закон о РЦБ.

■ При внедрении МСФО в РФ будет осуществляться контроль за процесса­ми банкротства организаций.

2.3.