Основные понятия и теоретические подходы к исследованию про­блемы перехода экономики к новым формам и способам организации

Актуальность формирования теоретических подходов для смены форм орга­низации хозяйства, способов и механизмов осуществления перехода из одной формы в другую в мировой практике отмечается с середины 20 века.

Представители разных экономических школ различались в своих взглядах на процесс перехода и предлагали различные теоретические подходы к реформирова­нию постсоциалистических систем. Среди основных методов, примененных на практике, выделим два полярных: метод «шоковой терапии» и метод эволюции.

Термин «шоковая терапия» официально появился в предложениях Дж. Сакса, который развил идеи М. Фридмана, основоположника доктрины «неолиберализма» [104]. Впервые он был применен в отношении Чили, однако до этого схожие меры уже использовались в Западной Германии в 1947 - 1948 г [29]. В основании этого метода лежала триада: стабилизация, либерализация, приватизация. Целью было выдавливание государственного управления из экономики. В переходе к рыночной экономике выделялись три этапа:

- Либерализация - прекращение государственного контроля над ценами и формирование их рыночным способом;

- Приватизация - продажа государственной собственности частным лицам;

- Стабилизация - упрочение валютного курса и упразднение субсидий.

Метод «шоковой терапии» поддерживался представителями неоклассиче­ской школы (например, П. Самуэльсон, В. Нордхаус) [104]. Сторонниками ради­кальных реформ выступали следующие специалисты и советники: Г. Беккер, Р. Дорнбуш, М. Камдесю, Д. Липтон, А. Ослунд.

Применение метода «шоковой терапии» имело успешный опыт в Великобри­тании, Германии и Новой Зеландии. Преимуществом этого метода была быстрота перехода к рыночной экономике. Опираясь на этот опыт, Дж.

Однако использование этого метода имело переменный успех. Так, напри­мер, Польша и другие государства Восточной Европы смогли достигнуть необхо­димого уровня экономического развития для вступления в Европейский союз. А макроэкономики бывшего СССР и Латинской Америки преобразовывались неод­нозначно. Например, в России «шоковая терапия» была провальной. По мнению М. Поумера, «российские реформаторы провели эти действия стремительно, не обра­щая внимания на отсутствие рыночной инфраструктуры и не считаясь с экономи­ческими и социальными разрушениями. В результате была реализована программа опрометчивой либерализации, непродуманной приватизации и ограниченной ста­билизации» [121, с. 1].

Критиками «шоковой терапии» выступили многие авторы, в том числе И. Бирман, М. Голдман, М. Интрилигейтор, Н. Кляйн, Я. Корнаи, Дж. Стиглиц, Дж. Тобин, Л. Тэйлор, Р. Эриксон указывали на негативные последствия для населения реформируемых стран. Нам важно указать, что «шоковая терапия» не предполагает работы с формированием новой активности и изменениями ее типа для организуе­мого перехода к новой форме экономики.

Так, М. Голдман отмечает, что российские реформаторы не вняли «предупре­ждениям бывших советологов относительно того, что шоковая терапия срабаты­вает должным образом лишь в том случае, когда страна располагает эффективной инфраструктурой и рыночными институтами, включая конкуренцию, механизм банкротства, гражданский кодекс и суды, антимонопольное законодательство» [91, с 1]. Канадский специалист Н. Кляйн в своей книге «Доктрина шока» акцентирует внимание на негативных последствиях, в виде роста безработицы, преступности и нищеты, упадка уровня жизни и обострения классовой борьбы [170]. По мнению

Кляйн, при применении «шоковой терапии» кризисные ситуации в разных странах мира (Чили, Аргентина, Боливия, Польша, Россия, Ирак) были использованы для построения антидемократических корпоративных экономик и продавливания не­популярных экономических реформ в то время, когда население находится в состо­янии шока и не способно отстаивать свои права.

По сравнению с «шоковой терапией» метод эволюции предполагал постепен­ный переход и основывался на альтернативном подходе (институты, конкуренция, правительство):

- Формирование рыночных институтов;

- Содействие созданию новых предприятий, как субъектов конкурентных отношений;

- Активное правительство, которое играет важную роль в руководстве эко­номикой, в создании рыночных институтов и в содействии формированию конку­рентной среды.

Этот метод поддерживал М. Интрилигейтор, рассматривая опыт Китая: «Ки­тай продемонстрировал гораздо большую прагматичность и гибкость, чем другие трансформирующиеся страны. Он не делал ставку на изменение формы собствен­ности или на частные предприятия. Вместо этого требовалось, чтобы новые произ­водства были современными и ориентировались на экспорт, использовали новые технологии, квалифицированных управленцев и рабочих и т.д. К тому же государ­ственные предприятия были реформированы, а не приватизированы» [66, с. 1].

Рассматривая неудачи реформ в России, академик В. М. Полтерович выделил глубокую проблему процесса реформирования: ограниченность теоретического подхода. Он пишет: «Теория оказалась неспособной не только решить, но даже и предвидеть проблемы переходных экономик. В России прогноз инфляции был за­нижен в тысячи раз; совершенно неожиданными оказались кризисы неплатежей, глубочайший спад производства и криминализация общества; практически во всех теоретических работах по приватизации предполагалось, что она ведет к быстрому увеличению эффективности, что оказалось неверным; не оправдалась гипотеза о

спонтанном развитии рыночного поведения и рыночных институтов» [91, с. 1].

По мнению нобелевского лауреата Л. Клейна: «... вызывает большие во­просы подход, в соответствии с которым то, что работает в экономике одной страны, можно было бы автоматически применить в экономической среде другой» [76, с. 1]. Таким образом, под сомнение были поставлены существующие в теории методы перехода к рынку, и в целом был поставлен вопрос об ограниченной обла­сти применения теоретических подходов и самого научного метода.

В 70-х г. г. XX в. изучением научного инструментария занимались отече­ственные методологи. Известна школа Г. П. Щедровицкого, где им был разработан системомыследеятельностный подход (СМД-подход) как оппозиция научному подходу при работе с деятельностями [154]. Особенностью этого подхода является то, что он может рассматривать сложные объекты, которые подчиняются не только естественным законам, рассматриваемым в научном подходе, но и законам, кото­рые могут меняться под воздействием деятельности человека, искусственно.

Процессы экономики зависят от деятельности человека и определяют их, и в этом смысле не являются ни природными, ни естественными. Поэтому применение лишь научного метода для изучения и управления экономикой оказывается недо­статочным и обычно не дает запланированного результата. Г. П. Щедровицкий го­ворит о том, что средства традиционного научного мышления слишком узки для исследования социальных процессов и управленческих задач [154]. Так, при про­ектировании и планировании изменений в рамках научного метода получаемый ре­зультат всегда отличается от запланированного вследствие того, что не учитыва­ется сама деятельность человека и ее влияние на результат. Повторить удачный эксперимент или получить запланированный результат можно лишь при опреде­ленных условиях, что на практике оказывается невозможным в силу различных факторов и обстоятельств, влияющих на объект.

Ограниченность научного метода проявляется и в инновационной проблема­тике. В науке уже есть специальная область знаний об инновациях, названная ин­новатикой, где инновация рассматривается как объект, исследуется инновационная деятельность и строятся модели инновационных процессов [158]. Однако при всё

более углубленном изучении инноваций увеличивается количество факторов, вли­яющих на инновации, возрастает сложность самих моделей и их громоздкость ста­новится препятствием для применения.

Однако главным обстоятельством ограничений традиционного научного ин­струментария является то, что он не позволяет рассматривать возможности и буду­щие инновации, работая лишь с тем, что есть и что уже случилось как инновация. Поэтому, видимо, ученые, используя для изучения инноваций лишь научный ин­струментарий, выделяют ограниченный, на наш взгляд, набор стадий, таких как внедрение, поддержка, адаптация новаций и т. п., опуская такие специфичные для инновационной организации фокусы внимания как новые инструменты и способы взаимодействия. И то, что при инновационной организации «инновируется» сам человек, его сознание, способ организации мышления и уровень рефлексии в поле внимания исследователей фактически не попадает. На этот компонент не указы­вают даже технологи инноваций из Массачусетса, ограничиваясь указанием на необходимость коммерциализации и роста доверия. Это ещё раз подтверждает то, что для более полного исследования инноваций необходимы новые подходы, ме­тоды и инструменты, соразмерные инновационной специфике. Некоторые из них будут рассмотрены в параграфе 1.2.

Таким образом, переход к инновационной организации сталкивается, на наш взгляд, с серьезной методологической проблемой. Огромный массив информации не решает проблем, связанных с поиском «нужных» знаний и применением их на практике [38, с. 233]. Организатору перехода к инновационной организации на са­мом деле приходится действовать в ситуациях «нехватки» знания или в ситуациях, когда «старое» в новых условиях просто не работает.

В настоящее время всё чаще страны сталкиваются с непредвиденными ситу­ациями, новыми формами кризиса, для решения которых существующих знаний недостаточно и необходимо разрабатывать новые пути выхода. Так глава Нацио­нального банка Республики Казахстан Кайрат Келимбетов описывает современную ситуацию в экономике следующими характеристиками [99]:

1. Волатильность. Она проявляется в том, как штормит мировую экономику

и страны: волатильность цен на нефть и обменных курсов.

2. Неопределенность. Сегодня такие авторитеты как Международный ва­лютный фонд и Большая тройка не знают, какова будет глобальная ситуация, или как выводить какие-то конкретные отдельные страны из серьезного кризиса.

3. Сложность. Она проявляется в сложной конфигурации всей мировой эко­номики, в усилении конфликтов интересов и в отсутствии незыблемых правил, ко­торые раньше работали.

4. Двусмысленность и противоречивость. С одной стороны, вводятся санк­ции против России, с другой стороны, весь мир заинтересован в том, чтобы россий­ская экономика продолжала быть частью глобальной экономики.

Если в процессе перехода содержательное ядро понятийного поля не сохра­няется единым, то есть происходит наслоение разных смыслов и представлений и не осуществляется функция понимания между представителями разных культур, то это вызывает в обществе «понятийную катастрофу». Особенно это характерно для тех случаев, когда происходит неподготовленное реформирование общества. Для России ситуация «понятийной катастрофы» впервые возникла в процессе перехода к рынку. Так, С.В. Попов отмечает, что привносимые западные понятия механиче­ски накладывались на советскую действительность, когда, например, «производ­ственные узлы» назывались «предприятиями», а само «советское хозяйство» - «экономикой» [116].

«Понятийная катастрофа» в России в той или иной степени затронула прак­тически все термины, связываемые с общественными изменениями [134]. На прак­тике различение, например, понятий «модернизации» и «инноватизации» должно предполагать применение различных экономических стратегий. В действительно­сти, эта различительность не проводится. Поэтому в ситуации «понятийной ката­строфы» невозможно, в частности, сформировать и эффективную стратегию пере­хода.

Таким образом, организазация перехода в условиях понятийной катастрофы сталкивается с принципиальным отсутствием нужных знаний. Это обстоятельство

требует от организатора перехода смены типа инструментов и проведение органи­зационно-методической проработки проблемы перехода для выработки новых ин­струментов.

Как указывалось ранее, инновационная экономика основывается на сораз­мерных подходах к инноватике и её инструментальной базе.

Под соразмерностью здесь понимается мера необходимого, недопущения произвольного, гарантия от чрезмерных требований, делающими невозможным ка­кое-либо продвижение к цели, смыслу или сущности. Наиболее частым наруше­нием принципа соразмерности является подмена понятий, недостаточная прора­ботка понятий и искажение понятийных смыслов. Соблюдение принципа соразмер­ности требует выработки единственно возможной меры. Этим объясняется исполь­зование разнообразных инструментов для выработки этой меры. Если, например, для обеспечения принципа соответствия достаточно указать на соответствие цели средствам её достижения, то соразмерность уже будет соотноситься с обоснова­нием подхода к целеобразованию и инструментами этого обоснования, с выделе­нием требований к подходу и инструментами выделения этих требований и т. д. Перечисленное и характеризует организацию. Поэтому введение организацион­ного контекста диссертационного исследования требует установления соразмерно­сти, соорганизации, сомасштабности и т. п.

Традиционные экономические законы, методы и инструменты часто непри­менимы или просто не работают в инновационной среде. Это можно, например, отнести к закону спроса и предложения или эффекту масштаба [62]. IT-компании ярко демонстрируют этот момент: создают новые продукты, на которые не было спроса (и не могло быть до выхода товара на рынок), захватывают новые рынки, а по объему капитализации превосходят крупнейшие компании традиционной эко­номики. Так, стоимость компании Apple составила на август 2014 года 602 млрд. долларов [79], а крупнейшей российской компании Газпром только 360 млрд. дол­ларов [139].

Новая система привносит и новые понятия, инструменты, способы организа­ции, которых не было в «старой» системе. Выделение их и различение как новых

элементов системы, а также фиксация и анализ прежних, составляют содержание организационно-методологической проработки проблемы перехода.

Для исследования проблемы перехода к инновационной организации и выте­кающей из неё задач недостаточно инструментария типа терминов и определений понятий. И даже если они явились продуктом «редукции» понятия в термин, соот­несение с понятийным смыслом, удерживание ядра понятия при осуществлении практических шагов действия, пребывании активности в самом что ни на есть ра­бочем режиме оперирования понятиями, а не терминами и определениями, пред­ставляется необходимым.

Термины и определения сами по себе - частичны и ситуативны, и не позво­ляют концентрироваться на сути и смысле самого исследования. Это касается и ис­следований инновационной экономики, когда исследователю необходимо выде­лить и обозначить ее новую сущность. Для этого необходимо сформировать («со­брать») понятие, указывающее на эту сущность, и опираться на него в процессе исследования. Всё вышесказанное обусловливает необходимость понятийной про­работки темы исследования.

Далее выделим три важных момента, на которых следует, на наш взгляд, сфо­кусировать внимание при выделении (формировании) необходимых понятий для инновационного исследования:

1. Понятие содержит в себе указание на сущность.

2. Понятия существуют «семействами». Это означает, что для проведения ис­следования необходимо выделение ряда взаимосвязанных понятий.

3. Формирование инновационной организации связано с комплексированием соответствующего ряда понятий и выделением новых смысловых компонент в су­ществующих понятиях.

В нашем представлении ряд понятий для организации перехода экономики к инновационной организации должен включать следующие: мирообразующая вещь, инновация, организация, активность, переход. Далее они будут рассмотрены в ор­ганизационной логике деятельностного подхода.

Понятие «мирообразующая вещь»

Понятие «мир» ввел в экономическую науку Ф. Бродель, вкладывая в него смысл самодостаточности, независимости от других таких же образований. Выде­ляя понятие миров-экономик, он пишет: «Мир-экономика затрагивает лишь часть Вселенной, экономически самостоятельный кусок планеты, способный в основном быть самодостаточным, такой, которому его внутренние связи и обмены придают определенное органическое единство» [24, с. 14]. С помощью понятия миров-эко­номик Бродель выделяет в истории, например, миры Финикии, Карфагена, Рима, Московского государства и т. Д.

В инновационной экономике понятие мира приобретает новый смысл. Выше отмечалось, что инновационный мир - это мир будущего. Он появляется благодаря «проникновению» в старый мир новых вещей и переорганизует (трансформирует) его. Рассмотрим, например, Интернет. Сейчас люди в Интернете работают, обща­ются, отдыхают, обучаются и, в общем, уже без него плохо представляют свою жизнь. Он проник в различные сферы жизни и деятельности людей и трансформи­ровал их. Появились, например, новые профессии (копирайтер, краудворкер, веб­программист и др.); инструменты взаимодействия (электронная почта, социальные сети, блог-платформы); изменились многие виды деятельности: появились Интер­нет-магазины, онлайн-обучение, онлайн-работа. В этом смысле Интернет сформи­ровал свой мир, в котором он становится «мирообразующей вещью».

Под «мирообразующей вещью» понимается собственно ядро или основа мира, вокруг которой выстраиваются различные процессы и деятельности, и без которой этого мира не существовало бы. В современном мире мирообразующие вещи появляются и исчезают вместе со своими мирами.

К новым мирам относится, например, мир смартфонов. Его возможности пока только начинают осваиваться людьми, но он уже вытеснил мир сотовых теле­фонов. С помощью смартфонов и разработанных для него приложений, становится возможным управление техникой по принципу: куда может дотянуться его «рука». Он может использоваться как пульт для телевизора, ключ для автомобиля или дома, для синхронизации с офисной техникой и подключения к различным нательным

датчикам для сбора информации о своем здоровье и др. И это пока что только реа­лизованные технологии на практике. К существующим и укоренённым мирам от­носятся мир автомобилей (материальный аналог ядра автомобильного мира - авто­мобиль), финансовый мир и т.д.

В данном контексте словом мир обозначается некая логическая конструкция, имеющая целью показать связь вновь «придуманной» вещи с радикальными пре­образованиями существующего мира, вызванных действием этой вещи на все сферы жизни общества. Так, мир Интернета заместил существовавший до недав­него времени мир без сетей современных информационных связей. В новом мире резко расширяется поле возможностей человека и возрастает темп изменения этих возможностей.

Актуализация темы потребителя в сфере жилья собственно и подразумевает становление его мира: «логического», формирующегося вокруг его мирообразую­щей вещи, и мира «жизнедеятельностного», где потребитель становится ключевым участником сферы. Для инновационного мира мирообразующей вещью потреби­теля становится «возможная» вещь, то есть вещь будущего, вещь, которая «должна появиться». В настоящем «эта вещь» начинает появляться в условиях её возможно­сти: технических, экономических, технологических, научных и т. д. Соорганизация этих условий ключевым участником сферы продуцирует и новый мир, и формирует самого ключевого участника.

Понятие «инновация»

Существует множество различных определений и мнений ученых о том, что следует понимать под инновацией и связанными с ней понятиями. Следуя органи­зационному контексту деятельностного подхода уточним понятия «инновация» и «организация», и затем введём понятие «инновационная организация».

Термин «инновация» ввел в экономическую науку австрийский и американ­ский экономист Й. А. Шумпетер. Он трактует инновацию как новую научно-орга­низационную комбинацию производственных факторов, мотивированную пред­принимательским духом [153, с. 317]. На наш взгляд, обозначаемая Й. Шумпетером

«новая научно-организационная комбинация» содержит указание на организацион­ный контекст инновации. То есть инновация - это не только вещь (объект), но и способ ее получения, производства или организации. Й. Шумпетер указывает, что данная концепция включает пять случаев:

1. Создание нового товара, с которым потребители еще не знакомы, или но­вого качества товара.

2. Создание нового метода производства, еще не испытанного в данной от­расли промышленности, который совершенно не обязательно основан на новом научном открытии и может состоять в новой форме коммерческого обращения то­вара.

3. Открытие нового рынка, то есть рынка, на котором данная отрасль про­мышленности в данной стране еще не торговала, независимо от того, существовал ли этот рынок ранее.

4. Открытие нового источника факторов производства, опять-таки незави­симо от того, существовал ли этот источник ранее или его пришлось создать за­ново.

5. Создание новой организации отрасли, например, достижение монополии или ликвидация монопольной позиции.

Кроме выделенной выше «объектной» стороны инновации, на наш взгляд, «предпринимательским духом» Й. Шумпетер выделяет «субъектную» составляю­щую инновации. Она будет рассмотрена нами далее в составе понятия активности. Характеризуя отношение инновации к существующей системе, Й. Шумпетер ис­пользует термин «созидательного разрушения» [153]. Тем самым им, на наш взгляд, обозначается способ действия инновации.

В научной литературе зарубежных и отечественных авторов существует большое количество определений понятия «инновация» (табл. 1.1). Такое многооб­разие представлений о понятии и их трактовках, с одной стороны, существенно за­трудняет решение задачи массовизации направления действием больших групп лю­дей в обсуждаемую область действий, а, с другой стороны, указывает на необходи­мость формирования за этими определениями сущностного ядра понятия.

Таблица 1.1 - Определения понятия «инновация»

Составлена автором на основе научной литературы

Это необходимо для того, чтобы решение собственных задач исследования лишить терминологической игры и обеспечить необходимый уровень исследова­

ний. Поэтому практически каждый исследователь вынужден осуществлять соб­ственную понятийную проработку темы, не ограничиваясь, в том числе, изучением определений, а концентрируясь на сути и смысле самого исследования. Приведён­ная ниже таблица имеет цель показать широту поля исследований в области инно­вационных разработок и интересующей нас акцентации направлений этих исследо­ваний на способах и применяемых инструментах действия инновационным субъ­ектом (активностью).

Используя термин «инновация», часто имеют в виду саму «новацию», как не­что новое, при этом упуская суть инновации, не различая их. Под новацией пони­мается изменение или замена новым, другим. В экономике новация, например, мо­жет дать конкурентное преимущество при выпуске нового продукта или использо­вании новой технологии. Но чтобы новация стала инновацией необходимо произ­вести так называемый «захват» пространства будущего в различных сферах жизне­деятельности человека, включая социальную, экономическую, образовательную и др. То есть инновация - это осуществленный «захват» пространства жизни и дея­тельности людей посредством новации. «Захват» новацией в работе рассматрива­ется как способ трансформации сложившейся системы и в параграфе 1.2 будет рас­смотрен более подробно.

Иначе можно сказать, что инновация - это новация, потенциально способная стать мирообразующей вещью. Инновация посредством «захвата» формирует свой мир, втягивая и переорганизовывая пространство жизни и деятельности людей. В этом смысле она является мирообразующей вещью. Инновация - это не предмет «смартфон», а его мир, вместе с людьми, «которые без него не могут обходиться». Логическая конструкция здесь следующая: смартфон - это новация, ставшая миро­образующей вещью его мира, мира смартфонов. В деятельностном смысле в новый, инновационный мир «притянутся» или возникнут по масштабу новизны многие другие вещи (для «смартфона, как мирообразующей вещи», это, видимо, может быть любая продукция IT). Но граница проходит там, где новая вещь «отрицает» старую, как, например, смартфон отрицает телефон, а 3D-печать - многопередель­ный процесс переработки исходного сырья в готовый продукт. В этом, на наш

взгляд, смысл «созидательного разрушения» Й. Шумпетера.

Понятие «организация»

В научной литературе трактовки понятия «организация» используется в раз­ных значениях, к которым строят отношения при интерпретации того, что стоит за этим словом или термином. В таблице 1.2 приведены определения организации в трех направлениях: деловая организация (А. Маршалл), социальная (А. Пригожин) и всеобщая (А. Богданов). Основой для выделения этих направлений послужило их отношение к типам объектов, контекстуально связанных с переходом в экономиче­ской системе: собственно, экономических, социальных (общественных) и самоор- ганизованной субъектности (как системы).

Таблица 1.2 - Определения понятия «организация»

окончание таблицы 1.2

Составлена автором на основе научной литературы

Понятие организации как экономического феномена впервые использовал А. Маршалл для построения своей теоретической концепции факторов производства. В современной социологии оно тесно связано с А. И. Пригожиным. Понятие орга­низации является базовым в тектологии А. А. Богданова - «всеобщей организаци­онной науки».

Из представленных определений понятия организации следует, что органи­зация часто рассматривается как уже готовый продукт конкретного способа орга­низации, но при этом не предъявляется сама «технология» формирования этого способа: зачем, кем, где, как, при каких обстоятельствах появляется «способность приводить в порядок сложные экономические организмы по аналогии с биологиче­скими» (у А. Маршалла), сделать «присутствие фигуры организатора и контин­гента организуемых» (у А. И. Пригожина) или «организовать себя как систему» (у А. А. Богданова, по контексту).

Следуя и соглашаясь с С. В. Поповым [117], под способом организации далее будет пониматься определенная система действий, которая была осуществлена или пройдена для достижения поставленных целей и задач, получившая отражение в материальном объекте - в действующей фирме, предприятии или жилище. Способ

организации существует в действиях активности. Если представить способ в став­шей (вещной) форме, то его следует назвать уже продуктом организации, но не осуществлением организации. Способ организации в совокупности действий дол­жен содержать и определенную структуру мест и позиций, и принципы, отношения и связи, сложившиеся и складывающиеся в процессах осуществления необходимых действий активностью особого типа. По контексту эту активность следует назвать организационной. Все эти элементы и собираются в организации своим способом. Воспроизводство способа организации в любых условиях и на любом материале будет характеризовать сущность организации и обеспечивать её осуществление.

Таким образом, понятие организации нами рассматривается скорее как схема, чем как объект или процесс [83]. Под схемой понимается система мест и возможных переходов между ними [117]. За счет схемы удерживается структура организации и возможность ее воспроизводства в новых условиях.

Например, в советское время способ организации коллективной работы на заводе стал использоваться на материале жилья, в коммунальных квартирах и ка­зармах [90]. Сохранились специфичные этому способу отношения между людьми, такие как прозрачность частной жизни, которая могла контролироваться коллекти­вом, этим осуществлялось и продолжалось (после детского сада и школы) воспита­ние человека «коллективного». Жильем также поощряли и наказывали работников за активность участия в трудовой деятельности: «лодырей» увольняли и выселяли из жилища, а более комфортным жильем - награждали (по степени приближенно­сти и по мере «служения» власти). То есть здесь способ участия ещё и становился способом и средством организации властных полномочий.

На это свойство организации - воспроизводиться в любых условиях - указы­вается в работах С. В. Попова. Применительно к общественным изменениям под организацией понимается такое взаимодействие общественных объектов, при ко­тором на группе объектов воспроизводится такая же формальная структура, и при этом возникает второй уровень организации. Под «общественным объектом» по­нимается такой, которому присуща способность самостоятельно двигаться, выби­

рать направление и способ движения [117]. В этом смысле потребитель сферы жи­лья из элемента экономической структуры должен превратиться в общественный объект, и в специфическом взаимодействии с подобными ему объектами в произ­водстве, науке, образовании и т. п., осуществить трансляцию своего способа орга­низации на уровень сферы жилья, в её новой организации и новых продуктах.

Понятие организации отличается от понятий технологии и управления, сво­димых, на первый взгляд, друг к другу.

Под управлением понимается целевой процесс воздействия на деятельность участвующих в ней людей, объектов и вещей. Результатом управления может быть смена направления деятельности определённой системы, повышение эффективно­сти именно этой системы. Организация при этом может оставаться прежней; она сохраняет схему и воспроизводится на материале «новых» направлений деятельно­сти «старой» системы.

Под технологией понимается такое описание деятельности, по которому воз­можно её воспроизводство в любом месте. Это описание есть описание способа производства. Оно отличается от описания процесса производства так же, как опи­сание процесса производства, например, шестерёнки от описания деятельности за­вода или мэрии. Макдональдс - это пример современной технологии, но деятель­ность мэрии технологически описать пока невозможно, её невозможно технологи­зировать, потому что невозможно описать её существующими технологическими единицами - жёсткой последовательностью действий и обязательным выполне­нием людьми этой жёсткой последовательности. Организация имеет отношение не только к объектам: пище, домам, ЖКХ, но и к людям, работникам, и «просто» лю­дям. Живые люди не всегда только работники, но и граждане, и личности, и просто эмоциональные существа. Все эти вещи, то есть многоплановость, многообъект- ность и многосубъектность - организуются. Технология есть форма организации и способ организации, как говорят, человека технологического. Если в технологии связи между её элементами есть связи структуры, то в организации - это преиму­щественно связи отношений. Сколько минут жарить яичницу можно решить тех­нологически, а как привлечь людей к инновациям - организационно. Организация

существует в уровнях перехода, с одного объекта, например, строительной органи­зации, на группу объектов следующего уровня: проектировщиков, заказчиков, мэ­рию,потребителей жилья и т.д., где все действуют в рамках единообразной схемы организации. То есть примерно с единообразным отношением к людям, к произ­водству, к работникам, к суду, власти и т.д. Организация - это воспроизводство или восстановление схемы организации на любом материале и на группе объектов сле­дующего уровня общности. Технологически это неразрешимо.

Общественный объект есть общественное образование и отличается от объ­екта науки тем, что обладает способностью вступать в организационные отноше­ния с другими общественными образованиями, то есть менять их и изменяться са­мому (по своей воле и желанию). В этом смысле организация - это всегда именно общественная организация, где общественный объект, ещё называемый С. В. По­повым «живым» объектом, обладает внутренним смыслом, способностью к ре­флексии и самоорганизации [117, с. 8]. Поэтому изменение организации, смена её форм, типов и способов есть общественное изменение или изменение по типу об­щественного, с включением множества «живых» объектов.

Инновационная организация, как тип организации, где инновация обладает свойством захватывать и трансформировать пространство жизни и деятельности людей, по типу является общественной организацией, а по механизму действия - механизмом общественных изменений. Инновационная организация формирует свой мир, который начинает взаимодействовать и изменять существующий мир, имея при этом дело с «живыми» общественными объектами. Мир нового потреби­теля сферы жилья также несёт на себе организационный контекст общественного изменения.

Трансформация системы по типу общественных изменений рассматривается нами в оппозиции к изменениям по проекту. То есть в общественных изменениях учитывается сложность объекта изменения в виде участия «живого» объекта, его способность изменять и формировать деятельности и изменяться самому. Изменять такой объект по проекту - не продуктивно. Проектный подход при реализации про­

екта не учитывает одной важной вещи: возникновения стратегий людей по отно­шению к самому проекту, и тогда вместо проектных изменений общества получа­ется совсем другой результат. Когда, например, проектанта вместе с содержанием его проекта «изгоняют» из сообщества. Общественные изменения - организуются, а не проектируются.

Понятие «активность»

Для фиксации активной, деятельностной позиции, и исходя из ее значения в инновационной организации, будем использовать понятие «активность», отличаю­щееся от понятия «субъект». Под субъектом понимается то, что противостоит объ­екту и оказывает на него воздействие (но не взаимодействует с ним). Использова­ние понятия активности является особенностью деятельностного подхода.

Для характеристики понятия активности выделим два следующих смысла:

1. Активность как организационная единица, способная строить организации исходя из собственного понимания ситуации и «внутреннего смысла»;

2. Активность есть атрибут направленного движения, но не обусловливается ни функциональными связями, ни жесткими целями и обладает свойством откры­тости (готовности изменять и изменяться).

Активность может рассматриваться как качество экономического субъекта в условиях изменений экономической системы, и как организатор такого качества. В этом смысле можно говорить об экономической активности, а включение в этот тип активности, например, управленческого контекста, позволит характеризовать развитость её типа.

Выделенными выше смыслами создаётся соразмерность активности иннова­ционной организации рассматриваемым изменениям в сфере жилья. Для указания на эту соразмерность нами используется термин «инновационная активность».

Понятие «переход»

Наиболее часто «переход» рассматривается исследователями как процесс, однако, такой подход не учитывает особенность инновационной организации. Она состоит в том, что новый тип организации появится в будущем, а в настоящем его

нет. В настоящем он только начинает появляться - становиться. Квалификация по­нятия «переход» как места позволяет акцентировать внимание на том, какие дей­ствия совершает активность, каковы продукты ее деятельности и как появляются новые инструменты организации активности.

Таким образом под переходом нами понимается процесс смены способа (формы) организации в условиях (месте) его формирования. Рассмотрение понятия «переход» как процесс и как место позволяет исследовать переход в его целостно­сти, в «субъект-объектном» единстве. Более подробно это будет рассмотрено в па­раграфе 2.3.

Далее выделим сущность инновационной экономики и рассмотрим понятие инновационной организации.

1.2.