Банки регионов и совокупные инвестиционные потребности территорий

Итак, действие рыночных механизмов при осуществлении ими расчетно- кассовых функций в определенной степени ограничено; банки выступают как

агенты по осуществлению экономических коммуникаций.

Однако встает вопрос: кому нужны финансовые ресурсы и инвестиции: региону или предприятиям региона? Нам представляется, регион как таковой не нуждается в производственных инвестициях; они необходимы предприятиям региона как субъектам рынка — каждому в отдельности и на индивидуальной основе. Инвестиции осуществляются в рамках территории, но не для нее самой. Привлекаются же источники для инвестиций разными путями, в том числе и через кредитную систему, на рыночных принципах. Именно в рыночном контексте следует рассматривать роль банков как кредитора и поставщика инвестиционных ресурсов.

Регион же, рассматриваемый как субъект РФ, не осуществляет производственной деятельности; он испытывает потребность в инвестициях в развитие социально-бытовой инфраструктуры территории, социальное обеспечение и прочие отрасли, неэффективные с точки зрения частного бизнеса. Здесь на первый план выдвигаются финансово-бюджетные методы выравнивания имеющейся асимметрии территорий; рынок ссудных капиталов и банки уходят в тень.

Таким образом, банки как кредиторы экономики работают с предприятиями, а не с регионами. Если инвестиционный проект интересен, ссуды окупаемы и эффективны — банк берется финансировать и кредитовать инвестиции2. В этом плане существует определенное противоречие между интересами региона и банка как рыночного субъекта. Через рынок финансируются и кредитуются эффективные, а не социально нужные сферы, отрасли и производства на территории.

Должны ли региональные банки иметь предпочтение перед столичными (в т.ч.

Тогда возникает следующий вопрос: можно ли вообще удержать деньги внутри региона с помощью банков? При чем здесь в таком случае выравнивание экономической асимметрии с помощью рынка? Наше глубокое убеждение: сама постановка задачи выравнивания экономического развития территории через рынок капитала бессмысленна. Выравнивание через рынок в

1              Это свободные средства населения (в т.ч. и вне банков) и предприятий (доналоговая прибыль, амортизация) региона без учета вторичных финансовых ресурсов (бюджетных источников).

2              В борьбе за кредитование инвестиционных проектов побеждают необязательно столичные банки, а банки, предлагающие лучшее партнерство. К примеру, некоторые столичные приоритетные инвестиционные проекты не всегда заинтересовывают московские банки: авторы региональных проектов часто предлагают потенциальным инвесторам лучшие условия размещения средств.

определенном смысле является нонсенсом. Рынок и банковская конкуренция повсюду в мире могут только усугубить экономическое неравенство, что и происходит на деле. Это и нормально. Капитал на рынке перетекает туда, где он может быть эффективно использован, что может войти в противоречие с задачами обеспечения равномерности развития регионов.

Реально же преодоление асимметрии и минимизация оттоков внутренних финансовых ресурсов из региона — не задача банков. Это возможно методами промышленной и структурной политики, а также через налоговые и бюджетные механизмы (оптимизация распределения налогов между регионами и центром, межбюджетные трансферты и пр.).

Попытавшись провести корреляцию по разным параметрам между степенью развития финансового рынка в регионе и степенью экономического развития, мы не обнаружили тесной связи. Вывод из анализа состоит в том, что финансово-банковский капитал, весьма скромный в РФ, вторичен — он устремляется в регионы-доноры обслуживать уже имеющийся приличный экономический потенциал, а не наоборот. Самостоятельной, активной, инициирующей экономическое развитие роли банковский сектор в регионах у нас не играет.