№91 Докладная записка заведующего юридическим отделом Амторга Л.Г. Жуховицкого председателю Амторга Д.А. Розову о влиянии закона о "нейтралитете" 1937 г. на экономические отношения СССР с США 1 ноября 1937 г.

Однако положение является иным в отношении других материалов, непосредственно не являющихся предметом вооружения. Пункт "б" раздела второго закона о "нейтралитете", известный под названием правила "плати и вези", устанавливает другой режим для указанных выше не чисто военных материалов. Президенту предоставлено право запретить, в случае установления им факта войны, вывоз любых других материалов (не чисто военных) в воюющие страны. Однако этот запрет не является всеобъемлющим, так как делается изъятие для товаров, право собственности на которые перешло еще во время нахождения товаров в Америке к какому-нибудь иностранному правительст- ву или его агентуре, учреждению, ассоциации, товариществу, кооперации или гражданину указанного правительства.

Именно это правило "плати и вези" имеет непосредственное значение для нашей работы, и поэтому необходимо проанализировать, каково будет влияние этого правила на наши сделки в США. С этой точки зрения прежде всего следует остановиться на требовании, предъявляемом в последнее время американскими фирмами, о том, чтобы мы совершили наши закупки не фас пароход, а фоб завод или фабрика.

Разберем два возможных у нас случая. Первый: покупка не военного материала производится Амторгом. В этом случае экспортером в иностранное государство или подчиненные ему организации явился бы не первоначальный продавец товаров, а Амторг, т.е. американская организация. Право собственности на этот товар принадлежало бы Амторгу, и поэтому товар этот не мог бы быть вывезен в случае войны. Ясно, что положение не переменилось бы, ежели Амторг купил товар фоб фабрика или завод, ибо и в этом случае экспортером явилась бы американская организация и на основании пункта "б" этот товар опять-таки не мог бы быть вывезен. Поэтому в случае, если сделка совершается через Амторг, покупка "фас" одинаково одиозна, как и покупка "фоб".

Совершенно иначе обстоит вопрос, когда покупка не военного материала произведена советской хозяйственной организацией непосредственно. В этом случае американский продавец явился бы экспортером и вывоз товара мог бы иметь место, ежели право собственности на товары перешло бы еще во время нахождения товара в Америке к покупателю, т.е. к данной советской организации.

Однако для того чтобы вывоз товара при сделках "фас" стал возможным, продавец, он же и экспортер, должен сделать декламацию на имя "Коллектор оф Порт" (Collector of the Port) о том, что он не имеет права собственности или какой-либо другой материальный интерес в вывозимых материалах. Обязанность заполнения такой декларации для американского продавца отпадет, ежели сделка советской организацией будет совершена фоб фабрика. В этом случае американский продавец не может рассматриваться как экспортер. В этом очевидно и заключается смысл требований, предъявляемых в последнее время американскими фирмами о производстве закупок на основе фоб фабрика или завод.

Таким образом, при закупках, производимых непосредственно советским хозяйственным органом, вывоз товара из страны возможен и при закупках фас и при закупках фоб, так как в обоих случаях право собственности на товар переходит к советскому хозяйственному органу еще во время нахождения товара в США.

8*

227 Совершенно очевидно, что в обоих случаях (и фас и фоб), ежели товар полностью оплачен советским хозяйственным органом - в пер- вом случае против документов о приемке товара, во втором случае против получения доковой расписки, - требование закона о переходе права собственности к иностранному государству и полное отсутствие заинтересованности американского продавца в проданном товаре будет полностью соблюдено. Для нас же важно установить, можно ли считать соблюденным требование закона, ежели сделка - будь то фас или фоб — совершена на основе 45-дневного платежа. Можно ли в этом случае сказать, что американский продавец не имеет материальной заинтересованности в вывозимых товарах, хотя право собственности на товар уже перешло к иностранному правительству? Может ли в этом случае экспортер сделать декларацию, что американская фирма не заинтересована в этом товаре, хотя этот товар еще фактически не оплачен?

Я считаю, что на эти вопросы можно ответить утвердительно в обоих случаях и при сделке на основе фас и при сделке на основе фоб, ибо после доставки товара (по сделке фоб) и по предоставлении доковой расписки (сделки фас) право собственности считается перешедшим к покупателю. Продавец в этих случаях отказался от своего права собственности в обмен за требование, которое он может предъявить к покупателю о выплате ему денег. Таким образом, вопрос о платеже в кредит не меняет характера взаимоотношений между продавцом и покупателем в вопросе о праве собственности на товар.

Эта точка зрения может быть еще подтверждена ссылкой на раздел третий закона о "нейтралитете", говорящий о финансовом эмбарго. Согласно этому разделу президент имеет право запретить покупку, продажу и обмен бондов, акций и других обязательств воюющих государств, выпускающих таковые в США, т.е.

Я хотел бы подчеркнуть, что, на мой взгляд, 45-дневный кредит, предусматриваемый в наших сделках, совершенно не подпадает под действие раздела 3 закона о "нейтралитете".

В заключение я хотел бы остановиться еще на одном вопросе, а именно: на вопросе о взаимодействии пункта форс-мажор, включаемого обычно в договора, и правила "плати и вези" закона о "нейтралитете". Если президент издаст прокламацию на основе пункта "б" второго раздела закона о "нейтралитете" и по этой прокламации включит предметы, которые по нашей сделке должны быть доставлены нам на основе существующих между советскими хозяйственными органами и американскими фирмами договоров, то может ли хозяйственная организа- ция отказаться от приема этих товаров на основе форс-мажор? Нужно прийти к выводу, что хозяйственные организации не были бы в состоянии отказаться от приемки такого товара, поскольку правило "плати и вези" не допускает вывоза только на американских пароходах и предусматривает возможность вывоза таковых на советских или иных пароходах.

Суммируя изложенное, следует прийти к выводу: 1)

при закупках Амторга, будь то фоб, будь то фас, вывоз товара, в случае объявления президентом состояния войны, станет невозможным; 2)

при закупках непосредственно хозяйственным органом вывоз товара будет возможен на советских или других пароходах (но не американских), независимо от того, совершена ли сделка на основе фас или фоб, ибо в том и другом случае право собственности на товар перешло еще в Америке к советской хозяйственной организации; 3)

включение в наши договора пункта о 45-дневном платеже не вносит с точки зрения закона о "нейтралитете" никаких изменений, т.е. остается условие, указанное в пункте втором наших выводов; 4)

требование американских фирм о заключении впредь договоров на основе фас фабрика или завод можно объяснить тем, что американские фирмы не желают фигурировать в качестве экспортеров (с вытекающей отсюда заинтересованностью заполнения декларации об отсутствии материальной заинтересованности). Также может иметь значение ошибочное представление о том, что 45-дневный кредит может означать наличие материальной заинтересованности американских фирм; 5)

хозяйственные объединения в случае объявления президентом состояния войны не смогут ссылаться на наличие форс-мажора и не смогут отказаться от сврих обязательств по принятию товара, поскольку правило "плати и вези" дает возможность вывоза товара на не американских судах.

Л.Г. Жуховицкий

РГАЭ. Ф. 413. On. 13. Д. 2135. Л. 15-20. Подлинник.