§ 5. Особенности эпистолярной формы объективации научного знания
Одной из важнейших (хотя преимущественно исторической) формой объективации научного знания, иными словами, его изложения и распространения, была и остается научная переписка. Эпистолярный жанр развивался в науке с древнейших времен.
Письма Спинозы, Лейбница, Канта и многих других —* прекрасное тому подтверждение[293]). Проблема адресата знания была поставлена очень давно и проходит через многие философские и не только философские системы. Достаточно вспомнить, например, взгляды Станиславского, по мнению которого, театр невозможен без зрителя, или герменевтику, один из классиков которой Х.-Г. Гадамер особое внимание уделял диалектике диалога. В общем виде это проблема интерсубъективности любого знания. Отношение «автор — адресат» не рефлексивно, даже если речь идет о черновых рукописях или эксцерптах. Последнее утверждение нуждается в пояснении. Как уже говорилось выше, в рукописи автор ориентирует изложение как на будущего читателя, так частично и на самого себя. Конспектируя тот или иной источник, исследователь имеет в виду прежде всего себя, но его уровень понимания проблем в начале работы над источником отличается от уровня, достигнутого в конце работы. Это, на наш взгляд, объясняет появление у Маркса эксцерптов второго уровня, когда он делал конспекты своих собственных конспектов и обильно комментировал их.Математика была такой областью научных занятий Маркса, конечный результат которой фиксировался исключительно в письмах. Недаром его работы по математике можно подразделить на рукописи экспертного характера, подготовительные рукописи и, наконец, так называемые «послания» (Lieferungen), как он сам их называл.
Особенность математических «посланий» в отличие от специальных работ заключалась в том, что они не только трактовали те или иные научные проблемы, отражая уровень их разработки автором, но само изложение было ориентировано на адресата в большей степени, чем в иных случаях.
Математические «послания» Маркса были рассчитаны прежде всего на Энгельса, и при этом автор учитывал уровень подготовки и интересы своего адресата[294]). Таким образом, структура математического наследия Маркса может быть охарактеризована, по меткому выражению Ю. Кристевой, как «место пересечения текстовых плоскостей, как диалог различных видов письма — самого писателя, получателя, образованного нынешним или предшествующим культурным контекстом»[295]).Первая попытка такого рода изложения приходилась на начало 60-х гг. Маркс чувствовал себя настолько уверенным в математике, чтобы
познакомить Энгельса в одном из писем с существом дифференцирования. Это стало непосредственным поводом для первого математического «послания». В нем Маркс писал: «Все дифференциальное исчисление возникло первоначально из задачи о проведении касательных к произвольной кривой через любую ее точку»[296]).
Приводя геометрическую иллюстрацию задачи о касательной, Маркс оперировал понятиями приращения, дифференциала, общего дифференциального уравнения. При этом он еще не касался понятия бесконечно малой величины, что стало в дальнейшем предметом специального изучения, а понятие дифференциала определял как «выражение, которое добавляется к у при его бесконечно малом возрастании»[297]). Все это говорит о том, что в начале 60-х гг. Маркс занимался преимущественно техникой дифференцирования, не ставя задачи обоснования самого дифференциального метода, не формулируя понятий и не задумываясь о методе дифференцирования. Только в конце 70-х - начале 80-х гг. его внимание стали привлекать вопросы обоснования и метода дифференциального исчисления, и данная относительно ранняя работа Маркса явилась прообразом последующих «посланий» Энгельсу, трактовавших о понятиях производной функции и дифференциала.
Математическая переписка Маркса 70-80-х гг. состоит всего лишь из двух небольших работ «О понятии производной функции» и «О дифференциале», а также из черновиков и добавлений к ним, написанных в 1881 г.
Еще по теме § 5. Особенности эпистолярной формы объективации научного знания:
- § 1. Дедуктивный подход к проблеме обобщения научного знания
- 7.2. Философия Познание как форма активной интеллектуальной деятельности человека; роль философии в формировании научного знания; методы научного познания; методы эмпирического и теоретического исследований; роль практики в познании; знание и вера
- Глава 1 Организация производства как область научного знания
- ГЛАВА 3. Парадигма независимой формы финансового контроля как самостоятельной формы научного познания
- Особенности планирования и финансирования государственного заказа для научных организаций
- 3.2. Основные формы передачи научно-технических знаний
- Особенности закупки научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ
- Парткомитеты КПСС - объективация отношений между отраслями.
- Типы и формы собственности в экономике. Особенности акционерной формы собственности.
- 10.1.Общее понятие и критерии оценки научно - технического потенциала. Расходы на НИОКР. Современные тенденции научно - технического прогресса. Научно - технический потенциал как основа экономического роста.
- 9.1. Бюджетные расходы на фундаментальные научные исследования и содействие научно-техническому прогрессу
- Влияние научно-исследовательской деятельности вузов на инновационное и научно-техническое развитие государства и становление его интеллектуального капитала