Синхронизация производства и потребления

Согласившись с тем, что средний период производства не является необходимым и даже просто полезным показателем капиталоинтенсивности экономики, мы должны тем не менее кратко остановиться на некоторых традиционных возражениях против австрийской теории капитала, а именно на точке зрения, выразителем которой был

Кларк.

Чтобы сделать свою точку зрения ясней, Кларк разделял специфические капитальные блага и "капитал" как абстрактную производительную силу. Чистый "капитал" он определял как постоянный однородный фонд ценности — нескончаемый поток дохода, вкладываемый в постоянно изменяющиеся наборы конкретных капитальных благ. Но отличается он от них точно так же, как отличается бассейн от наполняющих его в каждый данный момент капель воды; поскольку капитализируемый доход от оборудования — это доход, исчисленный за вычетом амортизации, чистый "капитал” является также неисчерпаемым фондом автоматически замещаемых ценностей.

С этими доводами трудно согласиться. Кларк не пытался доказать, что синхронизация является условием равновесия в стационарном случае; а использовал эту предпосылку как аксиому. Это равносильно постулату о том, что величина капитала остается неизменной, откуда следует, что капитал автоматически возмещает сам себя. Однако даже в стационарных условиях замещение капитала не происходит автоматически. Действительно, чтобы поддерживать капитал на равновесном уровне, дополнительные чистые инвестиции не требуются, нужно только реинвестировать средства, регулярно поступающие от продаж. Но если общество поддерживает запас оборудования на неизменном уровне, члены общества имеют меньше потребительских благ, чем в том случае, если бы они отказались от замены изношенного оборудования. В стационарном состоянии, по определению, никто не может воздержаться от текущего потребления, чтобы увеличить будущее потребление, однако можно увеличить текущий доход за счет уменьшения будущего дохода. Отказ поступать таким образом составляет общественные издержки "ожидания". Общий принцип остается одним и тем же как в стационарной, так и в растущей экономике: между накоплением капитала и увеличением выпуска потребительских товаров, обусловленным этим накоплением, существует определенный временной лаг. Даже при нулевых чистых инвестициях и абсолютной синхронизации производства и потребления временная структура капитала имеет значение. При прочих равных условиях, чем дольше средний период производства, тем выше благосостояние субъектов стационарной экономики. Определение чистого капитала у Кларка просто элиминирует проблему времени: очевидно, что капитал как фонд абстрактной покупательной способности не может иметь никакой временной структуры.

Суть конфликта между "теорией синхронизации" и "теорией авансирования" [см. гл. 6, раздел 5] можно показать на хрестоматийном для теории капитала примере выращивания деревьев на древесину. Предположим, у нас имеется 50 рядов деревьев, возраст которых от 1 года до 50 лет; каждый год самая старая полоса вырубается, а на ее место сажают новые деревья. Иными словами, производство и потребление древесины абсолютно синхронизированы.

инвестировать "ожидание" в производство древесины имеет определенный предел. Во-первых, нам приходится воздерживаться от увеличения наличных запасов древесины путем вырубки деревьев моложе 50 лет. Во-вторых, увеличение ожидания позволило бы древесине созреть и таким образом привело бы к увеличению предложения древесины в будущем. Правда, второй случай исключается, если мы принимаем предпосылки о стационарном равновесии и нулевой чистой производительности "капитала". Но первый случай допустим и в стационарных условиях и отражает общественные издержки ожидания.

Аргументация Кларка явно подразумевает, что норма процента в стационарной экономике равна нулю. Сторонники же теории ожидания всегда утверждали, что норма процента в стационарном случае не может быть нулевой. Нулевая норма процента означала бы, что никаких причин воздерживаться от потребления капитала не существует: если чистый доход на капитал равен нулю, зачем тратить ресурсы на его поддержание? Чтобы стационарное состояние оставалось стационарным, норма процента должна быть положительной. Как говорил Кассель, процент — это "плата за ожидание", а в стационарном случае это та приманка, которая побуждает людей воздерживаться от потребления капитала.

Ясно, что этот довод будет справедлив только в том случае, если предпочтение отдается настоящему перед будущим[†††††††††††]. Если все максимизируют суммарную полезность будущего, то при нулевой норме процента распределение дохода во времени будет равномерным в силу закона убывающей предельной полезности дохода. На самом деле это очевидно: в стационарных условиях первая и вторая причины существования положительной нормы процента отсутствуют по определению; если третья причина также не действует, норма процента будет равна нулю.

Эта полемика достигла своей кульминации в первой главе книги Шумпетера "Теория экономического развития" (опубликована на русском языке — М.: Прогресс, 1982). Целью Шумпетера было построить модель экономики, в которой технический прогресс отсутствует, и показать, что при таких условиях норма процента обязательно будет нулевой. Он утверждал, что без изменений в технике экономика неизбежно приходит в состояние "кругооборота", т.е. превращается в стационарный и синхронизированный экономический процесс, в котором отсутствует неопределенность будущего. Это означает, что чистый доход на капитал равен нулю, и если предположить, что внутреннее предпочтение настоящего отсутствует, норма процента также будет нулевой. Таким образом, при стационарном долгосрочном конкурентном равновесии

в том виде, в каком оно понимается в традиционной теории, процента не существует. Только технические нововведения и динамические изменения могут породить положительную норму процента. В подобном выводе нет ничего удивительного. Вся аргументация Шумпетера построена на "разжевывании" определений, но базовый тезис о том, что экономика без нововведений неизбежно сводится к "кругообороту", ничем не подкреплен. Капиталистическая экономика без технического прогресса необязательно дает стационарное состояние, поскольку увеличить совокупный продукт можно и через рутинные инвестиции земли и труда в создание капитала.