§ 1. Становление доктрины СОД

Проблема скорости обращения денег (СОД) — одна из самых сложных в денежной теории. Именно она во многом определяет различия основных конкурирующих доктрин. Центральными в теории СОД являются следующие вопросы: 1.

Как взаимосвязаны между собой скорости обращения различных агрегатов денежной массы? 2.

Следует ли определять СОД по отношению к количеству сделок в экономике или по отношению к ВВП? 3.

Какие факторы определяют СОД и какие параметры денежного обращения, в свою очередь, определяются ею? 4.

Насколько изменчива СОД? 5.

Эластична ли СОД по отношению к процентной ставке? 6.

Как изменяется СОД в условиях инфляции? 7.

Какова связь СОД с денежным мультипликатором? 8.

Могут ли влиять на СОД валютные власти?

История теоретических воззрений на проблему СОД богата разнообразными концепциями.

Р. Кантильон, опубликовавший свою работу в 1732 г., не только солидаризировался с В. Петти в понимании СОД, но и обогатил денежную теорию самой дискуссионной из ее проблем — проблемой воздействия СОД на стоимость денег. «Увеличение скорости обращения денег, обслуживающих сделки, равносильно увеличению количества денег на соответствующую величину», — писал Р. Кантильон [цит. по: 276, 508].

Классическая политэкономия в лице Дж. Стюарта и А. Смита фактически оставила проблему СОД без внимания, не добавив ничего нового к воззрениям В. Петги. Не нашлось места проблеме СОД и в трудах Ж.-Б. Сея, Т. Мальтуса, Ж. Сисмонди.

Значительный шаг в изучении СОД был сделан в работе Г.

Трактовка взаимосвязи суммы цен, денежной массы и СОД как закона денежного обращения впервые предложена К. Марксом («К критике политической экономии», 1859 г.) [28]. Выбранный им показатель «суммы цен товаров» достаточно близок по своему значению к сумме сделок в экономике. К. Маркса более устраивал этот показатель, чем величина денежного дохода.

Согласно преобладавшим в конце XIX в. представлениям, СОД нельзя рассматривать в качестве фактора ценообразования. В частности, X. В. Пур в работе «Деньги и их законы» (1877 г.) писал: «Деньги не мо-гут совершать движение, если не движется что-либо еще. Использование одного предполагает использование другого». И далее: «То, что они (деньги. — Примеч. aem.) обращаются несколько раз в день, не увеличивает и не уменьшает их ценность; следовательно, не требует увеличения или уменьшения их количества. Если деньги активны, активной должна быть товарная масса» [цит. по: 277, 290].

До самого конца XIX в. СОД имела лишь чисто теоретическое значение. Рассчитать ее статистически не представлялось возможным. В работе «Деньги и механизм обмена» (1875 г.) С. Джевонс писал: «Я ни-когда не встречался с попытками определить для какой-либо страны среднюю скорость обращения денег, и мне не известно иное средство подхода к этой проблеме, кроме подхода от обратного. Если бы мы зна-ли сумму совершаемых сделок и количество обращающихся платежных средств, мы бы могли путем простого деления определить среднее число оборотов денежной массы, но ...данных для этого недостаточно» [цит.

Первая попытка эмпирических расчетов величины СОД была предпринята в 1895 г. во Франции П. д'Эссаром [253, 73]. Он рассчитал СОД как отношение совокупных оборотов по банковским счетам к средней величине остатка. Совокупные обороты были определены им как половина суммы кредитовых и дебетовых оборотов. Рассчитанная таким образом СОД составила в 1890 г. в Банке Франции 135 раз; в германском Рейхбанке — 190 раз [253, 73]. В 1906 г. расчеты СОД на основе показателя наличных денег были выполнены американским профессором Э.Кеммерером [102, 183; 278, 700].

Значительным шагом не только в развитии СОД, но и всей де-нежной теории стала работа И.Фишера «Покупательная сила денег» (1911 г.) [97]. Этот автор не только обобщил выводы своих предшественников, но и провел практические расчеты СОД на основе обширных статистических данных. «Если мы разделим сумму годовых денежных затрат Е на среднюю сумму денег в обращении М, мы получим то, что называется средним числом оборотов денег в их обмене на блага — Е/М, т. е. скорость обращения денег», — писал И. Фишер [97, 20).

В работе американского исследователя был сформулирован, пожалуй, один из самых жестких вариантов количественной теории денег: «Подводя краткий итог, мы находим, что при наличии принятых условий, уровень цен изменяется: 1) в прямом отношении с изменением количества денег в обращении (М); 2) в прямом отношении с изменением скорости их обращения (V); 3) в обратном отношении с изменением объема торгового оборота (Т). Первое из этих трех соотношений является наиболее важным. Оно и составляет „количественную теорию денег"» [97, 23].

Но если утверждать, что первое из приведенных условий составляет основу теории, то какое значение может быть отведено другим условиям? И. Фишер констатировал, что товарооборот и скорость денежного обращения представляют собой относительно устойчивые показатели. Так, постоянство СОД доказывается, по его мнению, следующими рассуждениями. Если произвольно предположить, что удвоение количества денег в обращении не вызовет рост цен, то результатом таких изменений должно стать двукратное уменьшение СОД.

Начав с гипотетических допущений, И. Фишер предпочел побыстрее вернуться на грешную землю и отметил: «Мы пришли, таким образом, к заключению, что скорость обращения и денег, и депозитов не зависит от их количества. Не было приведено и, по-видимому, не может быть приведено никакого довода, который показал бы, почему скорость обращения денег и депозитов должна быть различна, когда количество денег или депозитов велико, сравнительно с тем случаем, когда оно мало» [97, 113].

В то же время, И. Фишер вполне осознавал, что СОД не может оставаться неизменной в периоды изменения денежной массы в обращении. Это, в частности, характерно для инфляционного процесса. Но он считал, что такие изменения могут носить лишь временный характер. Следовательно, от них допустимо абстрагироваться, говоря о фундаментальных закономерностях, лежащих в основе «уравнения обмена».

Можно констатировать, что определенные противоречия «уравнения обмена» были осознаны И. Фишером. Так, значительное место отведено этим автором анализу тех причин изменения СОД, которые, по его выражению, лежат «вне уравнения обмена» [97, 60]. Среди этих причин И. Фишер перечисляет: сроки выплаты заработной платы, объемы расчетов в кредит, использование чеков, сбережения и накопления.

«О накопленных деньгах иногда говорят, — писал И. Фишер, — что они изъяты из обращения. Но это только другая форма выражения той мысли, что накопление понижает скорость их обращения» [97,61]. И. Фишер обозначает этот совершенно новый и противоречащий уравнению обмена подход к СОД, но не развивает его.

Самое интересное заключение содержится в гл. XI работы И. Фишера: «В силу того, что уровень цен и количество денег в обращении не могут быть практически измерены с совершенной точностью, и так как уровень цен зависит кроме количества денег еще и от других факторов, а именно: от количества циркулярного кредита, от скоростей обращения этого кредита и денег и от размера торгового оборота, — было бы абсурдным ожидать сколько-нибудь точного соответствия между изменениями в количестве находящихся в обращении денег и изменениями в уровне цен... Тем не менее, когда количество денег изменяется быстро и значительно, влияние этого изменения на цены обычно так велико, что оно проявляется само собой» [97, 172).

Подводя некоторые итоги, можно сказать, что в работе И. Фишера отразились типичные противоречия жесткого варианта количественной теории.

Во-первых, исходя из «уравнения обмена», цены могут изменяться пропорционально изменению денежной массы лишь при постоянстве СОД. Тезис о постоянстве СОД — главный и необходимый атрибут жесткой количественной теории.

Во-вторых, относительная устойчивость СОД, разумеется, в значительной степени определяется организацией банковской системы и привычками населения иметь определенные запасы наличных денег. Тем не менее, нет повода отрицать саму возможность колебаний СОД. И. Фи-шер и другие «жесткие» количественники признавали, что СОД не может не возрастать в условиях инфляции. Одновременно им приходилось признать, что коль скоро колебания денежной массы возможны, они не могут не отражаться на СОД, хотя механизм этого явления не ясен.

И, в третьих, самое главное, что «уравнение обмена» не может учитывать скорость обращения той части денежной массы, которая вы-полняет функцию накопления. Следовательно, из анализа выпадал такой феномен, как взаимосвязь СОД с нормой процента.

Заслуживает внимания активное обсуждение в 1916-1917 гг. проблемы взаимосвязи СОД со «скоростью обращения товаров». Немецкий экономист В. Федерн, проанализировав эту проблему, сделал следующий вывод: «Среди многочисленных ошибочных доктрин денежной теории доктрина, признающая влияние скорости обращения денег на их ценность, является самой ошибочной. При современной денежной системе, основанной на кредите, деньги обращаются точно с такой же скоростью, как и товары, которые на них покупаются» [цит. по: 277, 292].

Существенный вклад в развитие теории СОД был внесен А. Маршаллом. «Основные факты таковы, — писал он, — что 1) всякое^изменение в скорости обращения товаров вызывает соответствующее изменение в скорости обращения денег и заменителей денег; 2) главными из этих заменителей являются чеки, а в ряде случаев — векселя» [279, 43]. Причину изменений СОД А. Маршалл видел в динамике денежных остатков на руках у населения. Эти рассуждения привели к появлению форму- лы спроса на деньги, названной позднее Дж. Кейнсом «кембриджским уравнением».

В период после Первой мировой войны интерес к проблеме СОД заметно усилился. Это было связано с необходимостью теоретических разработок противодействия инфляционным процессам, захватившим все без исключения воевавшие страны. Кроме того, отказ в подавляющем большинстве стран от золото-слиткового стандарта и переход к бумажно-денежному обращению предопределял потребность в формировании новой концепции регулирования платежного оборота.

В начале 20-х годов большое внимание было уделено статистическим исследованиям взаимосвязи цен, денежной массы и СОД. В центре дискуссий оказались методики расчетов индексов цен и СОД, их интерпретация. Интересные результаты были, в частности, достигнуты в работах К. Снайдера. Им были исследованы циклические колебания СОД [278, 713]. Их причину этот автор видел в циклических колебаниях торговли. Самый главный из сделанных им выводов — отсутствие влияния изменений СОД на уровень цен [278, 706]. Исследования К. Снайдера не подтвердили наличие долгосрочных тенденций в динамике СОД. Однако это было связано с отсутствием статистических данных за достаточно длительный промежуток времени. К. Снайдер также сформулировал взаимосвязь между величиной национального богатства и объемом необходимых платежных средств, названную впоследствии «денежным правилом» [278, 713]. Этот исследователь полагал, что его расчеты подтверждают правомерность «уравнения обмена». Такой вывод он сделал из сопоставления темпов роста банковских депозитов с темпами роста объема торговли, отражающего динамику цен [278, 708-710].

К принципиально иным выводам пришел Б. Андерсон. По его мнению, динамика оптовых цен, рассчитанная на основе «уравнения обмена», не соответствует их реальной динамике. Из этого он заключил, что «уравнение обмена» представляет собой трюизм, говорящий лишь о том, что продавцы получают ровно столько, сколько им платят покупатели [280, 573].

А. Берне пытался опровергнуть эти суждения, критически разбирая использованные Б.Андерсоном методы расчета индексов. Однако его основные возражения связаны со своеобразной трактовкой «уравнения обмена», отличной от трактовки И. Фишера. В частности, А. Берне отмечал: «Когда Андерсон заявляет, что выполнение „уравнения обмена" „подтвердило бы" количественную теорию, а его статистическая работа, которая „отвергает" „уравнение обмена", „подрывает" количественную теорию, он демонстрирует непонимание и „уравнения обмена", и количественной теории. Ибо количественная теория денег имеет целью лишь выявление реальных изменений стоимости денег и раскрывает „причинные взаимосвязи"» [280, 575]. И далее: «Более того, „уравнение обмена" в той форме, в которой оно обычно используется, практически никогда не было правильным» [280, 576].