§3. Развитие теории СОД в 30-х годах XX в. (Дж. Кейнс, Дж. Энджелл, Дж. Кларк)

В этой работе понятие «скорость обращения» использовалась Дж.

Особое внимание заслуживает подход Дж. Кейнса к решению старой дилеммы: или определять СОД по отношению к национальному доходу, или по отношению к сумме сделок. Он считал, что денежная масса состоит из двух компонентов: 1) наличность плюс часть депо-зитов до востребования, отражающих формирование и распределение доходов; 2) депозиты до востребования, используемые деловым миром (предпринимателями) для осуществления расчетов. Поэтому, по его мнению, соотносить с национальным доходом можно лишь часть денежной массы. По современной методике исчисления эта часть денежной массы меньше, чем агрегат Mi, поскольку последний, как известно, включает все депозиты до востребования, не разделяя их на депозиты получателей доходов и депозиты делового мира, используемые для расчетов. Надо отметить, что определить эти депозиты статистически — задача, по всей видимости, неразрешимая.

По приведенным выше причинам Дж. Кейнс не считал возможным рассчитывать СОД как частное от деления национального дохода на общую массу денег в обращении. По его мнению: «Отношение между годовыми поступлениями дохода их получателям и средним запасом денег, который они имеют, — это то, что мы называем скоростью депозитов доходов; а отношение между потоком всех сделок и средним запасом, используемым на все цели, — это то, что мы называем скоростью обращения всех депозитов (и населения, и делового мира.

Но определение отношения между общей суммой годовых поступлений доходов их получателям и средним запасом денег, используемым на все цели, есть гибридная концепция, которая не может иметь собственного значения» [64, т. II, 24].

Дж. Кейнс посчитал, что скорость обращения депозитов доходов (наличность плюс средства получателей доходов) определяется привычками населения. Она является относительно стабильной величиной, но может иметь долгосрочный тренд, обусловленный изменениями в привычках населения держать необходимый объем денежной наличности. Однако Дж. Кейнс сделал важную оговорку: население обычно не в состоянии быстро приспособить свои расходы к изменяющимся доходам. Если доходы начинают уменьшаться, то расходы в течение некоторого времени остаются на прежнем уровне. Это приводит к снижению кассовых остат-ков, — т.е. денег на руках и в депозитах до востребования. В результате СОД возрастает [64, т. II, 30].

Скорость обращения депозитов (средств) делового мира, по мысли Дж. Кейнса, зависит от процентной ставки и, следовательно, имеет четко выраженные циклические колебания.

Кейнсианское определение двух групп противоположных факторов, обусловливающих размеры кассовых остатков, стало классическим. С одной стороны, накопление денежных остатков на счетах диктуется удобством осуществления расчетов. С другой стороны, всякое накопление денежных остатков — утрата возможности получить доход в виде процентов по банковскому депозиту и, следовательно, жертва со стороны владельца [64, т. II, 44].

Дж. Кейнс уточнил свое понимание СОД в «Общей теории...». В его основной доктрине это понятие не играет самостоятельной роли. Возрастание СОД рассматривается как «синоним снизившегося предпочтения ликвидности» [22, 263].

Для отношения Дж. Кейнса к концепции СОД характерно следующее высказывание: «И, во всяком случае, термин „скорость обращения денег по отношению к доходу" дезориентирует в том смысле, что подводит к ложному предложению, будто спрос на деньги в целом пропорционален доходу или же находится с ним в какой-то определенной связи, тогда как такое предположение может быть принято, как мы увидим, лишь в отношении некоторой доли денежной наличности, находящейся в распоряжении публики.

Последнее высказывание раскрывает суть противоречий между кейнсианской доктриной и монетаризмом.

Дж. Кейнс не считал СОД устойчивой в долгосрочном плане [22,270]. Он полагал, что этот показатель зависит от организации банковской и промышленной сфер, от обычаев, от распределения дохода между классами. Только в краткосрочном плане, когда вышеуказанные факторы относительно стабильны, СОД постоянна [22, 370]. Но общий вывод Дж. Кейнса относительно СОД таков: «Пользование этим термином зату- шевывает, по-моему, действительный характер причинной связи и ведет только к путанице» [22, 374].

В конце 20-х-начале 30-х годов, как и в 1916-1917 гг., значительное место в работах по денежной теории было уделено проблеме взаимосвязи между СОД и «скоростью обращения товаров». Эта проблема нашла отражение в работах таких экономистов, как Ф. Грехем, X. Девенпорт, Р. Лоунсбари, М. Холтроп, Д. Энджелл, а также К. Бресиани-Турони и А. Маргет. Два последних исходили из самостоятельного значения «скорости обращения товаров» и допускали, хотя и с некоторыми оговорками, воздействие СОД на уровень цен. Пятеро других отвергали возможность влияния СОД на цены. В частности, X. Девенпорт отмечал, что говорить о несовпадении движения денег с противоположным движением товаров все равно, что утверждать, будто мужчины могут пожимать руки женщинам чаще, чем те же женщины — мужчинам, а шары в биллиарде чаще бывают задетыми, чем задевают прочие шары [284; 13 и 18].

А. Маргет отмечал два подхода к проблеме соотношения СОД и «скорости обращения товаров» [277,488-489]. Согласно первому подходу, эти показатели близки и взаимосвязаны; согласно второму — между ними нет различия, и речь, по сути дела, идет об одном и том же показателе. Сам А. Маргет придерживается первого подхода. В доказательство активной роли СОД в процессе ценообразования он, в частности, приводил пример с появлением на рынке новых товаров. В этом случае, по его мнению, увеличение СОД должно воспрепятствовать возможному падению общего уровня цен.

Их оппоненты обратили внимание на отсутствие факторов, способных вызвать рассогласованность СОД и «скорости обращения товаров». Как отмечал Р. Лоунсбари: «Поскольку оборот платежных средств осуществляется против оборота товаров, услуг и ценных бумаг, постольку они взаимно соответствуют друг другу. В связи с тем, что число оборотов не влияет на соотношение, в котором платежное средство обменивается на товары, услуги или ценные бумаги, изменение в обороте платежного средства не может никоим образом повлечь колебания уровня цен» [285, 48].

Подобная аргументация выглядит достаточно убедительно. Это предопределило результаты дискуссии. В последующий период вопросы о соотношении СОД и «скорости обращения товаров», а также о влиянии СОД на цены возникали в экономической литературе крайне редко.

Любопытно, что в ходе дискуссии 30-х годов ее участниками были высказаны идеи, получившие развитие в 40-х и 50-х годах. Так, А. Маргет отметил необходимость разграничения денежных «потоков» и денежных «запасов» [277, 484]. Эта проблема, как известно, впоследствии широко обсуждалась среди специалистов по теории денег. М. Холтроп высказал мысль о том, что СОД и обращение товаров зависят от степени специализации производства [277,49]. Им был введен специальный показатель — «коэффициент дифференциации», отражающий, по его мнению, усложнение производственного процесса.

В ходе дискуссии ряд экономистов, в частности, X. Девенпорт [284], обратили внимание на возможность связи СОД с колебаниями делового цикла. Эти идеи впоследствии послужили основой для изучения долгосрочной и циклической динамики СОД.

Развитие теории СОД во второй половине 30-х годов XX в. связано с именем Дж. Экджелла. Этот исследователь попытался обосновать зависимость СОД от степени диверсификации производственного процесса. Особенность его подхода состояла в разграничении скорости денежного обмена (exchange velocity) и скорости денежного обращения (circular velocity). Под первой он понимал скорость денег в торговых сделках. Она равна среднему числу раз перехода денежной единицы из рук в руки [69, 93] и представляет собой меру «эффективности» денежного обращения. Данный показатель мог бы рассчитываться как частное от деления общей суммы всех сделок в экономике на денежную массу. Но поскольку сумма всех сделок статистически не определяется, скорость денежного обмена оценивалась Дж. Энджеллом как отношение суммы дебетовых оборотов по банковским депозитным счетам к остаткам на этих счетах.

Под скоростью денежного обращения Дж. Энджелл понимал частное от деления национального дохода на денежную массу.

Два показателя скорости денег, по Дж. Энджеллу, взаимосвязаны:

V = CL,

где V — скорость денежного обмена (exchange velocity);

С — скорость денежного обращения (circular velocity);

L — среднее число стадий, на которые подразделяется процесс производства [69, 149].

Как видно из приведенной формулы, в концепции Дж. Энджелла СОД, рассчитываемая по объему сделок, зависит от СОД, рассчитываемой по доходу и от степени специализации производственного процесса.

К числу основных факторов динамики СОД Дж. Энджелл отнес: устоявшиеся привычки людей, определяющие периодичность платежей; степень специализации производства; степень отлаженности механизма расчетов; объем «неработающих» остатков [286, 243]. Под «неработа-ющими» остатками он понимал деньги, которые находятся на счетах до востребования сверх обычных потребностей в платежах. Эти средства являются тезаврированной частью денежной массы. Они противостоят «активным» деньгам, используемым в расчетах за товары и услуги. По мнению Дж. Энджелла, динамика «неработающих» кассовых остатков является основным фактором циклических колебаний СОД. В то же время СОД «активной» части денежной массы представляет собой относительно устойчивый показатель. «Два соображения указывают на то, что средняя скорость обращения активных денег является одной из наиболее стабильных величин экономической системы, — писал Дж. Энджелл. — Первое соображение основывается на анализе факторов, определяющих скорость денежного обращения. Второе — на выводах, вытекающих из анализа „статистического материала"» [70,139]. Но расчеты, подтверждающие это мнение, должны были бы базироваться на разделении денежной массы на «активные» и «неработающие» остатки. Такая статистика отсутствует. Более того, ее невозможно собрать. Дж. Энджелл оценивал объем «неработающих» остатков экспертным путем [70, 339].

Проведенные им расчеты СОД показали, что за период с 1909 по 1928 гг. этот показатель снизился с 1,76 до 1,51 [287, 74-75]. В этой связи автор отметил: «Данная понижательная тенденция, вероятно, объ-ясняется возрастающей структурной усложненностью и географической протяженностью американской экономики, которые замедляют скорость денежного обращения вследствие усложнения производственного про-цесса, а также вследствие того, что при растущем благосостоянии народа резервные кассовые остатки у потребителей, безусловно, увеличиваются» [287, 75].

Результаты этих расчетов вызвали возражения JI. Карри [288]. Он, в частности, отметил, что выводы о тенденции СОД всецело определяются методом определения денежной массы. Так, Дж. Энджелл включал в денежную массу как депозиты до востребования, так и срочные депозиты. При этом методе расчета СОД, действительно, показывает тенденцию к снижению. JI. Карри в своих расчетах определял денежную массу как сумму депозитов до востребования и наличности. По его данным за период 1921-1928 гг. СОД имела тенденцию к росту [288, 354]. Это было началом дискуссии, которая не прекращается на страницах экономических изданий в течение нескольких десятилетий, и мы к ней еще вернемся.

Своеобразный взгляд на проблему СОД был высказан Дж. Кларком в работе «Экономика планируемых общественных работ» (1935 г.) [67]. Для этого исследователя были очевидными циклические колебания СОД. Как и Дж. Энджелл, он объяснял эти колебания накоплением избыточных кассовых остатков в периоды депрессии. Рост деловой активности приводил к востребованности кассовых остатков. В результате на фазе экономического подъема СОД возрастала.

Дж. Кларк полагал, что рассчитанная Дж. Энджеллом величина СОД (1,6 оборотов в год) является средним показателем, относящимся ко всей массе доходов [67, 87-88]. Однако оборот конкретных доходов может происходить значительно быстрее. В частности, заработная плата выплачивается в США еженедельно и расходуется в течение этого же периода. Процентные доходы, по мнению Дж. Кларка, расходуются в течение двух месяцев. На этой основе исследователь сделал вывод о том, что в условиях высокой конъюнктуры деньги в некоторых сферах экономики могут оборачиваться 6 раз в течение года. Последний показатель харак- теризует не саму СОД, а «темп передачи ее роста по экономической системе» [67, 88], т.е. возможности ускорения денежного оборота.

Характерно, что уже в 1935 г. Дж. Кларк отметил важные разли-чия в теоретических подходах к проблеме СОД между двумя группами экономистов.

По его мнению, подход Дж. Кейнса, изложенный в работе «Средства к процветанию» (1933 г.) [329], состоял в констатации пассивного характера СОД. Это означало, что данный показатель способен лишь отражать изменения в объеме сделок и, соответственно, в доходах. Эффект инвестиционного мультипликатора, описываемый Дж. Кейнсом и Р. Ка- ном, приводит к росту объема сделок и увеличивает СОД. Неработающие кассовые остатки превращаются в работающие. Поэтому повышение государственных бюджетных расходов может не сопровождаться увеличением количества денег в обращении.

Второй подход исходил из устойчивости СОД, т. е. слабой изменчивости этого показателя. Это означало, что рост бюджетных расходов должен сопровождаться увеличением денежной массы, поскольку в противном случае неизбежно проявится нехватка денег в обращении.

Дж. Кларк был сторонником первого подхода. По его мнению: «Скорость обращения денег не является всецело независимой величиной, подобно скорости звука: она представляет собой соотношение между объемом производства (или совокупным доходом) и массой средств обращения. В долгосрочном плане ее величина определяется удобством, привычками населения держать кассовые остатки по отношению к торговому обороту, а также структурой экономики, определяющей число сделок в течение полного производственного цикла» [67, 100].

Еще один важный вывод Дж. Кларка состоял в следующем. По-скольку СОД возрастает по мере повышения деловой активности, то государственные расходы способны оказывать на производство значи-тельный эффект именно через данный показатель [67, 98]. Это значит, что деньги, попадающие в обращение через бюджетные расходы, ак-тивизируют, «приводят в действие» неработающие кассовые остатки. В результате общая эффективность бюджетной политики повышается.

Дж. Кларк допускал, что значительные государственные расходы могут вызвать инфляцию. Борьба с ней потребует проведение дефляционной политики и, прежде всего, сбалансированность бюджета [67, 102]. Этот исследователь упоминал, что рост деловой активности приводит не только к повышению СОД, но и стимулирует создание денег (банковских депозитов) [67, 102]. Однако он не уделял данному эффекту особое внимание и не сопоставлял его с эффектом инвестиционного мультипликатора. В центре его анализа было поведение неработающих кассовых остатков, их превращение в работающие при расширении деловой активности. Но в условиях эффективного платежного оборота, характерного для современной экономики, неработающие кассовые остатки сводятся к минимуму и не могут иметь большого значения.