Тема 12. Теория переходной экономики.

Отсутствие научного обоснования социалистической экономики. Еще в 1922 году (символично, что в год образования СССР) австрийский экономист Людвиг Мизес, который родился в Львове, в своей книге «Социализм» предсказал крах централизованно-управляемой экономической модели СССР.

Проблемы построения на практике плановой экономической системы рассматривали в своих работах также Дж.М. Кейнс, Ф. Хайек, Й. Шумпетер. Например, Дж.М. Кейнс в 1920-х годах три раза посещал Россию. Первоначальное отношение Дж.М. Кейнса было неоднозначным. Он полагал, что коммунистическая система может существовать, но только при очень низком уровне эффективности. Более того, Дж.М. Кейнс увидел в большевизме, при всей его «жестокости и тупости», некий свет в конце туннеля. В своей статье «Краткое впечатление о Советской России» (1925), критикуя большевизм за НЭП, он все же видел в нем силу, способную сконструировать новую систему, осуждающую личное обогащение и наполняющую общество новой религией – «новой верой». В этом он усмотрел его преимущество над «бездуховностью» капитализма. Но обольщение длилось недолго. После визита в 1928 году Дж.М. Кейнс окончательно пришел к выводу, что цена «новой веры» слишком высока. «Там больше заботятся о самом эксперименте, чем о том, чтобы делать дело», – писал он в одном из писем. Отрицательное отношение к планированию Дж.М. Кейнс сохранял даже во время II мировой войны, когда многие склонялись именно к планированию экономики. В статье «Как оплатить войну» он подчеркивал, что его проект проводит «четкую линию разделения между тоталитарной и свободной экономикой».

Марксизм определенно не являлся основой экономической политики большевиков.

После первой неудачной попытки, так называемого «периода военного коммунизма», Ленин решил предпринять меры, которые фактически означали ограниченное и временное возвращение к частному предпринимательству. Однако, новая экономическая политика (НЭП) и последующие эксперименты – пятилетние планы и т.п. – не имели ничего общего с теориями «научного социализма», выдвинутыми К. Марксом и Ф. Энгельсом. Поэтому с 1917 года начался грандиозный эксперимент в области социальной инженерии (по перестройке общественного устройства), который практически не имел теоретического основания.

Теоретическое обоснование Л. Мизеса неспособности командной экономики к саморазвитию.Л.

– затратный механизм формирования цен;

– оценка результатов деятельности по произведенным затратам;

– невозможность тотального планирования в рамках всего национального хозяйства;

– отсутствие должной мотивации и ответственности у менеджеров и работников;

– невосприимчивость командной экономики к НТП.

Построение на практике социалистическокой экономики сталкивается с рядом теоретических проблем. Так по Л. Мизесу при ликвидации рынка не могутформироваться действительные цены, и правительство вынуждено переходить на затратный механизм ценообразования. Поясним этот момент подробнее. В странах с развитой рыночной экономикой верхняя планка цены на товар устанавливается с участием теории предельной полезности, нижняя – с участием теории трудовой стоимости. В плановой же экономике может быть использована лишь трудовая теория стоимости, когда цена товара устанавливается на основе учтенных издержек на труд плюс запланированная норма прибыли. Это и есть затратный механизм ценообразования. По причине использования данного механизма ценообразования, цены при плановой экономике будут иметь меньший масштаб, чем при рыночной экономике. Пример[11]. Допустим, одна и та же тонна нефти добывается в Норвегии в условиях рыночной экономики, и в СССР в условиях плановой экономики. В себестоимость норвежской нефти будет включены затраты на аренду или покупку земельного участка, на закупку бурильных установок, на возмещение вреда, нанесенного экологии региона, на использование трудовых ресурсов. В себестоимость советской нефти из вышеперечисленных затрат будет включена только плата за использованную рабочую силу, поскольку – земля принадлежит народу, бурильные установки выделяются из общественных производственных фондов, и экологический налог взимать с самого себя также не имеет смысла. В результате цена тонны советской нефти в отдельные годы была в 3 раза меньше, чем тонны нефти добытой в западных странах, однако не по причине меньших издержек на ее добычу, а из-за разных механизмов ценообразования.

При любой экономике, и особенно при плановой, необходимо оценивать результаты деятельности предприятий. При рыночной экономике результат оценивается по размеру полученной прибыли (формула 12.1.). Чем ниже издержки, тем лучше результат.

Y – С (издержки) = Рr (результат)                                          (12.1.)

Y (yield) – доход или выпуск предприятия в стоимостном измерении;

C (cost) – издержки; Pr (Profit) – прибыль.

При плановой экономике полученная прибыль не может служить оценкой результата деятельности предприятия, поскольку, ее величина изначально закладывается предприятием при участии планового органа. Тогда оценку результатов хозяйственной деятельности приходится осуществлять по выполнению плана стоимостного объема выпуска (формула 12.2.), или… по  произведенным затратам, так как имеет место затратный механизм формирования цены. Из формулы 12.1. видно, что в этом случае устанавливается закономерность: чем выше затраты, тем лучше результат и соответсвенно работа предприятия за отчетный период.

Yфизич. * P (издержки) = Yстоим. (результат)                            (12.2.)

где Р (price) – цена, которая формируется на основе затрат.

Как видно из формулы 12.2. у руководителя предприятия есть две возможности выполнить план: увеличить физический объем производства или придумать обоснования для увеличения цены на изготавливаемую продукцию. В первом случае надо установить новые станки, нанимать новых работников, и др. Во втором случае все может быть гораздо проще. Примеры. Допустим, завод выпускал медные тазики. Для перевыполнения плана достаточно было медь поменять на более дорогой алюминий, и при этом не было необходимости перестраивать производственный процесс. Минская фабрика «Луч» выпускала детские туфли по 3 руб. Пришили сверху бантик, и получилась новая модель, уже по цене 3 руб. 20 коп. План перевыполнен. Еще один путь – получить знак качества, который давал право повысить цену на изделие, а значит и возможность перевыполнить план. Были и крайности. Например, советская пропаганда приводила такой пример из экономики западных стран, который на ее взгляд был свидетельством бездуховности капитализма. Плывет английское торговое судно из Латинской Америки, везет апельсины. Навстречу выплывает компаньен на катере и сообщает, что пока судно было в пути, цены на апельсины резко снизились. Тогда владелец берет и сбрасывает эти апельсины в море, тем самым минимизируя собственные убытки. Потому что, если бы он выбросил эти апельсины на английский рынок, то цены понизились бы еще больше и на эту разницу увеличили бы его убытки. Выбрасывали не только апельсины, но и консервы, и др. товары, на что в Советском союзе справедливо замечали, – лучше бы отдали голодающим детям в Африке или в той же Латинской Америке. В советской плановой экономике было нечто подобное. Например, колхозу на уборку уроджая было выделено 2 цистерны дизельного топлива, а было использовано только 1,5 цистерны. Оставшееся дизельное топливо выливали в болотце и поджигали. Это делалось для того, что бы иметь возможность оприходовать все выделенные ресурсы и занести их в себестоимость, избежать нежелательного снижения цены на произведенную продукцию с тем, чтобы выполнить стоимостный план производства.

Оценка результатов хозяйственной деятельности по выполнению установленного плана встоимостном выражении валовой продукции создает стремление включать в изготовление продукции наиболее дорогие материалы, а в ассортимент наиболее дорогие товары. Кроме того, это подталкивает директорат заниматься «приписками» и использовать другие «методы» выполнения плана; предопределяет стремление к чрезмерно глубокой кооперации, к экстенсивному росту и отказу от ввода новых изделий и новой техники, к занижению показателей устанавливаемого плана. Эти стремления в советской экономике подкреплялись обязательностью выполнения плана, зависимостью заработной платы от выполнения плана, зависимостью других важных для оценки деятельности работы предприятий показателей (например, производительность труда) от выполнения плана.

Существует также ряд практических проблем, которые делают невозможным тотальное планирование всего народного хозяйства.

Правильное планирование невозможно, так как нельзя заранее оценить эффективность вложенных затрат в тот или иной инвестиционный проект. В рыночной экономике фирма, инвестируя в какой-либо товар или услугу, ориентируется на реально существующий спрос, а в плановой экономике, как правило, на спрос, который уже создан или еще будет создан искусственно плановыми органами. Пример. В СССР было принято решение о строительстве Байкало-Амурской магистрали (БАМа). Когда его построили, то оказалось, что возить по нему нечего. Чиновники  и ученые были обвинены в просчетах, нерачительности, и т.п. На самом же деле, было запланировано, что после строительства БАМа на том конце будут размещены многочисленные добывающие предприятия. Но затем ситуация изменилась, появились более насущные проблемы, запланированные предприятия построены не были, и соответсвенно спрос на перевозки создан не был. И таких объектов возводилось огромное количество. В подобных ситуациях, для планирующих органов главное – это сбалансированность единого народнохозяйственного плана. Эффективность финансовых вложений при этом, во-первых, не главное, во-вторых, правильно не может быть оценена, так как  отсутсвуют реальные рыночные цены и спрос. Все это приводит к появлению неэффективных экономических связей. Пример. Минскому тракторному заводу спускается указание покупать подшипники в Тольятти. Директор МТЗ обосновывает, что легче их взять на Минском подшипниковом заводе, взять тачку и перевезти их через дорогу. Однако госплан наставивает на поставке подшипников из Тольятти.  При этом он не просчитывает эффективность этой связи, потому что не нужно, но даже если бы захотел просчитать, то невозможно. Госплану важно, чтобы продукция, произведенная в Тольятти, нашла сбыт, чтобы в этом городе все люди были заняты, и т.п. Таким образом, планирование осуществляется не с позиций коммерческой целесообразности, а с социальных позиций и задачи сбалансированности единого народнохозяйственного плана.

Планирование экономических процессов несоизмеримо со сложностью экономической действительности. В рыночной экономике способом координации различных интересов экономических агентов является рынок с помощью свободной цены, то есть безличностный механизм. В плановой экономике рынок и свободное ценообразование принудительно устраняются, и заменяются другим способом координации – центром с помощью плана, то есть личностным механизмом. Сложность практической реализации такой замены Л. Мизес сравнил с тем, что это как бы сжечь дерево и попытаться из пепла восстановить его жизнеспособность. Из-за ошибок в процессе планирования характерной чертой плановой экономики становится дефицит по тем или иным товарным и ресурсным позициям (венгерский экономист Янош Корнаи свою книгу, посвященную критике социализма, так и назвал «Дефицит»). Пример. Потребность в носочно-чулочных изделиях для жителей г. Бреста определяется исходя из числа мужчин и установленной нормы количества носков на одного человека в год.  Допустим, она оказалась 300 тыс. носков. Но плановик, переписывая планы, не дописал один ноль, и Брестский чулочный комбинат получил предписание произвести 30 тыс. носков. При этом на комбинате ничего не заподозрили, так как они думают, что остальные 270 тыс. носков для удовлетворения потребностей Бреста произведет какой-то другой комбинат. Ситуация усугубляется тем, что в командной экономике планирование возможно только от достигнутого уровня. В следующем году Брестскому комбинату будет доведен план производства, например, в 33 тыс. носков, если в целом запланированный рост в экономике страны составит 10%. Стоит отметить и высокие трансакционные издержки, которые несет общество. В рыночной экономике безличностное регулирование народного хозяйства с помощью механизма свободной цены обходится почти бесплатно. В плановой же экономики за счет общественных средств необходимо содержание огромного бюрократического аппарата, больше времени тратится на получение информации, согласование условий сделок, осуществление очевидных неэффективных связей.

Отсутствие должной мотивации и ответственности у менеджеров и работников. Нобелевский лауреат по экономике, уроженец России, Василий Леонтьев сравнивал отсутвие должной мотивации в советской экономике с парусной яхтой: сколько не рули (не планируй), а если ветер (мотивация) не наполняет паруса, яхта остается на месте.

Кроме того, командная экономика невосприимчива к НТП. Плановая экономика СССР пережила несколько этапов: «политику военного коммунизма», «новую экономическую политику», коллективизацию, послевоенный период экстенсивного роста (индустриализация), период «застоя», «перестройку». После окончания экстенсивного роста в СССР главным должен был стать интенсивный рост – экономический рост за счет внедрения новых технологий, совершенствования организации производства, повышения производительности факторов производства (труда, технологий, капитала), уменьшения затрат и повышения эффективности производства. Однако существовавшая погоня за “валом”не способствовала интенсивному росту. Рост экономики опять осуществлялся за счет экстенсивного роста. Капиталы инвестировались не на внедрение новых технологий, а на расширение выпуска однотипной старой продукции. Рост производства осуществлялся большим количеством оборудования на старой технологической базе с дополнительной мобилизацией рабочей силы (работа в 3-и смены, миграция населения из сельской местности, обязательное распределение молодых специалистов после окончания вузов), а также сырья. В итоге повышалась интенсивность труда, но не его производительность.

В результате такой работы командная экономическая система не способна была себя обеспечивать и поддерживала свое политическое существование за счет:

– экспорта легко добываемых природных ресурсов. Пример. В Советском союзе были такие уникальные залежи полезных ископаемых, которые так и назывались – аномалии (например, Курская магнитная аномалия, когда экскаватор снимал 20-30 м земли, и начинал погрузку угля). Когда подобные залежи были исчерпаны, приходилось осваивать их на большей глубине в условиях мерзлоты, для чего требовались новые технологии.

• высоких акцизов на алкогольные и табачные изделия при строгом запрете на самогоноварение. Пример. В советском кинематографе курение популяризировалось, это считалось стильным поведением. Поддерживались низкие цены на плодово-ягодные вины и водку. В результате 30% поступлений в бюджет составляли акцизы на алкогольные и табачные изделия.
• принудительного изъятия прибыли у рентабельных предприятий.

В период энергетического кризиса мировой экономики 1969-1979 гг. была также использована благоприятная конъюнктура цен на сырьевые ресурсы на мировых рынках (особенно на нефть, цена на которую за десять лет выросла в 200 раз, благодаря чему образовался значительный приток нефтедолларов). Существуют предположения, что тот мировой кризис, отдалил примерно на 10 лет наступление системного экономического кризиса советской экономики. Кроме того, в середине 1980-х годов, во время перестройки, чтобы преодолеть дефицит основных товаров народного потребления, был реализован золотовалютный запас, который накапливался десятилетиями.

Существует ли смешанная экономическая система или третий путь развития?После того как стало очевидно, что командная экономика проиграла соревнование рыночной экономике в обеспечении гражданам своих стран соответсвующего уровня и стандартов жизни, все 28 постсоциалистических стран заявили о рыночной трансформации своих экономических систем. Однако в учебной экономической литературе, в том числе и западной, встречаются упоминания о наличии других типов экономических систем, в частности смешанной и традиционной экономики. Так существует ли смешанная экономическая система?

Ряд известных в мире экономистов придерживаются мнения, что существует только два типа экономических систем, – плановая и рыночная, поскольку существует лишь два способа координации деятельности субъектов хозяйствования в рамках национального хозяйства – центр с помощью плана или рынок с помощью свободной цены (табл. 12.1.) Такого подхода при классификации типов экономических систем придерживается Людвиг Мизес, Фридрих Хайек, немецкие экономисты  Вальтер Ойкен, Людвиг Эрхард, Альфред Мюллер-Армак, Франц Беа. Родоначальник монетаризма Милтон Фридман в своей книге «Капитализм и свобода» также рассматривает два способа координации экономической деятельности людей. Первый – это централизованное руководство, сопряженное с принуждением, или иерархия; второй – это добровольное сотрудничество индивидов или спонтанный, стихийный порядок, главный сигнал к действию здесь – цены. Понижение или повышение цены на ресурсы и результаты труда подсказывает хозяйственникам, в каком направлении нужно действовать. При этом вышеназванные экономисты опираются на методологию представителей постмодернизма в философии (К. Поппер, П. Фейерабенд, Т. Кун, И. Лакатос), считая, что любая классификация носит условный характер, так как признаки, по которым она производится, определяются ее целями и назначением. Квалификация типов экономических систем также может производиться с разными целями. Например, в образовательных целях, чтобы объяснить механизм функционирования экономики с помощью сравнительного анализа идеализированных и диаметрально противоположных типов или способов ведения национального хозяйства. Под этим углом зрения экономическая система (системы организации экономической жизни общества)– определенная организационная форма национальной экономики (абстрактной, но не конкретной страны), модель его организационного устройства.

Таблица 12.1. Компаративный анализ рыночной и плановой систем организации экономической жизни общества.

В экономической теории существует классификация, которая наряду с рыночной и плановой экономикой содержит традиционную и смешанную экономику. Например, классификация экономических систем по Ростоу, целью которой является отразить исторические аспекты их эволюции, выделяет следующие типы экономических систем: чистый капитализм эпохи совершенной конкуренции, планово-директивная (командная) экономика, смешанная экономика, традиционная экономика.

Однако, ряд экономистов, считает, что традиционная экономика – это не только исторический тип, но и имеющий место в современном мире (некоторые страны Африки, Южной Америки). Они же, как правило, считают, что смешанная экономика как тип экономической системы существует во всем мире. Это и так, и не так. Здесь имеют место методологические проблемы. С точки зрения, условно ее назовем «исторической» классификации, отслеживающей эволюцию экономических систем в мире, близко к истине будет говорить о том, что в современном мире функционирует исключительно смешанная экономика. Однако с позиции «образовательной» классификации типов экономических систем, можно утверждать, что ни традиционной, ни смешенной экономики, как идеализированного типа, не существует. Экономическая система, основанная на традициях не способна распространяться по своим масштабам на все общество, поскольку традиции не способны выступить способом координации для всей экономики какой-либо современной страны. Неизбежно (в силу природы и свойств человеческой натуры, а также современных устоев общества в отношениях между людьми) некоторые индивидуумы принципиально не желают придерживаться традиций. Поэтому традиционная экономика – это лишь частный теоретический случай (например, экономика закрытого индейского племени, живущего по укладу предков), но никак не экономическая система или модель.

По В. Ойкену, не существует также смешанного типа экономической системы, поскольку способы координации двух типов экономических  систем взаимоисключают друг друга: если в экономике цены устанавливаются свободно, то одновременно они не могут регулироваться; если в какой-то сфере проблемы решаются с помощью рынка, то в это же время они не могут решаться централизованно; если собственность и средства производства находятся в руках частного сектора, то одновременно они не могут находиться в руках государства, решение не могут принимать одновременно частный собственник или государство.

То, что на практике в экономических моделях государств используются элементы разных экономических систем, например на некоторые товары  цены регулируются государством, некоторые объекты и сферы находятся в государственной собственности, органы государственного управления с помощью соответствующих инструментов  макроэкономической политики регулируют кредитно-денежную, валютную, налогово-бюджетную сферу, еще не указывает на появление самостоятельного типа экономической системы. Здесь мы опять сталкиваемся с непониманием функций и методологии экономической науки. В частности классификация типов экономических систем и  характеристика каждой из них производится не в целях дать политическим деятелям полный перечень рекомендаций для построения наиболее эффективной и справедливой системы организации экономической жизни общества. Ставится задача показать, как функционирует та или иная экономическая система, дать сравнительный анализ экономических систем в области решения идентичных проблем (а на практике смешанных типов рыночной и плановой экономики может быть множество – сколько стран столько типов, моделей, порядков).