Вывоз капитала в системе международных отношений

XX век, вступивший в этап завершающих десятилетий, можно с полным основанием назвать столетием торжества идей марксизма-ленинизма. Гениальные предначертания В. И. Ленина, его разум и воля, воплощенные в разносторонней деятельности КПСС, открыли новый этап в мировом развитии, ознаменовали начало перехода человечества от своей предыстории в эпоху подлинной истории всемирной цивилизации.

На современном этапе, когда социализм прочно утвердился на значительной части мира и неуклонно развивается, когда внутри капиталистических государств растут силы, выступающие за революционное переустройство общества, когда борьба за национальное освобождение во многих странах перерастает в борьбу против всего строя эксплуатации и угнетения, все более очевидной становится историческая бесперспективность империализма. С полным основанием партия Ленина сделала важный теоретический вывод о том, что империализм бесповоротно утратил власть над большинством человечества.

Неотвратимый процесс разложения охватил капитализм от основания до вершины: его экономический и государственный строй, политику и идеологию. Кризис охватил и саму основу этого последнего эксплуататорского строя — капитал как систему общественных производственных отношений, будь то первичных, существующих в процессе производства, или вторичных, третичных, вообще производных, перенесенных непервичных производственных отношений, проявляющихся в международной сфере[3].

Глубокий анализ империализма, данный В. И. Лениным, служит ключом к пониманию кризиса и тех противоречий, которые проявляются на современном этапе развития капитализма и касаются самой системы капиталистических производственных отношений, отдельных национальных хозяйств и комплекса международных, в том числе внешнеэкономических, связей.

Вновь и вновь жизнь подтверждает неопровержимость марксистско-ленинского вывода об исторической ограниченности буржуазного общества и объективной неизбежности крушения господства класса капиталистов. «Господство капитализма прекратить было бы невозможно, если бы к этому не вело все экономическое развитие капиталистических стран»[4],— писал В. И. Ленин. Общественные производительные силы, выросшие внутри частнособственнической формы буржуазных производственных отношений, неизбежно перерастают эту оболочку и вступают с ней в противоречие, непреодолимое в условиях буржуазного общества.

Неслыханная до сих пор концентрация производства и капитала в руках крупных монополий привела к тому, что важнейшие особенности империализма — господство монополий, паразитический характер капитализма — выступают наиболее рельефно. Учащаются экономические кризисы. Невиданные масштабы приобретает инфляция. Заметно обостряются социальные противоречия. Попытки разрешить глубокие противоречия капиталистических отношений путем государственно-монополистического вмешательства, исцелить недуги капитализма с помощью внедрения в производство достижений научно-технической революции не ведут к ликвидации общей хозяйственной неустойчивости и преодолению противоречий; более того, они их еще более обостряют, придают им особо разрушительный характер.

На XXVI съезде КПСС Л. И. Брежнев указал в Отчетном докладе Центрального Комитета партии на факт дальнейшего обострения общего кризиса капитализма и в этой связи отметил историческую бесперспективность различных буржуазных реформ, предназначенных для спасения капитализма и соответственно созданной им системы международных отношений. «Со всей отчетливостью видно, как мало помогает государственное регулирование капиталистической экономики,— подчеркнул Л. И. Брежнев.— Принимая меры против инфляции, буржуазные правительства способствуют застою производства и росту безработицы; стараясь сдержать кризисное падение производства, они еще больше усиливают инфляцию»[5].

Там же Л. И. Брежнев указал на неспособность капитализма ослабить накал классовой борьбы, тем более что применение в производстве новейших научно-технических достижений в условиях капиталистического общества оборачивается против трудящихся. Миллионы людей оказываются за воротами фабрик и заводов. «Попытки снизить накал классовой борьбы путем кое- каких социальных реформ также не имеют успеха,— говорил Л. И. Брежнев. — Число участников забастовок выросло за десятилетие более чем на треть, достигнув, только по официальным данным, четверти миллиарда человек»[6]. Капитализм оказывается

явно не в состоянии справиться с теми глубочайшими противо-

речиями, которые он породил.

Однако это не уменьшает усилий в поисках новых и новых «чудодейственных рецептов», если не дающих немедленного исцеления болезней капитализма, то по крайней мере обещающих «свет в конце туннеля». Их было немало за прошедшие десятилетия, и каждая подобная «теория» сулила положить конец тяжелым неурядицам и порокам. Но раньше или позже жизнь показывала их несостоятельность как для внутренней экономики, так и для системы международных связей.

В последнее время широкую рекламу постарались, например, дать своим взглядам сторонники так называемой «экономики повышенной производительности» Артур Б. Лаффер, Роберт Манделл, Норман Б. Тур, выступившие с рецептами оздоровления больной экономики США. Наиболее полно взгляды представителей этого направления выразил Джордж Гилдер в книге «Богатство и бедность», вышедшей в 1981 г. в Нью-Йорке[7]. Эту работу Дж. Гилдера поспешили окрестить «настольной книгой» экономистов рейгановского направления и самого президента США. Нет недостатка в притязаниях на новизну указанной концепции и «достоверность» сделанных на ее основе выводов, однако, бесспорно, ее ждет судьба многочисленных предшественниц.

Теоретический багаж упомянутой группы экспертов беден, а схема выхода из трудностей отличается примитивной прямолинейностью. Сами сторонники указанной концепции именуют ее «компендиумом» ранее высказанных идей и «апробированных» в прошлом мер государственной политики.

Они упорно не хотят признавать, что противоречия, имманентно присущие капитализму, являются в конечном счете причиной всех трудностей и кризисов капиталистической экономики. Они упорно не хотят видеть подлинную суть новых проблем современного капитализма — соединение кризисов перепроизводства с ростом и даже усилением роста цен; это явление получило, как известно, название «стагфляция»[8] и в трудах советских ученых характеризуется как «кризис регулирования капиталистической экономики»[9].

Сторонники концепции «экономики повышенной производительности», проще именуемой «рейганомикой», стремятся списать все

существующие проблемы разрегулированноеги капиталистического механизма за счет ошибок и просчетов государственного воздействия па экономику (хотя последнее по отдельным аспектам было предназначено смягчать остроту и разрушительную силу капиталистических катаклизмов).

Теоретическую беспомощность указанной концепции не могут спасти ссылки на Джона Мейнарда Кейнса и таких экономистов, как Жан-Батист Сей, порочность взглядов которого раскрыл еще Карл Маркс. Напротив, соединение столь различных по своему характеру теорий свидетельствует об эклектичности «теоретической» базы «рейганомики». С помощью цифр и абстрактных моделей ее апологеты «теоретически» обосновывают рецепт «оздоровлення»: стимулирование частного производства путем снижения налогов приведет якобы к росту производства и соответственно будто бы произойдет оживление экономики. В сочетании со снижением бюджетных ассигнований (кроме военных) программа стимулирования «предложения» («supplv-side») стала сердцевиной экономической программы нынешнего правительства США.

Иллюзорность надежд, связываемых с данной концепцией, опровергается и теоретически, и практически. О ее несостоятельности еще задолго до провозглашения говорили сами буржуазные экономисты, работавшие при прежних администрациях. Теперь ее все чаще ставят под сомнение эксперты, обслуживающие нынешнюю администрацию[10]. Впрочем, иллюзорными были бы и расчеты на то, что отказ от «экономического экспериментирования» и возврат к прежним, кейнсианским методам могут исправить положение. В еще большей степени несостоятельность теоретических концепций Дж. Гилдера и других подтверждают практические результаты хозяйничания с характерным для современной экономики США ростом экономических трудностей, беспрецедентными масштабами безработицы и т. д.

Вопреки утверждениям Дж. Гилдера, что истинное богатство измеряется не деньгами, а такими нематериальными ценностями, как творчество, техническая предприимчивость и стимулы, которые будто бы можно найти лишь в «свободном», ничем не ограниченном экономическом предпринимательстве, в действительности при капитализме все обстоит как раз наоборот[11].

Характеризуя эту политику монополистического капитала, Генеральный секретарь Коммунистической партии США Г. Холл отметил, что, кладя конец всем уступкам, характерным для кейнсианской экономики, администрация Р. Рейгана заменяет ее тем, что можно назвать «экономикой монополистического грабежа на большой дороге» [12]. Это точное определение классовой сущности современной экономической политики США. Лозунг, под которым ведет свою работу КП США,— «Сперва люди, потом прибыли» — позволяет обнажить в глазах широких масс антинародную сущность политики современного монополистического капитала, втом числе и когда он вывозит ресурсы за рубеж в погоне за прибылями, в то время как свыше 11 млн. человек внутри страны ждут своей очереди на бирже труда.

Почти за полвска до появления «рейганомики» видный государственный деятель Индии Дж. Неру писал: «Методы, применяемые в мире «высоких финансов»,— это крайне темные методы и отличаются от того, что принято считать грабежом и мошенничеством, только масштабом операций»п. Политика консерваторов позволяет этому грабежу и мошенничеству развернуться в полной мере независимо от того, где проводится такого рода финансовый эксперимент — в США или Англии.

Новую остроту приобретают на современном этапе кризис капитализма и его противоречия в международном плане. Как указывалось на XXVI съезде КПСС, здесь усиливается борьба за рынки, за источники сырья и энергии, идет непримиримая конкуренция между отдельными отрядами монополистического капитала за право господствовать на том или ином участке мирового рынка, извлекать более высокую прибыль за счет эксплуатации трудящихся зарубежных стран. В основе растущих межимпериалистических противоречий также лежит историческая ограниченность капитала как категории, его неспособность решать коренные проблемы развития не только на национальном, но и на международном уровне. Особую остроту придает межимпериалистическим противоречиям деятельность транснациональных корпораций (ТНК)—организационно высшей формы интернационализации производства и капитала в современных условиях.

Для марксистской науки такое положение не является неожиданным. И здесь следует напомнить о первооснове, экономической сущности империализма, раскрытой основоположниками марксизма-ленинизма,— о вывозе капитала.

В. И. Ленин, анализируя основные признаки империализма, писал: «Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами»[13]. В этом определении четко указана взаимосвязь основных экономических особенностей империализма, подчеркнута главная отличительная черта новой стадии развития капитализма — смена свободной конкуренции господством монополий. Находящиеся в руках финансовой олигархии капиталистические монополии широко осуществляют внешнюю экспансию, а вывоз капитала стал важнейшей экономической основой этой экспансии, благодаря которой к началу XX в. «капитализм перерос во всемирную систему колониального угнетения и финансового удушения горстью «передовых» стран гигантского большинства населения земли» [14].

Выделив вывоз капитала в качестве одного из главных признаков империализма, В. И. Ленин указывал на его особую значимость в характеристике этой высшей стадии развития капитализма. В работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» он называет вывоз капитала одной из «самых существенных экономических основ империализма»[15]. В «Тетрадях по империализму», формулируя составные части понятия «империализм», под пунктом I В. И. Ленин называет монополию как итог концентрации, и уже под пунктом II стоит «вывоз капитала», причем тут же в скобках он добавляет слова «как главное» — исключительно важное указание, свидетельствующее о трактовке В. И. Лениным значения «вывоза капитала» в понятии «империализм»! Пункты III и IV, объединенные В. И. Лениным под одним заголовком «раздел мира», включали два подраздела: (а) и ((3)—«соглашения интернационального капитала» и «колонии», также, естественно, предполагающие широкое использование монополиями вывоза капитала. После пункта V — «банковый капитал и его «нити»» — В. И. Ленин в качестве завершающего VI пункта назвал следующую черту — «смена свободной торговли и мирного оборота политикой насилия (пошлины; захваты etc. etc.)»[16]. И здесь опять В. И. Ленин, как видим, выделяет мысль о сущности и характере международной деятельности капитала.

Безусловно, облегчая вывоз товаров, захват новых рынков сбыта, источников сырья, сфер эксплуатации, обеспечивая закабаление народов других стран, вывоз капитала стал одним из основных факторов не только экономической политики, но и всей международной деятельности империалистических государств. Вывоз капитала, как указал В. И. Ленин, не только возможен, но и необходим для империалистической стадии развития капитализма, он превратился в типичное явление, приобретшее первенствующее, доминирующее значение по сравнению с вывозом товаров. «Для старого капитализма, с полным господством свободной конкуренции, типичен был вывоз товаров. Для новейшего капитализма, с господством монополий, типичным стал вывоз капитала» [17],— писал В. И. Ленин.

Известно, что указание на вывоз капитала как форму международных экономических отношений имеется у К. Маркса применительно еще к домонополистическому капитализму. Он показал в «Капитале», что с развитием капитализма неизбежно возникает потребность вывозить часть накопленного капитала за границу вместо применения его внутри страны и этот вывозимый капитал выступает как относительно «избыточный». «Если капитал вывозится за границу,— писал К. Маркс,— то это происходит не потому, что он абсолютно не мог бы найти применения внутри страны. Это происходит потому, что за границей он может быть помещен при более высокой норме прибыли» [18]. «Под так называемым изобилием капитала,— писал там же К. Маркс,— всегда подразумевается по существу изобилие такого капитала, для которого понижение нормы прибыли не уравновешивается ее массой... или изобилие таких капиталов, которые сами по себе не способны для самостоятельных действий и предоставляются в форме кредита в распоряжение заправил крупных отраслей производства» [19].

Отставание роста внутреннего рынка от роста накопления капитала, тенденция к понижению средней нормы прибыли под влиянием роста органического состава капитала — все это естественно увеличивало размеры «избыточного» капитала, усиливало побудительные мотивы к его вывозу за границу, где его применение сулило более высокие прибыли.

Так было в домонополистическую стадию развития капитализма. В эпоху империализма указанные побудительные мотивы не только возросли, но и получили законченную материальную базу в виде монополий, осуществляющих международную экспансию. Раскрывая антинародную, эксплуататорскую сущность вывоза капитала, В. И. Ленин непосредственно связывал причины экспорта капитала с главными противоречиями капитализма. В «Тетрадях по империализму» В. И. Ленин писал: «3 противоречия капитализма: 1) общественное производство и частное присвоение, 2) богатство и бедность, 3) город и деревня, inde — вывоз капитала» [20].

Сам являясь порождением глубоких противоречий капиталистического способа производства, вывоз капитала выносит эти противоречия в международные отношения, делает такие противоречия главным внутренним содержанием разнообразных международных связей стран, входящих в систему капитализма.

Формы и масштабы вывоза капитала предопределили, как известно, характер империалистических систем отдельных стран, ибо промышленность и торговые отношения внутри каждой нации зависят от ее сношений с другими нациями, они обусловлены ее отношением к мировому рынку. Британский империализм был, например, определен В. И. Лениным как колониальный, французский— как ростовщический. Эти черты империалистических систем наложили глубокий отпечаток на структуру, характер британской и французской экономики, в большой степени определили направленность их внешнеполитических интересов.

Присущие капиталистическому строю антагонистические противоречия, конфликтные .формы их временного и частичного разрешения, антидемократический, антинародный курс внутренней и внешней политики — характерные черты международных отношений капитализма. Вывоз капитала, его движущие пружины и стимулы выражают эту сущность наиболее полно.

Отмеченные на XXIV, XXV и XXVI съездах КПСС особенности современного положения капитализма логически вытекают из марксистско-ленинского анализа империализма, но в то же время они отражают характерные черты нынешнего этапа борьбы двух систем, небывалый рост антиимпериалистических сил во всем мире.

Выполнять свою роль в политике и международных отношениях мировой капиталистической системы конца XX в. капитал может лишь на суженной основе, с учетом тех коренных перемен, которые принесла миру Великая Октябрьская социалистическая революция. Чем дальше, тем влияние этих перемен сказывается в большей степени. «...Мы вправе гордиться,— писал В. И. Ленин,— и мы гордимся тем, что на нашу долю выпало счастье начать постройку советского государства, начать этим новую эпоху всемирной истории, эпоху господства нового класса, угнетенного во всех капиталистических странах и идущего повсюду к повой жизни, к победе над буржуазией, к диктатуре пролетариата, к избавлению человечества от ига капитала, от империалистских войн»[21].

Логическое развитие этого процесса привело к появлению нового типа международных отношений, которые, как подчеркнул XXVI съезд КПСС, «действительно стали отношениями между народами»[22]. Процесс перестройки международных отношений, «избавления человечества от ига капитала» захватил различные сферы отношении, в том числе связанных с международным движением капитала.

Таким образом особенности современной системы капитализма неизбежно отражают также процесс приспособления последнего эксплуататорского строя к глубоким переменам, происходящим в мире под влиянием реального социализма. Однако это приспособление не в состоянии преодолеть первопричину глубоких социально-экономических и политических противоречий современного капитализма.

«...Приспособление к новым условиям не означает стабилизации капитализма как системы. Общий кризис капитализма продолжает углубляться»[23],—указывал Л. И. Брежнев. С полным основанием Л. И. Брежнев сделал марксистско-ленинский вывод о противоестественности такого положения, «при котором производственные комплексы, обслуживающие подчас не одну страну, остаются частной собственностью кучки миллионеров и миллиардеров. Необходимость замены капиталистических производственных отношений социалистическими становится все более настоятельной» [24].

Марксистско-ленинский анализ показывает, что предотвратить устранение капиталистических производственных отношений буржуазия не в состоянии ни внутри отдельных стран, ни в международных отношениях. Этот факт получает все более широкое международное признание. Примечательно следующее сопоставление.

Почти полвска назад Дж. Неру на основе анализа исторического процесса интернационализации производства сделал вывод о «социализации международной структуры». «Капитализм,— писал он,— свое отжил и достиг стадии, когда пришло время ему уйти, освободив место для социализма. К несчастью, такой добровольный уход никогда не имеет места». Поскольку капитализму угрожают кризис и гибель, замечает Дж. Неру, то капитализм пытается «обратить вспять прежнюю тенденцию, направленную к взаимозависимости стран». Далее он пишет: «Вопрос в том, сможет ли он добиться успеха, и если сможет, то надолго ли?»[25] История дала ответ на этот вопрос, сформулированный Дж. Неру в британской колониальной тюрьме в августе 1933 г., победами социализма на большой территории земли, достижениями освободительной борьбы народов. Как отражение этих перемен примечательна резолюция 35/48, одобренная XXXV сессией Генеральной Ассамблеи ООН. В ней говорится: «Всем членам международного сообщества необходимо принять срочные меры к тому, чтобы немедленно покончить с колониализмом, империализмом, неоколониализмом, вмешательством во внутренние дела, апартеидом, расовой дискриминацией, гегемонией, экспансионизмом и всеми формами иностранной агрессии и оккупации, которые представляют собой серьезные препятствия на пути экономического освобождения и развития развивающихся стран»[26]. Столь четкое определение препятствий, мешающих общественному прогрессу, показывает определяющую роль социализма, впервые в истории назвавшего эти проявления эксплуататорского строя в качестве объекта своей борьбы. Еще не так давно такие формулировки могли бы одобрить лишь наиболее дальновидные политические деятели и мыслители вроде Дж. Неру или общественные силы, симпатизирующие идеям социализма. Ныне их принимает подавляющим большинством голосов самая представительная международная организация.

Попытки оттянуть устранение как первичных, так и вторичных, третичных производных капиталистических производственных отношений с помощью государственно-монополистических мер регулирования экономики, содействия развитию транснациональных корпораций, внедрения научно-технических достижений ведут лишь к появлению новых противоречий и усилению старых, но в историческом плане не в силах спасти капитализм как общественно-политический строй. Образование и рост мировой системы социализма, национально-освободительное движение народов, борьба трудящихся капиталистических стран за свои права в их глубоком значении постоянно подтверждают правильность этого марксистско-ленинского вывода.

Значение его для теории и практики несомненно. Но не менее важным для науки и практики (особенно международной) является и то, что, как это подчеркивается XXV и XXVI съездами КПСС, капитализм не застыл в своем развитии; у него есть немалые резервы, которые формировались в недрах капитализма столетиями. Однако эти резервы, их использование носят глубоко антинародный характер, в полной мере отражают как эксплуататорскую сущность капитализма, так и его историческую обреченность. На эту особенность современного развития капитализма обращено внимание в Отчетном докладе ЦК КПСС XXVI съезду партии, где говорится о необходимости «осмыслить некоторые новые явления в мире капитализма, в частности особенность нынешнего этапа общего кризиса капитализма, резкое возрастание роли военно-промышленного комплекса, транснациональных корпораций»[27].

Конечно, ни один из имеющихся у капитализма резервов не в состоянии изменить поступательное развитие человеческого общества, не может отменить обреченность капитализма как общественного строя, но эти*резервы могут отсрочить окончательное крушение капитализма на том или ином участке капиталистического мира, деформировать общественный прогресс в той или другой стране, исказить с точки зрения исторической перспективы пути ее развития, возможно, дорогой ценой для человечества.

Размеры этой цены определяются не только теми потерями, которые народы, в первую очередь трудящиеся, вынуждены постоянно нести в результате эксплуатации их капиталом, в принципе не так уж важно каким — сверхмонополизированным или немо- нополизированным, местным или вторгшимся из-за рубежа.

Особую опасность для человечества представляет то, что в стремлении не остановиться в своем развитии, в способности жить, т. е. возрастать, извлекать прибыль, капитал прибегает к самым чудовищным антинародным средствам, среди которых на первом месте стоит милитаризм, гонка вооружений, угроза применить военную силу для защиты своих сугубо классовых интересов, тем более когда их возводят в ранг так называемых «жизненных интересов». Развязанная монополистическим капиталом гонка вооружений уже дорого обошлась человечеству. Потери могут еще многократно возрасти, если на пути военно-промышленного бизнеса не будут поставлены непреодолимые преграды. Прошлые военные расходы отнюдь не способствовали продвижению человечества по пути прогресса. Уместно вспомнить К. Маркса, уподобившего военные расходы с решением нации бросить в воду часть своего капитала[28]. Но для капитализма как общественно-экономического строя, для капитала военные расходы — один из резервов уродливого развития, усиления его антинародности и паразитизма.

Концепция мирового развития и международных отношений, отражающая интересы капитала, таким образом, в корне противоречит жизненным устремлениям народов. «Авантюризм, готовность ставить на карту жизненные интересы человечества во имя своих узких корыстных целей — вот что особенно обнаженно проявляется в политике наиболее агрессивных кругов империализма»[29],— говорил на XXVI съезде КПСС JI. И. Брежнев. Все это — неопровержимое свидетельство того, что понятия «мир» и «социализм» неотделимы. Тем большее значение имеют внешнеполитическая программа КПСС, выдвинутая на XXIV и развитая на XXV съезде КПСС, комплекс предложений, выдвинутых на XXVI съезде КПСС и получивших у народов наименование Программы мира на 80-е годы.

Средством развития капитализма и, следовательно, резервом его роста является также более широкое и интенсивное использование внешних рынков с помощью вывоза капитала. Решение своих проблем за счет внешней экспансии, за счет внешних рынков всегда являлось привлекательным мотивом для деятельности монополий.

Всегда вывоз капитала был одним из средств, с помощью которых укрепляли свою власть монополии, обеспечивая получение более высоких прибылей, в чем наглядно проявляются космополитические устремления капитала. Тот факт, что за счет заморских барышей капитализм подкармливал часть «своих» рабочих, прежде всего стран метрополий, никогда не менял сути дела, ибо вывоз капитала помогал ему усиливать эксплуатацию «облагодетельствованных» пролетариев своей страны. Основоположники марксизма-ленинизма подчеркивали существование непроходимой пропасти между буржуазией и трудящимися независимо от того, какое положение занимает та или иная нация в мире. Отсюда их указание на наличие в каждой буржуазной нации «двух наций». Ф. Энгельс писал: «Не приходится удивляться тому, что английский рабочий класс... стал совсем другим народом, чем английская буржуазия. Буржуазия имеет со всеми другими нациями земли больше родственного, чем с рабочими, живущими у неё под боком... Это два совершенно различных народа...»[30]

В 1905 г. В. И. Ленин подчеркивал применительно к российской действительности: «Собственники и наемные рабочие, незначительное число («верхние десять тысяч») богачей — и десятки миллионов неимущих и трудящихся, это, понстпне, «две нации»...»[31] Согласно всеобщему закону капиталистического накопления, на одном полюсе (у эксплуататорских классов) сосредоточиваются огромные богатства, а одновременно на другом полюсе растет бедность и нищета. Международное движение капитала не меняет этой истины.

К примеру, экспорт капитала американскими монополистами, в частности в форме займов и кредитов, означает ограбление не только народов тех стран, которые служат объектом экспорта капитала, но и народа США. Вывоз прямых и портфельных производительных инвестиций за рубеж облегчает монополиям наступление на права трудящихся. Ухудшаются условия продажи труда, растет безработица. Экспорт капитала по государственным каналам прямо или косвенно связан с усилением налогового гнета. Прежде чем предоставить финансовую «помощь» тому или иному государству, необходимо либо получить доход путем эксплуатации трудящихся зарубежных стран и с помощью возрастающей эксплуатации трудящихся на «своих», национальных предприятиях, либо изъять часть доходов путем налогов и разного рода сборов — также прежде всего у трудовых слоев населения «своей страны».

Средства, которые непосредственно или в конечном счете идут на цели, прямо или косвенно связанные с милитаризацией экономики стран — участниц созданных под эгидой США военных блоков, на цели обогащения монополий, осуществляющих вывоз капитала, есть также в немалой степени результат эксплуатации трудящихся США. Любые суммы средств, предоставляемых в виде финансовой «помощи» другим странам, должны быть оплачены прежде всего трудовыми слоями населения. Тем самым для рабочих, служащих и трудового фермерства эта «помощь» означает по существу изъятие у них части доходов посредством налогов со всеми вытекающими из этого последствиями для материального положения трудящихся США. В рамках нынешней экономической политики по рецептам Дж. Гилдера и других, которая, как уже отмечалось, получила наименование по имени президента США «рейганомика», возврат части собранных таким образом ресурсов трудящимся массам населения сводится практически к нулю из-за отказа администрации сохранять даже ограниченные социальные программы помощи малоимущим слоям трудового населения.

В процессе поддержки внешней экспансии монополий определенное бремя возлагается и на другие слои населения, в том числе часть бизнеса вынуждена оплачивать международные операции своих более монополизированных и «интернационализированных» «собратьев» по классу. Это, естественно, вызывает трения и противоречия внутри класса буржуазии. Так было и раньше, по в рамках так называемой «рейганомики» более крупные и богатые монополии, осуществляющие крупные международные операции, неизбежно получают наибольшие барыши.

Вопреки утверждениям о «равных» правах мощные американские корпорации практически не несут в результате международной экспансии и предоставления такой «помощи» каких-либо обременительных затрат и тем более ущерба. Напротив, они и только они получают колоссальный выигрыш, так как вывоз капитала стимулирует их производство и сбыт, а средства, выделенные на «помощь», расходуются преимущественно на закупку американских товаров. Продажа американских товаров по высоким ценам, устанавливаемым монополиями, неэквивалентный обмен со странами, попавшими в экономическую зависимость от США, сопровождаются также размещением в Соединенных Штатах прибыльных заказов стран, получающих эту «помощь». В. И. Ленин указывал: «Самая обычная вещь: условием займа ставится расходование части его на покупку продуктов кредитующей страны, особенно на предметы вооружения, па суда и т. д. ...Вывоз капитала

за границу становится средством поощрять вывоз товаров за границу» [32].

Многие соглашения по вопросам экономического сотрудничества, заключенные США с развитыми капиталистическими государствами и развивающимися странами, содержат условия, способствующие получению американскими монополистами выгодных заказов на промышленное оборудование и другие товары. Торговые договоры, как правило, содержат положения, предусматривающие предоставление США льгот странами, получающими

американские займы, кредиты и др. При этом льготные условия в пользу Соединенных Штатов содержатся не только в договорах, заключенных с малыми и экономически слабо развитыми странами, но и с крупными капиталистическими державами. Более того, при заключении договоров особое внимание уделяется договорам с крупными странами ввиду большого удельного веса американского экспорта товаров в эти страны.

Необходимо особо указать на экспансионистский и эксплуататорский характер американских займов и кредитов другим странам, предоставляемых в последние годы. Вывоз капитала в форме займов, кредитов и в других формах служит средством экономического и политического закабдления многих стран мира монополистическим капиталом США, что вытекает из самой природы экспорта капитала в интересах извлечения монополиями колоссальных прибылей и осуществления с данной целью широкой внешней экономической экспансии.

Навязывание монополиями США неравноправных отношений своим партнерам из капиталистических стран — явление не новое. Ойо имело место и раньше, особенно в практике экономических отношений США со странами Латинской Америки. В настоящее время, однако, это является правилом, что свидетельствует о возросшей агрессивности монополистического капитала США, его стремлении использовать внешнеэкономические отношения вообще, особенно вывоз капитала, для подкрепления своих пошатнувшихся позиций. Новым является и то, что, провозгласив своей целью «экономику повышенной производительности», сегодня администрация США требует от зарубежных стран принятия американских рецептов, и прежде всего признания антикоммунизма и антисоветизма в политике как условия для получения американских капиталов и технологии[33].

Однако все попытки использовать вывоз капитала для целей укрепления международных позиций империализма, и особенно главных экспортеров капитала, раздувания антисоветизма и антикоммунистической истерии не могут изменить положения дел. Система международных отношений капитализма находится в состоянии все углубляющегося кризиса, отражающего органическую неспособность последнего эксплуататорского строя в силу имманентных законов его развития преодолеть те трудности и разрешить те противоречия, которые он сам же породил.