4.1. Сущность идеологии мелкой буржуазии. Работа С. Сисмонди “Новые начала политической экономии”

Классическая буржуазная политическая экономия Адама Смита и Давида Рикардо завершила научный этап буржуазной политической экономии эпохи промышленного переворота. Этот переворот оказал огромное влияние на развитие производительных сил и производственных отношений капитализма, усилил процесс расслоения, классовой поляризации общества, привел к возникновению мелкой буржуазии, которая впервые поставила под сомнение прогрессивность капитализма, критически оценила происходящие в обществе процессы, сформулировала и отстаивала свои взгляды.

Зародилась мелкобуржуазная идеология. Мелкая буржуазия, один из многочисленных слоев, носитель мелкобуржуазной идеологии, играющей существенную роль в жизни общества. Так, в США мелкие частные собственники в настоящее время создают до 50% валового внутреннего продукта, в странах Западной Европы этот показатель также высок. Поэтому современным цивилизованным государствам нельзя не учитывать мелкобуржуазную идеологию. Более того, государственная политика этих стран направлена на создание как можно большего числа предприятий, так как с ними связывается решение проблемы бедности, пенсионного обеспечения, страхования по безработице. Современные преобразования в странах бывшего СССР, в частности Украине, России, в которых приняты законы о собственности, многообразии ее форм и допускающие частную собственность, естественно, влекут за собой частнособственническую идеологию, требуют серьезного изучения истории мелкобуржуазной идеологии. Опыт отношения к мелкой частной собственности имеет как положительные, так и отрицательные примеры. В ходе развития рыночных отношений необходимо дать анализ мелкобуржуазной политической экономии 19 века, попытаться избежать ошибок прошлого.

Сисмонди и Прудон – наиболее яркие представители мелкобуржуазной политической экономии – направления буржуазной политэкономии, отражающего идеологию мелкой буржуазии.

В основном своем труде “Новые начала политической экономии” (1819г.) Сисмонди уже резко осуждает свободную конкуренцию, в которой видит причину всех противоречий общества, всех его зол. Он начинает выступать против экономической свободы и требовать государственного вмешательства в экономику.

Классики буржуазной политэкономии рассматривали хозяйственные процессы как естественные, Сисмонди же считал, что их должно направлять государство. “Мы называем политической экономией управление народным богатством”. По сути, Сисмонди смешивал политическую экономию с экономической политикой, считал, что задачей политэкономии является изучение того, как государство должно руководить производством, обращением, распределением богатства. Политэкономия, по мнению Сисмонди, должна быть “нравственной наукой”, которая имеет дело с природой человека, а не с экономическими отношениями, она приведет к цели лишь тогда, когда учтены чувства, потребности и страсти людей.

Опираясь на категории добра, справедливости, морали и не анализируя экономические законы, Сисмонди выступает с позиций субъективного идеалиста. Это одна из особенностей методологии Сисмонди.

Идеальным обществом Сисмонди считал такое, в котором каждый производитель будет мелким частным собственником и в котором не будет крупного капитала. Это положение характеризует метод Сисмонди как антиисторический. Маркс, анализируя взгляды мыслителя, подчеркивал, что Сисмонди призывает задержать “развитие всего человеческого рода” ради обеспечения блага отдельных индивидов. Сисмонди не понял прогрессивности капитализма, создающего простор для развития производительных сил посредством конкуренции и разорения мелких товаропроизводителей.

Сисмонди выступил первым критиком капитализма, поставил вопрос о противоречиях этого общества. Хотя эта критика осуществляется с позиции мелкого частного собственника.

Критикуя капитализм за его противоречия, Сисмонди не видит в нем прогрессивного развития производительных сил. Он не анализирует социальные причины этих противоречий, экономическую их основу, а поэтому не предлагает конструктивных путей их преодоления, рассуждая о нежелательности противоречий и признавая государство проводить политику, сдерживающую рост крупного капитала и поощряющую мелкое частное предпринимательство. По сути, Сисмонди призывает к возврату к прошлому, к ранним этапам становления капитализма.

Сисмонди внес вклад в разработку теории прибыли, определив ее как доход капиталиста, представляющий собой вычет из продукта труда рабочего. Тем самым он подчеркнул эксплуататорскую сущность прибыли. Недостатком теории прибыли Сисмонди является то, что он не понял механизма средней нормы прибыли и сомневался в ее реальности.

Прибыль – не единственная форма доходов, рассматриваемая Сисмонди. Большое внимание он уделяет анализу ренты. В учении о ренте Сисмонди стоит на позиции физиократов и считает, что рента – это дар земли, что “земля обладает производительной силой”. Таким образом, Сисмонди отвергает теорию ренты Д.Рикардо.

Заработную плату как вид доходов Сисмонди правильно связывает со специфическими капиталистическими отношениями. Однако в целом теория заработной платы у него неразвита. Он считает, что заработная плата должна равняться стоимости продукта труда рабочего.

Теория воспроизводства и кризисов Сисмонди является центральным элементом его экономического учения. В ней отражены все представления Сисмонди о производстве и потреблении, о капитале и доходах, о противоречиях капитализма. Теория воспроизводства и кризисов – основа утопической программы возврата к прошлому.

Уже в самом начале анализа проблемы воспроизводства Сисмонди допускает ряд методологических ошибок: рассматривая процесс образования богатства у Робинзона, изолированного человека, он делает вывод о том, что производством движут потребности, и что история изолированного человека – есть история всего человечества, объявляет целью капитализма потребление. И далее, Сисмонди критикует капитализм за порочное распределение. Капиталистическое распределение считает главной причиной всех противоречий общества. Это положение дает основание Сисмонди требовать государственного регулирования спроса и предложения.

Завершает экономическое учение Сисмонди теория кризисов. Уже ясно, что основной причиной их Сисмонди считает превышение производства над потреблением. Но почему в обществе возможно такое противоречие? Только простое усердие производителя приводит к кризисам? На эти вопросы Сисмонди ответ не дает. Характеризуя кризис как “судороги общества”, Сисмонди призывает правительства стран, ставших на путь капитализма, своей властью прекратить капиталистическое развитие. Таким образом, Сисмонди не понял объективного характера капиталистических кризисов перепроизводства, не понял их необходимости для достижения постоянно нарушаемой пропорциональности.