1.1.2. Математическая школа и ее критики

Что же такое, эта математическая школа? В последнем издании Большой советской энциклопедии читаем: «Математическая школа, одно из направлений в буржуазной политической экономии. Возникла во 2-й половине 19 в. Основатель М. ш.— JI. Вальрас, видные представители — В. Парето, У. Джевонс, Ф. Эджворт, И. Фишер, Г. Кассель, К. Викселль. Из предшественников М. ш. наиболее известны А. Курно и Г. Госсен. Специфич. особенность теоретических построений М. ш.— ориентация на марджинализм. Активное использование предельных категорий (предельная полезность, предельная эффективность, предельная производительность), прин- дипа убывания полезности и принципа редкости роднит М. ш. с австрийской школой. Однако место М. ш. в истории экономической науки определено тем, что она придает решающее значение математике как методу изучения экономических явлений. Именно этот принцип объединил порой сильно отличавшихся по своим экономическим взглядам ученых в рамках М. ш. ...» [280, с. 485]. В сборнике «Математические методы анализа экономики», вышедшем в 1983 г.

Итак, «математическая школа» повинна в том, что: 1)

использовала математику; 2) пыталась решать актуальные проблемы управления капиталистическим производством, сбытом, потреб- лением и т. д. и для этого строила количественные модели взаимосвязей между спросом, предложением, ценами и^т. п.3;

3) в своих работах использовала такие понятия, как «полезность», «предельная полезность» и другие «предельные категории», а попросту говоря,— производные и частные производные функциональных зависимостей.

В какой степени все это противоречит марксизму?

Приведем еще две цитаты. «В будущем обществе...

Из воспоминаний П. Лафарга известно, что К. Маркс считал, что «наука только тогда достигает совершенства, когда ей удается пользоваться математикой» [102, с. 66]. Известно также, что К. Маркс неоднократно пытался — для анализа кризисов — вычислить эти «пр and downs» как неправильные кривые и думал математически вывести из этого главные законы кризисов [1, т. 33, с. 72]. Разумеется, по ряду основных, коренных вопросов марксизм и взгляды В. Парето, Л. Вальраса и других представителей так называемой математической школы несовместимы. Но это не вопросы о применении математики, использовании функции полезности и ее «несчастных» производных, об анализе циклов, спроса и т. п.— расхождение и непримиримое есть по вопросам, связанным с трудовой теорией стоимости, с теорией прибавочной стоимости, капиталистической эксплуатации, с классовым подходом к анализу социально-экономических систем, с анализом системы производственных отношений в их исторической и преходящей обусловленности И Т. П. Нельзя не согласиться с А. Г. Гранбергом, который довольно высоко оценивает вклад «математической школы» в разработку количественного аспекта многих экономических проблем, в частности: «В современную экономическую науку вошли и широко используются понятия кривых безразличия и ядра экономической системы Ф. Эджворта, понятие многоцелевого оптимума В. Паре- то, модель общего экономического равновесия JI. Валь- раса, формула исчисления полных затрат труда и других ресурсов В.

17

2 P. JI. Раяцкас, М. К. Плакунов

Нам представляется, что анализ работ представителей так называемой математической школы, сделанный И. Г. Блюминым в первой главе его фундаментального труда, и выводы из этого анализа, кочующие по кратким руководствам «для первого ознакомления» и энциклопедиям, несколько устарела. К представителям этой школы необходим объективный (т. е. учитывающий исторические условия, уровень развития математики и статистики и т. д.) и дифференцированный подход. Никто из перечисленных выше представителей «математической школы» не был марксистом, но они по разному относились к марксизму и испытали разное влияние марксизма. Для зачисления таких ученых с различной идеологической ориентацией, как В. К. Дмитриев, В. Парето, А. Курно и других, в одну «школу» нужны более серьезные основания, чем те, которые приведены в БСЭ: использование математики, теории полезности и г. д. На необходимости дифференцированного подхода к представителям «математической школы» настаивает, в частности, экономист из ГДР Г. Леманн: «Эта привлекавшая пока мало внимания разница между вульгарно-экономическим предельным анализом и подобным анализом, связанным с классической трудовой теорией стоимости, особенно важна теперь, когда в политической экономии социализма растущую роль играет связь между оптимизацией экономических явлений и марксистской теорией стоимости» (цит. по: [18, с. 299]).