6. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ КОММЕНТАРИИ

Данная лекция имела две главные цели. Первая — это показать, что долгосрочные распределительные эффекты налогов или каких- либо других государственных мер могут сильно отличаться от их краткосрочных эффектов.

В данной лекции мы проиллюстрировали это на примере налога на капитальный доход, а также на примере влияния национального долга. В случае капитального налога его долгосрочный распределительный эффект в критической мере зависит от того, как данный налог влияет на совокупные сбережения, а это в свою очередь зависит от конкретных предпосылок в отношении детерминант сбережений, существующих в данной экономике. Например, если сберегается постоянная доля прибыли (и ничего не сберегается из зарплаты) или же, если в данной экономике поведение сбережений может быть описано на основе модели репрезентативного индивидуума с неопределенным сроком жизни (с аддитивной функцией полезности и фиксированной нормой чисто временного предпочтения), тогда в долгосрочном плане его норма дохода после уплаты налога будет определяться независимо от налоговой ставки. И наоборот, если сбережения рассматриваются как итог максимизации полезности на протяжении жизни, притом, что рабочие делают сбережения на старость и не рассчитывают на наследство, тогда результаты могут быть совершенно иными. Выводы в этом случае могут существенно зависеть от того, как рассматривать процесс накопления капитала.

Влияние национального долга, как и систем социального страхования (передающих ресурсы от одного поколения к другому), одинаково определяется поведением сбережений. Будет ли существование государственного долга отвлекать сбережения и вести к сокращению накопления реального капитала, зависит от того, например, будет ли у людей преобладать долгосрочный взгляд на долговые обязательства последующих поколений и станут ли они приспосабливать к этому свои завещательные распоряжения.

Вторая цель данной лекции состояла в том, чтобы показать необходимость рассмотрения полного «пакета» налоговых изменений.

Так, налог на капитальный доход может сократить сбережения и привести к росту валовой нормы дохода; с другой стороны, можно путем использования других налогов и/или денежно- кредитной политики нейтрализовать эти эффекты (как это было видно при рассмотрении воздействия в условиях сбалансированного роста).

В какой мере финансирование с помощью займов сокращает капитальный запас, унаследованный будущими поколениями, зависит от выбора налогов; а использование таких терминов, как «бремя долга», затемняет тот факт, что политика в области госдолга является всего лишь одним из пакетных инструментов достижения желательного межвременного распределения.

Применявшиеся в этой лекции модели обеспечили полезную основу для иллюстрации некоторых долгосрочных эффектов воздействия политики налогов и долгов на темп накопления капитала и благодаря этому — на общее экономическое равновесие. В то же время они обеспечивают лишь ограниченную основу для понимания детерминант долгосрочного темпа роста, особенно технического прогресса и предпринимательской деятельности. Предпосылка, согласно которой темп технического прогресса носит экзогенный характер, означала, что налоговая политика воздействовала только на устойчивые уровни отношения капитал/труд, зарплаты и т.п. При более полном анализе мы должны были бы рассмотреть, как налоги способны снижать стимулы или, наоборот, поощрять долгосрочный темп роста экономики.

ЛИТЕРАТУРА

Существует ряд отличных учебных пособий по теории экономического роста, следующих авторов: Солоу [Solow, 1970], Джоунз [Jones, 1975], Диксит [Dixit, 1976b], Бурмайстер и Доубелл [Burmeister and Dobell, 1970] и Вон [Wan, 1971]. Модель жизненного цикла базируется на работах Даймонда [Diamond, 1965,              1970]. Удобным источником различных концепций

национальной задолженности является сборник статей под редакцией Фергюсона [Ferguson, 1976]. Рецензию на него см. Тобин [Tobin, 1965].