5. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ КОММЕНТАРИИ

Модели, рассмотренные в данной лекции, крайне упрощены и не включают многие соображения. Некоторые из них рассмотрены в литературе. Это верно для налогообложения процентного дохода, который рассматривается в следующей лекции.

Остается еще осуществить целый ряд шагов. Так, важно сделать менее жесткими крайне упрощенные предпосылки относительно производственного аспекта (постоянные ставки заработной платы и цены). Фельдстайн [Feldstein, 1973b] исследовал модель, где имеются два класса работников и результат представляет собой функцию Кобба—Дугласа двух типов труда; но это не уделяет достаточного внимания возможным степеням взаимодополняемости и взаимозамещаемости между двумя различными типами труда. Нам следует ожидать, что результаты зависят, например, от того, является ли низкоквалифицированный труд дополнением или замещением высококвалифицированного труда, и от относительной эластичности предложения рабочей силы. Второй Пример — это распространение модели на более чем одно измерение различий между индивидуумами. Способности, вероятно, будут не только многомерными, но нам также надо Принимать во внимание одновременные вариации в способностях и вкусах.

Миррлиз (Mirriees, 1979)]. Третье, при формулировании задачи правительства следует учитывать неопределенность, окружающую примененную модель. Мы вскользь сослались на неопределенность, окружающую эластичность предложения рабочей силы, и на трактовку F как распределение вероятности, но это необходимо очень четко встроить. Наконец, административные издержки имеют ключевое значение при рассмотрении альтернативных схем и различных налоговых баз, и их нужно инкорпорировать.

Принимая решения относительно направлений подобного исследования, необходимо четко помнить задачи такого рода литературы. Предоставление определенного числового ответа на вопрос «насколько прогрессивным должен быть подоходный налог?» не является целью. Как показывает пародия Брума [Broome, 1975] анализ легко воспринять слишком буквально. Целью скорее является изучение последствий различных представлений относительно того, как функционирует мир или как правительства должны себя вести. Таким образом, литература, написанная примерно в то же время, когда была создана роулсианская теория справедливости, подвергалась активным обсуждениям. Она как использовала эту дискуссию, так и вносила в нее вклад, в том плане, что наблюдение за этими принципами в действии помогает понять, насколько разумными они являются в качестве распределительного стандарта (Роулс [Rowls, 1974, с. 141]). Аналогичным образом, свойства утилитарианизма проявились гораздо более четко в этом классе проблем второго наилучшего.

Таким образом, результаты являются скорее количественными, чем качественными. Одновременно они используются для идентификации ключевых факторов и для обеспечения примеров, опровергающих определенные популярные воззрения. В случае с линейным налогом формула (13-36Ь) показывает, что взвешенная компенсированная эластичность является критическим соображением и что маржинальная социальная оценка дохода определяет чистые поступления. Хотя первое может быть интуитивно ясно, форма последнего не является сразу очевидным.

ЛИТЕРАТУРА

Ключевым трудом по оптимальному подоходному налогу является работа Миррлиза [Mirrless, 1971], хотя для читателя может быть легче начать с работ Шешински [Sheshinski, 1972] и Аткинсона [Atkinson, 1973] по вопросам линейного подоходного налога, Фелпса [Phelps, 1973] по роулсианскому решению или Фэра [Fair, 1971] с числовыми подсчетами.