КЛАССИЧЕСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ

Признание в качестве науки экономика получила с возникнове­нием классической политической экономии (впервые это выражение употребил К. Маркс, во многом сам следовавший в изучении эконо­мики капитализма сложившимся до него научным традициям этой школы).

30

относят ко второй половине XVIII в. и первой половине XIX в. — от А. Смита до Дж. Милля, иногда включая сюда физиократов и К. Маркса. Дж.М. Кейнс причислил к «классикам» экономистов XX в. А. Маршалла и А. Пигу [4, с. 43]. За столь долгий истори­ческий период экономическая мысль прошла несколько этапов в своем развитии и реализовалась в ряде экономических теорий, нередко весьма полемично относившихся друг к другу, но тем не менее опиравшихся на общие философские и общенаучные основания, общую категориальную систему и методологические принципы. И. Лакатос (1922—1974) предложил для обозначения совокупности научных теорий, развивающихся на базе единых ме­тодологических принципов, понятие научно-исследовательской программы [8]. (О.В. Карамова, применяя к классической полит­экономии это понятие, перечисляет следующие школы, складыва­ющиеся в ее рамках: историческая, утопический социализм, эко­номический романтизм, марксизм, маржинализм (первого этапа) и австрийская школа) [5, с. 54].)

Предметная область и проблематика. В этот исторический пе­риод происходит зарождение и укрепление капиталистического способа хозяйствования — он проходит путь от мануфактурной стадии до индустриальной. Экономическая наука того времени, как и философия, исходит из представления о естественном по­рядке, который обеспечивает достижение общественного и лич­ного благосостояния.

Вместе с тем в рамках классической политэкономии формиру­ются различные течения и школы, отличающиеся своим видением предметной области экономики, методами исследования и объяс­нения явлений хозяйственной жизни и принципов построения тео­ретической системы. С самого начала наметились два варианта ви­дения главной предметной области экономической науки. Первый отводил эту роль (в отличие от меркантилизма) производству как сфере создания богатства (У. Петти, Ф. Кенэ, Д. Рикардо, К. Маркс). Второй в центр внимания ставил сферу обмена и рыночного само­регулирования и выступал за ограничение государственного вме-

31

шательства в экономику (принцип laissez-fair). А. Смит полагал, что именно рынок способен обеспечить равновесное развитие эконо­мики, когда спрос равен предложению. Однако позже, особенно в XX в., в связи со ставшей очевидной невозможностью рынка обеспечить сбалансированность хозяйственной жизни, особенно в периоды кризисов, проблема участия государства становится осо­бенно актуальной.

Классики политэкономии исходили из убеждения, что богатство создается в производственной сфере (в промышленности или сель­ском хозяйстве) и главным его источником является труд (хотя на этот счет существовали некоторые различия во взглядах). Цент­ральным понятием их теорий является «стоимость», мерилом ко­торой служат затраты труда на производство товара. Эта категория является базовой для других категорий - «цена», «прибыль», «про­цент», «рента»; на ее основании дается объяснение природы денег.

Как меновые стоимости соизмеряются в разные периоды вре­мени? Как соизмерить полезность разных продуктов? И как влияет их полезность на цены продуктов? Последние вопросы выдвину­лись на передний план экономического анализа позже, в конце XIX в., в ходе «маржиналистской революции» (когда теория отка­залась от стоимости как базовой категории и цены товаров стали выводиться непосредственно из субъективных оценок).

В отличие от меркантилистов классики политэкономии по­нимали капитал не только как источник дохода, но и как фактор производства, продукт прошлого труда, производственный или то­варный запас. Появилось деление капитала в зависимости от спо­соба его употребления на основной и оборотный.

Онтологические основания классической политэкономии. Кар­тина экономической реальности, которая задается системой ба­зовых категорий и построенных на их основе идеальных объектов (моделей), позволяющих выявить свойства и закономерности изу­чаемых объектов, называется онтологической [1]. На формирование

32

общей картины экономической реальности в теориях классиков, и особенно методов ее исследования, большое влияние оказали философия и наука Нового времени. Онтологическая реальность в теориях классической политэкономии представлялась как объ­ективная, пронизанная «естественными законами» (подобно за­конам, открытым передовой наукой того времени — механикой). А мир экономики, как и мир природный, представлялся упоря­доченным и познаваемым разумом.

Классическая наука при построении онтологической реаль­ности исходила из принципов универсальности (всеобщего ха­рактера) экономических законов, однозначного их детерминизма, признавая в качестве первичной необходимость (а не случайность или вероятность) в экономических процессах, а также опиралась на принцип элементаризма (представление о том, что целое равно сумме элементов) и представление о линейно-кумулятивном раз­витии науки.

Методологические основания и методологические проблемы клас­сической политэкономии. Философия Нового времени оказала влияние на методологию экономической науки, прежде всего в по­нимании соотношения субъекта и объекта познания. Предмет на­учного познания — экономика как объект — «вещь сама по себе», стоящая вне познающего субъекта. Познание его происходит без учета условий его изучения субъектом, который понимается как абстрактный (трансцендентальный) познающий индивид. Он пол­ностью исключен (вместе с субъективно-личностными аспектами познавательной деятельности) из системы знания. Экономическая наука ориентируется на методологические нормы классического типа рациональности: абсолютную определенность (однознач­ность) научных понятий, суждений, теорий; абсолютную истину как возможность и цель научного познания; опору на чувственный опыт как источник позитивного знания; доказательность научных законов и теорий.

33

Если для меркантилистов при изучении экономических яв­лений был типичен описательный подход, то классики политэко­номии опираются на методы рационального анализа, используя логическое абстрагирование для выявления базовых категорий (в первую очередь стоимости), и далее, используя метод дедукции (логический путь умозаключения от общего к частному), строят систему категорий, моделирующих экономическую реальность. Ло­гика научных абстракций воспринималась как логика самой эко­номической жизни. Наиболее очевидным было такое понимание у Д. Рикардо (позже Й. Шумпетер назвал это «рикардианским по­роком»). Критиковал подобное «спрямление» соотношения теории и практики и Т. Мальтус. В то же время разработке универсального метода научного познания на базе экономической теории придава­лось большое значение в марксистском учении.

Классическая политэкономия в качестве своей основы исполь­зовала научно-методологическую парадигму, сформированную на базе естествознания того времени, т.е. науки о природе (пара­дигма — понятие, введенное Т. Куном для обозначения совокуп­ности научных достижений, использующихся научным сообще­ством в качестве образца для научных исследований) [7]. Но так как экономическая практика — человеческая деятельность, явление культуры, имеющее историческое измерение, она не может иссле­доваться средствами, предназначенными для познания природы. Каким должен быть метод, соответствующий изучению эконо­мической реальности? Еще Дж. Стюарт в работе «Исследование принципов политической экономии» (1767), различая экономику как науку («собрание абстрактных истин») и экономику как ис­кусство (учитывающее конкретные обстоятельства), особо ука­зывал на необходимость учитывать историческую изменчивость и разнообразие условий хозяйственной деятельности. Однако пред­ложенный им подход оказался слишком сложным, отягощенным многими частностями и оговорками. В результате он уступил место модели А. Смита с ее стремлением к простоте и универсальности теоретических принципов. Но эта внутренняя для экономической науки методологическая проблема — соотношение логического и исторического методов познания — осталась. В конце XIX в. она в острой форме напомнила о себе в так называемом спор о методе между представителями немецкой исторической школы и австрий­скими неоклассиками. Принятому в естественных науках и в клас­сической политэкономии методу описания и рационального объ­яснения был противопоставлен метод понимания, включающий историческое знание. Г. Шмоллер (1838—1917), который возглавил

34

новую историческую школу, выступил с критикой абстрактного метода («метода изоляции», по его выражению) классической по­литэкономии в защиту тезиса о единстве и равнозначности всех элементов общественной системы в их воздействии на экономику. В 1880-90-е гг. возникла полемика между Г. Шмоллером, отста­ивавшим исторический подход к изучению экономики, эмпи­рический и индуктивный методы исследования, и К. Менгером, основателем австрийской школы, который резко выступил против «историков» в защиту универсальности экономических законов и теоретических методов их исследования. Этот спор в конечном счете способствовал формированию неоклассической школы и на­чалу «маржиналистской революции», а также положил начало еще одному направлению, шедшему на смену классической политэко­номии, - институционализму, который имел свои истоки в исто­рической школе.

Марксизм: критика и завершение классической политической экономии. Среди критиков политической экономии особое место занимает экономическое учение К. Маркса (1818-1883) и его ос­новной труд «Капитал» (изд.1859-1894). К. Маркс создал принци­пиально новое направление в экономической науке. Его учение вырастает из классической политэкономии как из своего источ­ника [9]. Система категорий, которую выстраивает Маркс при из­учении капиталистического способа производства, исследование товарных отношений как основы, создающей богатство совре­менного общества, рациональность метода анализа и т.п. - все это сближает марксистское экономическое учение с классической традицией. Нередко экономическую теорию Маркса называют «завершением классической политэкономии» [12]. Но таково ли действительное место и значение марксизма в развитии мировой экономической мысли? В чем революционность марксистской эко­номической теории и принципиальное отличие ее от классической политэкономии? Экономические отношения капитализма исследу­ются К. Марксом с позиции выработанного им совместно с Ф. Эн­гельсом (1820-1895) пролетарского мировоззрения, философской основой которого является созданное ими материалистическое понимание истории, или исторический материализм. Принципи­ально иначе понимает Маркс главную цель, которой должна слу­жить философия, - не объяснять, а переделывать мир [11]. И эту цель - обоснование необходимости переделки мира - он ставит в своих исследованиях капиталистической экономики. Не случайно экономическую работу «К критике политической экономии» (1859) [10] он предваряет философским предисловием, в котором пояс-

35

няет, с какой общефилософской и социальной позиции должна изучаться система капиталистических отношений. Согласно этой позиции главной задачей теории является обоснование истори­ческой миссии рабочего класса как могильщика капитала и строи­теля нового коммунистического общества, чему К. Маркс посвятил всю свою научную и практическую деятельность (в частности, как создатель совместно с Ф. Энгельсом международного Союза ком­мунистов (1847) и Первого Интернационала (1864).

Капитализм К. Маркс рассматривает как исторически прехо­дящий способ производства, а экономические отношения — как производственные, определяющиеся уровнем развития произво­дительных сил. Это соответствие производственных отношений уровню и характеру развития производительных сил, считает К. Маркс, можно увидеть на всех этапах истории, сменяющих друг друга. В свою очередь, производственные отношения как базис определяют все прочие, надстраивающиеся над ними общест­венные отношения: политические, правовые, нравственные и пр. Вместе они представляют целостные общественно-экономические формации, исторически сменяющие друг друга. Исследуя эконо­мический базис капиталистической формации, К. Маркс главное внимание уделяет изучению законов товарного производства, сущ­ности стоимости, открытию прибавочной стоимости как источ­ника капиталистической прибыли, процента и ренты. При этом он вводит в экономическую науку ряд новых понятий: помимо при­бавочной стоимости — «норма прибавочной стоимости», «посто­янный и переменный капитал», «воспроизводство простое и рас­ширенное», «межотраслевая конкуренция» и др. Теоретическая основательность экономического учения Маркса сочеталась с ан­тикапиталистической классовой направленностью.

Основой исследовательского метода «Капитала» является ра­ционализм, или, как его называют, логический метод, или еще конкретнее — диалектический метод восхождения от абстрактного к конкретному, выработанный К. Марксом для изучения общих законов капиталистических производственных отношений. Со­блюдение принципа историзма и строгое следование логическому методу образуют единство исторического и логического подходов, что представляет диалектическое решение «спора о методах», воз­никшего в экономической науке. В итоге развития экономической мысли XIX в. произошла «двойственная революция», в результате которой образовались две ведущие ветви мировой экономической теории — западный mainstream economics и марксистское экономи­ческое учение [14, с. 38].

36

Глубина исследования Марксом экономических отношений современного ему капитализма, тем не менее, не избавила даль­нейшую судьбу его теории от кризисов развития конца XIX—XX в., связанных как с эволюцией мировых экономических процессов, так и с противоречиями во взглядах последователей марксизма.

2.4.