Современные тенденции реализации принципов публичного управления в Российской Федерации

В России только осуществляется переход к публичному управлению, а это значит, что в настоящее время осуществляется множество реформ для оптимизации управления, которые имеют три основных тенденции: оценка регулирующего воз­действия, управление по результатам и информатизация.

Оценка регулирующего воздействия (ОРВ) является одним из новейших ин­струментов оптимизации государственного управления, задействованных на феде­ральном уровне власти России. ОРВ - это набор процедур, позволяющий разработ­чику регулятивных решений в процессе подготовки законопроектов рассмотреть максимально широкий спектр возможных регулятивных мер, оценить затраты и вы­годы как адресатов регулирования (предпринимателей, граждан), так и бюджетов всех уровней, предложить наиболее эффективное решение, а также оценить его воз­можные последствия. Институт оценки регулирующего воздействия является эко­номическим инструментом, структурированным в определенной системе проце- дур^[47].

Институт оценки регулирующего воздействия в Российской Федерации начал внедряться с 2010 г. До этого периода идея заимствования новой технологии не­сколько лет обсуждалась исключительно в экспертных и научных кругах, проходили эксперименты в ряде субъектов РФ, проводилась подготовительная работа в феде­ральных органах исполнительной власти^[48].

За период с момента внедрения ОРВ и до настоящего времени было разрабо­тано и принято множество нормативно-правовых актов, определивших особенности реализации данного инструмента в России. Так, например, Постановление Прави­тельства РФ от 15.05.2010 г. № 336 «О внесении изменений в некоторые акты Пра­вительства Российской Федерации» впервые ввело процедуру прогнозной ОРВ, а

также определило в Российской Федерации централизованную схему проведения ОРВ.

А Указ Президента РФ от 07.05.2012 г.

Результаты внедрения оценки регулирующего воздействия продемонстри­ровали эффективность данного инструмента оптимизации государственного управления, благодаря ОРВ были снижены административные издержки и повы­шено качества государственного управления^[50].

Однако не все результаты так хороши. Незавершённость процесса форми­рования института ОРВ в России, трудоемкость его внедрения на региональном и муниципальном уровнях, а также недостатки в самой процедуре проведений ОРВ вызывают нарекания у многих авторов²¹.

Негативное влияние на результаты внедрения оценки регулирующего воз­действия в России в большей степени оказывает несоответствие института ОРВ в России зарубежной практике в данном вопросе.

Таким образом, касательно института оценки регулирующего воздействия можно сказать, что тенденция развития ОРВ - это верное направление в усовер­шенствовании публичного управления, продолжение реформирование в данной области с учетом мирового опыта позволит достичь высоких результатов в обла­сти оптимизации управления страной.

Минэкономразвития России осуществляется методическое обеспечение де­ятельности по проведению оценки регулирующего воздействия и экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, приказом Минэкономразвития России от 26 марта 2014 г. № 159 утверждены Методические

рекомендации по организации и проведению процедуры оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Феде­рации и экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федера- ции54.

Следует отметить, что в Методике поставлен акцент на оценку качества практического применения инструментов института ОРВ.

- проведение ОРВ проектов НПА, разработчиком которых является законо­дательный (представительный) орган государственной власти субъекта Россий­ской Федерации;

- использование количественных методов в процессе проведения ОРВ;

- качество проведения публичных консультаций;

- результативность процедуры ОРВ и экспертизы нормативных правовых актов, их системное проведение;

- информационная активность региона в сфере ОРВ, прозрачность и откры­тость института ОРВ;

- практика проведения процедуры ОРВ в органах местного самоуправления.

В соответствии с Методикой Минэкономразвития России все регионы балльно оцениваются, а затем ранжируются по четырем позициям: «высший уро­вень» (регионы, набравшие от 80 до 100 баллов), «хороший уровень» (регионы, набравшие от 60 до 79 баллов), «удовлетворительный уровень» (регионы, набравшие от 40 до 59 баллов), а также «неудовлетворительный уровень» (регио­ны набрали от 0 до 39 баллов).

⁵⁴ Официальные данные Министерства экономического развития Российской Федерации [Электронный ресурс]

Режим доступа http://economy.gov.ru/wps/wcm/connect/aa96fa41 -cf3b-4ef6-b223-21b0bc21a6bb∕201727121 .pdf

* Официальные данные Министерства экономического развития Российской Федерации [Электронный ресурс] Режим доступаhttp://economy.gov.ru/wps/wcm/connect/aa96fa41 -cf3b-4ef6-b223-21b0bc21a6bb∕201727121 .pdf

Рисунок 15 - Доля субъектов Российской Федерации, отнесенных к «выс­шему уровню» в Рейтинге качества осуществления оценки регулирующего воз­действия и экспертизы в субъектах Российской Федерации в 2017 г., в разрезе фе­деральных округов.

Безусловными лидерами рейтинга регионов в 2017 г. Стали Хабаровский край, Краснодарский край и Ульяновская область.

На высшем уровне расположились Белгородская, Вологодская, Воронеж­ская области, Кабардино-Балкарская Республика, Калужская, Костромская, Ле­нинградская области, г.

Смоленская, Томская, Тюменская области, Удмуртская Республика, Хан­ты-Мансийский автономный округ, Чувашская Республика

При этом исследователи отметили, что регионы, отнесенные к «высшему уровню» и «хорошему уровню», добились значительных успехов в организации и проведении ОРВ. При этом разница в баллах данных регионов между собой сво­

дится к минимуму, в связи с чем, детальное ранжирование субъектов Российской Федерации в рейтинге не представляется возможным.

Необходимо отметить ряд субъектов Российской Федерации, которые до­бились большого успеха в разрезе отдельных направлений ОРВ. Например, Краснодарский край осуществлял наиболее эффективное взаимодействие с биз- нес-сообществом в рамках ОРВ; Ульяновская область отличилась эффективным применением количественных методов и проведением анализа издержек при реа­лизации ОРВ; Самарская область провела ОРВ в органах местного самоуправ­ления; Чувашская Республика осуществила обмен лучшими практиками проведе­ния ОРВ; в Москве была проведена оценка фактического воздействия.

В настоящее время, по результатам проведенного рейтинга можно утвер­ждать о том, что многие регионы осуществляют оценку регулирующего воздей­ствия на систематической основе. Например, в 2017 году регионами Российской Федерации было подготовлено более 5000 заключений об ОРВ, и только 15% из которых были отрицательными.

* Официальные данные Министерства экономического развития Российской Федерации [Электронный ресурс] Режим доступаhttp://economy.gov.ru/wps/wcm/connect/aa96fa41 -cf3b-4ef6-b223-21b0bc21a6bb/201727121 .pdf

Рисунок 16 - Доля регионов, подготовивших заключения об оценке регули­рующего воздействия, согласно Методическим рекомендациям по организации и проведению процедуры оценки регулирующего воздействия проектов норматив­ных правовых актов субъектов Российской Федерации и экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации

«Хороший уровень» при оценке регулирующего воздействия в регионах РФ продемонстрировали Алтайский край, Амурская область, Архангельская область, Владимирская область, Волгоградская область, Забайкальский край, Иркутская область, Калининградская область, Камчатский край, Карачаево-Черкесская Рес­публика, Кемеровская область, Кировская область, Курская область, Липецкая область, Магаданская область, Мурманская область, Ненецкий автономный округ, Нижегородская область, Омская область, Оренбургская область, Пензенская об­ласть, Приморский край, Республика Алтай.

На позиции «удовлетворительного уровня» оказались Астраханская об­ласть, Брянская область, Еврейская автономная область, Ивановская область, Красноярский край, Курганская область, Псковская область, Республика Адыгея, Республика Бурятия, Республика Крым, Республика Саха (Якутия), Республика Тыва, Республика Хакасия, Чеченская республика, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ярославская область, Республика Ингушетия, Республика Калмыкия, Чу­котский автономный округ.

При этом в заключении рейтинга отмечено, что Субъектам Российской Фе­дерации с «неудовлетворительным» уровнем следует обратить особое внимание на необходимость систематического проведения ОРВ в отношении проектов нор­мативных правовых актов, отнесенных к предметной области ОРВ на региональ­ном уровне, на необходимость неукоснительного соблюдения требования феде­рального законодательства по проведения ОРВ в органах местного самоуправле­ния, а также на необходимость совершенствования работы по взаимодействию с представителями бизнес-сообщества.

Таким образом, оценка регулирующего воздействия является одним из ин­струментов публичного управления в РФ.

Другой тенденцией в сфере публичного управления за последнее время ста­ло активное внедрение механизмов «управления по результатам» (УПР). В Рос­сийской Федерации на государственном уровне формирование концепции управ­ления по результатам связывают с вступлением в силу Распоряжения Правитель­ства Российской Федерации от 25.10.2005 № 1789-р «О Концепции администра­

тивной реформы в Российской Федерации 2006-2010 годах», в которой «управле-

ния по результатам», наряду с другими мероприятиями, находится на первом ме-

сте

55

Управление по результатам можно рассматривать в качестве процесса, направленного на достижение поставленных ранее задач и результатов, который предполагает:

- определение устремлений организации и ее членов, т.е. требований к результатам и ожидаемых результатов на основе процесса планирования

- реализация разработанных планов на основе сознательного ежеднев- ного управления делами, людьми и окружением;

- оценку результатов для принятия решений и дальнейшему проведе­нию конкретных мероприятий^[55][56].

Таким образом, управление по результатам или же программно-целевой ме­тод в управлении социально-экономическими системами позволяет увязывать це­ли с ресурсами при помощи программ. Это один из видов планирования и управ­ления, в основе которого лежит ориентация деятельности на достижение постав-

57

ленных целей^[57].

Развитие управления по результатам в России проходило несколько этапов. На момент начала внедрения подходов УПР основная цель нововведения заклю­чалась в повышении эффективности деятельности государства в контексте модер­низации государственного управления при условии активного участия государ­ства в экономическом развитии, в то время как вопросам подотчетности власти перед обществом, а также возможностям повышения результативности управле­ния в условиях ограниченных финансовых ресурсов, что и предполагается в усло­виях управления по результатам, уделялось меньше внимания. Однако до 2008 года процедура управления по результатам в России носила в основном формаль­

ный характер и не оказывала серьёзного воздействия на результаты деятельности органов власти^[58].

В своей работе Ян. Д. Кларк и Г. Суэйн также говорят о том, что оценить процесс внедрения принципов УПР в государственном секторе достаточно слож­но, так как не все показатели можно оценить количественно, а те что поддаются оценке и находятся в открытом доступе в отчетах правительства, характеризуют только положительные стороны, практически исключая любое упоминание о не- удачах^[59].

Что касается российской действительности, то понимание того, что россий­ской системе управления государством необходимо целенаправленное внедрение принципов управления по результатам в качестве задачи и условия повышения эффективности их деятельности, появилось в начале 2000-х гг. В связи с этим, в это же время началось и формирование процедур управления по результатам в де­ятельности органов государственной власти и местного самоуправления^[60].

Финансовый кризис 2008 года оказал негативное влияние на российскую экономику, но вместе с тем дал толчок для разработки и реализации государ­ственных программ, основанных на программно-целевых принципах и управле­нии по результатам^[61].

Значительным достижением 2008 года с точки зрения определения долго­срочных и среднесрочных социально-экономических приоритетов стала работа Правительства РФ над Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. и принятие Основных направлений деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 г. Долгосрочные цели в области национальной безопасности были сформу­

лированы в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г., одобренной Указом Президента РФ № 537 от 12 мая 2009 г. Кроме того, по некоторым секторам были разработаны долгосрочные стратегии, устанавли­вающие отраслевые цели развития. Концепция долгосрочного социально­экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. представ­ляла собой первую серьезную попытку Правительства РФ сформировать страте­гический документ такого рода. Государственная программа включала в себя фе­деральные целевые программы и подпрограммы, содержащие, в числе прочих, ве­домственные целевые программы и отдельные мероприятия органов государ­ственной власти^[62].

Однако опыт внедрения управления по результатам в государственной сфе­ре РФ оказался также, как и за рубежом, противоречивым. С одной стороны, экс­пертами констатируется, что «работа по измерению результатов стала всеобщей практикой», так как наблюдается повышение качества работы органов власти, с другой - Россия в ходе внедрения управления по результатам повторила те ошиб­ки, которые совершали страны-пионеры этого процесса, и поэтому были достиг­нуты не все ожидаемые результаты^[63].

В качестве одной из оценок эффективности управления по результатам можно представить результаты рейтинга эффективности управления в субъектах Российской Федерации в 2017 г, подготовленный Агентством политических и экономических коммуникаций (АПЭК) и Лабораторией региональных политиче­ских исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ), В представленном рейтинге даны оценки эф­фективности ныне действующей региональной власти и высшего должностного лица субъекта Федерации по трем блокам (политико-управленческий, социаль­ный и финансово-экономический), по каждому из которых проводится своя оцен­ка. Каждый из этих блоков делится на несколько направлений, каждое из которых

также оценивается отдельно. Итоговый (интегральный) рейтинг представляет со­бой обобщение рейтингов по политико-управленческому, социальному и финан­сово-экономическому блокам (среднее арифметическое трех соответствующих показателей)^[64].

доставлено автором на основании данных рейтинга эффективности управления в субъектах Российской Федерации в 2017 г

Рисунок 17 - Топ-10 регионов рейтинга эффективности управления в

субъектах Российской Федерации в 2017 г

Довольно устойчиво выделяется группа регионов, которые добиваются наилучших результатов по всем или большинству направлений, что свидетель­ствует о качестве работы региональной власти. Первая двадцатка рейтинга оста­лась почти без изменений. Не изменился и лидер рейтинга, которым, как и в про­шлом году, стала Тюменская область.

Одно из самых заметных изменений в рейтинге связано со значительным ухудшением позиций Татарстана, который ранее занимал и первое место. В про­

шлом году республика переместилась на второе место, но в этом году ей доста­лось только девятое место. В связи с падением результатов Татарстана на более высокие позиции переместились другие регионы: Белгородская область - с треть­его места на второе, Чеченская Республика- с четвертого на третье, Ямало­Ненецкий АО - с пятого на четвертое. В пределах первой десятки отмечается также незначительная негативная коррекция позиции Башкортостана: с 8-9-го ме­ста он перешел на десятое.

В настоящий момент управление по результатам в России все еще находит­ся на стадии развития. Для успешного функционирования инструментов УПР важны реформаторские процессы в органах управления государством и четкая координация различных инициатив УПР^[65]. Также важно, повысить уровень реали­зации сформированных стратегий развития страны, который зависит от обеспече­ния учета достигнутых и ожидаемых результатов на всех стадиях управленческо­го цикла, в отношении всех уровней результатов государственного управления.

Еще одной, но не менее важной, тенденцией является информатизации пуб­личного управления. Она заключается в развитии информационных подсистем системы публичного управления и государственного регулирования социально­экономической деятельности, формирование «электронного правительства» и «электронного государства».

Данные информационные подсистемы реализуются на различных уровнях публичного управления и в зависимости от этого подразделяются на следующие виды:

- федеральные системы информационного обеспечения;

- системы информационного обеспечения, находящиеся в совместном веде­нии Российской Федерации, ее субъектов и местных органов;

- системы информационного обеспечения субъектов Российской Федера­ции;

- негосударственные системы, используемые в интересах предоставления информационных услуг органам государственной власти и управления^[66].

Информатизация публичного управления в России имеет ряд направлений, которые продемонстрированы на рисунке 18.

*Составлено автором по результатам исследования Бондаренко Ю.Р

Рисунок 18 - Направления информатизации государственного управления

Российской Федерации³⁰

Изучив направления, представленные на рисунке 4, можно сделать вывод, что все они классифицируются в зависимости от органов государственного управления, на которые направлен процесс информатизации.

Информатизация официально начала внедряться в государственное управ­ление в 2002 году с принятием целевой программы «Электронная Россия» в соот­

ветствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2002 г. №65. Программа представляла собой план конкретных мероприятий, обеспеченных государственным финансированием.

Изначально планировалось выполнение Программы в три этапа:

- I этап - 2002 год, создание предпосылок для реализации Программы, анализ уровня информатизации России;

- II этап - 2003-2004 годы, реализация проектов, обеспечивающих взаи­модействие органов государственной власти и органов местного самоуправления с гражданами и хозяйствующими субъектами;

- III этап - 2005-2010 годы, создание предпосылок для массового рас­пространения ИКТ во всех сферах общественной деятельности.

На смену программы «Электронная Россия» в 2011 году была утверждена программа «Информационное общество». Первая редакция программы была одобрена распоряжением Правительства №1815-р от 20 октября 2010 года, новая редакция, разработанная в связи изменившимся подходом государства к бюдже­тированию и долгосрочным госпрограммам — Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 N 313 (ред. от 17.02.2018) "Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Информационное общество (2011 - 2020 го­ды)».

Согласно подпрограмме «Информационное государство» реформирование будет направлено на:

- управление развитием информационного общества;

- развитие электронного правительства;

- повышение качества государственного управления за счет создания и внедрения современных информационных технологий;

- услуги на основе информационных технологий в области медицины, здравоохранения и социального обеспечения;

- развитие сервисов на основе информационных технологий в области образования, науки и культуры;

поддержка региональных проектов в сфере информационных техно­логий^[67][68].

09 мая 2017 был издан Указ Президента РФ от N 203 «О Стратегии разви­тия информационного общества в Российской Федерации на 2017 - 2030 годы»68, в котором под информационным обществом понимается «общество, в котором информация и уровень ее применения и доступности кардинальным образом вли­яют на экономические и социокультурные условия жизни граждан».

Указом официально закреплено определение «инфраструктура электронно­го правительства», являющаяся «совокупностью размещенных на территории Российской Федерации государственных информационных систем, программно­аппаратных средств и сетей связи, обеспечивающих при оказании услуг и осу­ществлении функций в электронной форме взаимодействие органов государ­ственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, граждан и юридических лиц»^[69].

В условиях развития цифровой экономики, активного внедрения в практику менеджмента подхода «управления по результатам», информатизации процедур управления актуальной становится проблема управления на основе информатиза­ции процедур «управления по результатам». Исследованию данной тематики в настоящее время посвящено достаточно много публикаций отечественных и зару­бежных авторов. В проведенном исследовании нами был сделан акцент на рей­тинговой оценке эффективности управления на основе информатизации процедур «управления по результатам». Одним из индексов, позволяющих оценить степень эффективности информатизации процедур «управления по результатам», на наш взгляд, является Индекс развития электронного правительства (The UN E­Government Development Index). Это достаточно комплексный показатель, харак­теризующий уровень развития электронного правительства в странах мира.

Ежегодное исследование Организации Объединенных Наций содержит данные об уровне развития электронного правительства в различных странах, а также системную оценку тенденций в использовании информационно­коммуникационных технологий государственными структурами. Все страны, охваченные проводимым исследованием, ранжируются в рейтинге на основе взвешенного индекса оценок по таким трём основным составляющим, как степень охвата и качество интернет-услуг, уровень развития ИКТ-инфраструктуры и че­ловеческий капитал.

В проведенном Евразийской экономической комиссией ежегодном докладе представлены позиции государств - членов ЕАЭС в рейтинге Индекса развития электронного правительства. Динамика развития электронного правительства стран ЕАЭС за 2010 - 2016 гг. представлена в таблице 9⁷⁰.

Таблица 9 - Позиции государств - членов ЕАЭС в рейтинге Индекса развития электронного правительства в 2010 - 2016 гг.

Официальный сайт Евразийской экономической комиссии. Режим доступа

http://www.eurasiancommission.org/ru/act/integr_i_makroec/dep_makroec_pol/

По показателям Индекса развития электронного правительства за 2016 год (см. Рис. 13) ЕАЭС имеет наиболее высокое значение по субиндексу «человече­ский капитал» (0,8257 п.), далее - «развитость онлайн-сервисов» (0,7256 п.) и «развитость ИКТ- инфраструктуры» (0,6038 п.).

По показателям Индекса развития электронного правительства за 2016 год (рисунок 1 9) ЕАЭС имеет наиболее высокое значение по субиндексу «человече-

70

Официальный

сайт

Евразийской

экономической

комиссии.

Режим доступа

http://www.eurasiancommission.org/ru/act/integr_i_makroec/dep_makroec_pol/

ский капитал» (0,8257 п.), далее - «развитость онлайн-сервисов» (0,7256 п.) и «развитость ИКТ- инфраструктуры» (0,6038 п.).

*Официальный сайт Евразийской экономической комиссии. Режим доступа

http://www.eurasiancommission.org/ru/act/integr_i_makroec/dep_makroec_pol/

Рисунок 19 - Значения индексов государств - членов ЕАЭС в Индексе развития электронного правительства в 2016 г.

В то же время для Российской Федерации наблюдается снижение по субин­дексам «развитость ИКТ-инфраструктуры» (- 0,0322 п.) и «человеческий капитал» (- 0,0154 п.).

Минкомсвязь России представила рейтинг регионов по развитию информа­ционного общества в Российской Федерации на 2017 год (рисунок 20). Первые три позиции в рейтинге 2017 году занимают Москва, Тюменская область и Хан­ты-Мансийский автономный округ^[71].

В первую десятку вошли также Республика Татарстан, Тульская область, Новосибирская область, Республика Башкортостан, Ямало-Ненецкий автономный округ, Томская область и Челябинская область. На последних позициях - Еврей­ская АО, Чеченская Республика, Республика Крым.

Особо были отмечены регионы, которые смогли значительно улучшить по­зиции в рейтинге за счет реализации одной из двух стратегий: реализация проек­тов по информатизации наиболее социально значимых сфер и равномерное разви­тие проектов по всем направлениям.

*Официальный сайт Минкомсвязи России. Режим доступа http://minsvyaz.ru/ru/activity

Рисунок 20 - Рейтинг регионов РФ по уровню информатизации в 2017 году

В число регионов, которые, по оценке Минкомсвязи, «продвинулись» за счет реализации первой стратегии, вошли Республики Башкортостан, Мордовия, Татарстан, Курская и Томская области. В качестве примеров реализованных про­ектов приведены развитие ИКТ-инфраструктуры, перевод госуслуг в электронную форму, внедрение информационных систем дистанционного образования, внедре­ние ИКТ в учебный процесс (электронный дневник), запись на прием к врачу, электронная карта, телемедицина, внедрение электронных средств оплаты проез­да, онлайн-мониторинг движения.

*Составлено авторами на основе http://bda-expert.com/2017/

Рисунок 21 - Изменение позиций регионов РФ в рейтинге по уровню информатизации в 2017 году (рост или снижение по отношению к 2016 году)

За счет выбора второй стратегии в рейтинге поднялись Удмуртская Респуб­лика и Тульская, Челябинская, Ульяновская Ростовская области. Среди реализо­ванных проектов — создание региональных информационных систем в сфере энергетики, интеграция региональных ИС с федеральными ИС (социальное обес­печение, труд и занятость, сельское хозяйство), автоматизация деятельности биб­лиотек, музеев и театров, создание региональных ИС в сфере государственных и муниципальных финансов.

В заключение следует отметить, что позиции государств мира и ЕАЭС в частности, а также регионов РФ существенно улучшились с точки зрения эффек­тивности управления на основе информатизации процедур «управления по ре­зультатам». Однако нерешенными остаются еще многие проблемы, которые тре­буют непосредственного активного участия государства.

В настоящее время благодаря реализации различных программ в области информатизации разработаны и функционируют ключевые элементы националь­ной инфраструктуры электронного правительства, в том числе: Единый портал государственных и муниципальных услуг, Единая система межведомственного электронного взаимодействия, Национальная платформа распределенной обра-

63

ботки данных; Единая система идентификации и аутентификации в инфраструк­туре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие инфор­мационных систем, используемых для предоставления государственных и муни­ципальных услуг в электронной форме; Информационная система головного удо-

72

стоверяющего центра^[72].

Таким образом, подводя итоги, можно сказать, что в России в настоящее время в области государственного управления активно проводится реформатор­ская политика, направленная на оптимизацию процесса управления и переходу к публичному управлению. Развитие и реализация описанных выше тенденций поз­волит государству уверенно стремиться к намеченной цели и достичь поставлен­ных результатов.

2.