ХИЩНИЧЕСТВО ДЛЯ СЛИЯНИЯ

До того как игры при несимметричной информации стали обычной практикой, Джамей [85] критиковал приведенные выше аргументы по двум причинам. Во-первых, фирма-хищник может столкнуться с потенциальным входом на рынок, о котором идет речь, или на другие рынки, на которых эта фирма действует. Если она не борется на рынке, о котором идет речь, а предпочитает принять своего соперника, то это может быть воспринято как проявление слабости (например, фирма с высоким уровнем затрат боится быть втянутой в ценовую войну). Это может способствовать входу на рынок других фирм (возможно, на другие рынки), так как они предчувствуют, что, вместо того чтобы стать жертвой, они получат прибыли на этих рынках или же будут выкуплены по выгодной цене. Во-вторых, цена выкупа фирмы-жертвы не может не зависеть от рыночного поведения хищника перед слиянием фирм. Ясно, что эти два возражения имеют отношение к частной информации и репутации.

Первый аргумент Джамея мы будем рассматривать в разделе 9.6. Л сейчас изучим его второй аргумент в свете работы [73]. Но перед этим посмотрим, как эти два аргумента могут быть подкреплены примерами из «великой волны слияний* 1887-1904 гг. (в это время было несколько препятствий горизонтальному слиянию — см. [76, р. 121-122]).

В период между 1891 и 1906 гг. «American Tobacco Company* и две корпорации — филиалы — овладели 43 фирмами своих конкурентов. «American Tobacco* применяла хищническое ценообразование (иногда со множеством «заглушенных* сигналов — тайно контролировала дочерние фирмы, что известно как «фиктивная независимость*, тайно снижала цены, так что соперники приписывали снижение своей прибыли интенсивной и постоянно продолжающейся конкуренции или просто падению спроса). Барнс [13] предлагает свидетельства того, что хищническое ценообразование значительно снизило затраты «American Tobacco* на приобретение ее конкурентов (как тех, которые были жертвами, так и других конкурентов, не бывших жертвами, а проданных добровольно). Другой известный пример связан с компанией «Standard Oil Company of New Jersey*. «Standard oil* добилась 90%-ной рыночной доли в нефтеперерабатывающей промышленности в конце XIX в. благодаря программе слияния, включающей и хищнические действия (низкие цены, ограничение поставок сырой нефти, железнодорожных перевозок и т. д.). (Мнения, что низкие цены не преследовали грабительских интересов, см. в [50; 76, р. 336-337]).

Рациональный смысл хищничества для сливающихся фирм был недавно сформулирован Сэлонером [73]. Чтобы понять его позицию, рассмотрим основы модели. Ее структура — это модель ограничивающего ценообразования, за исключением того, что после входа на рынок новичка и до начала ценовой конкуренции во втором периоде укоренившаяся фирма может предложить новичку слияние.573 Если цена слияния отвергнута, во втором периоде развивается дуо- польная конкуренция, как было описано выше. Если слияние принимается, фирма 1 приобретает активы и технологию фирмы 2 и остается монополией.

D? > D\ > 0. (9.14)

Это значит, что фирма 2 при любом уровне С] войдет на рынок, даже если она не будет куплена. Допустим также, что прибыль монополии больше, чем дуополии.574

Следствием этой модели является разделяющее равновесие: фирма с высокими затратами назначает свою монопольную цену р^,. Фирма с низкими затратами занимается ограничивающим ценообразованием; она назначает цену Pi < Рш» гДе V* определяется

М,н - М,н(рП = 6(D2h - D\). (9.15)

После наблюдения р^ новичок соглашается с возможностью выкупа только в том случае, если цена слияния превышает D^; после наблюдения р2 он принимает цену слияния выше Drf. Укоренившаяся фирма, естественно, предлагает цену Dj1, исходя из p^j, и Щ» исходя из р*. Уравнение (9.15) свидетельствует, что у фирмы с высокими затратами нет никакого стимула маскироваться под фирму с низкими затратами. Поступая таким образом, она сберегает D^ — D\ из цены слияния, но терпит потери в прибыли в первом периоде — A/XH — Мхн(р*).

Не выгоднее ли фирме с низкими затратами установить монопольную цену? Как и в случае игры с ограничивающим ценообразованием, предположим, что цены выше р* приводят к убеждению о высоких затратах. Назначая свою монопольную цену, укоренившаяся фирма получает в первом периоде прибыль575

M,L - Mhpt) < м» - М,Н(РГ).

Но она повышает цену слияния на D— D2.. Таким образом, фирма с низкими затратами не устанавливает своей монопольной цены (и a fortiori не подражает фирме с высокими затратами); предполагается, что она хочет объединиться, если выглядит как фирма с высокими затратами. Для простоты сделаем следующее предположение. Достаточно, чтобы фирма с низкими затратами выигрывала больше от слияния, чем фирма с высокими затратами. Об этом см. обсуждение в разделе 9.4.1.1 того, как зависит желание фирмы остаться монополистом от затрат укоренившейся фирмы.

Интересное свойство разделяющего равновесия состоит в том, что ограничивающее хищническое ценообразование увеличивает благосостояние по сравнению с ситуацией симметричной информации. Слияние происходит в любом случае, и единственной проблемой остается цена продажи. Поведение укоренившейся фирмы напоминает поведение армни-агрессора, нападающей только затем, чтобы находиться в лучшей позиции на переговорах о перемирии. К счастью, последствия для благосостояния могут быть иными. В этом случае асимметричная информация и сопутствующие ей действия, сигнализирующие новичку о плохих новостях, повышают уровень благосостояния посредством более низких цен.576

В этой модели фирмы всегда сливаются. В варианте Сэлонера существует третья фирма, которая будет готова войти на рынок, если слияние состоится и есть уверенность, что укоренившаяся фирма будет иметь высокие затраты. Слияние других двух фирм невозможно. 9.6.