АНАЛИЗ РАЗДЕЛЯЮЩЕГО РАВНОВЕСИЯ

Обычно считается, что «разумно* только одно из этих разделяющих равновесий — равновесие с наименьшими затратами. Предположим, что фирма 1 назначает цену р^ из [рг,р1]. Эта цена для фирмы с высокими затратами до- минируется, т. е. фирма с высокими затратами всегда находится в лучшем положении, назначая цену р^, а не р\, каковы бы ни были ее ожидания о влиянии цены на вход. Даже если р} сдерживает вход, фирма с высокими затратами получает большую прибыль, назначая цену р^, на основании уравнения (9.9) и вогнутости функции прибыли:

Af,H + ??>{* > MiH(pi) + 6М,Н.

Таким образом, фирме 2, наблюдая цену не следует полагать, что у фирмы 1 высокие затраты. Следовательно, рх должна сдерживать вход. Это означает, что фирме с низкими затратами не нужно назначать цену ниже р^ для сигнализирования своего типа и сдерживания входа.

Подведем итог этого слишком длительного анализа.

Вывод 1. Несмотря на то что укоренившаяся уже на рынке фирма манипулирует своими ценами, новичок не подвергается обману, так как ему точно известны затраты укоренившейся фирмы. Вход на рынок происходит так же, как при условии симметричной информации.

Вывод 2. Даже если укоренившаяся фирма не обманывает новичка, она занимается ограничивающим ценообразованием; тип с высокими затратами будет неверным для фирмы типа с низкими затратами, если фирма не пожертвует своей прибылью короткого периода, чтобы сигнализировать свой тип.

Вывод 3. Общественное благосостояние в данном случае выше, чем при условии симметричной информации. В первом периоде благосостояние обычно возрастает, так как фирма с низкими затратами снижает свою цену. Во втором периоде благосостояние не подвергается влиянию, так как не подвергается влиянию вход на рынок.

Хотя преждевременно было бы делать вывод, что ограничивающее ценообразование всегда ведет к возрастанию благосостояния (см. ниже), такое разделяющее равновесие разбивает всякие иллюзии по поводу того, что низкая цена до входа, очевидно, снизит благосостояние. 9.4.1.3.

ОБЪЕДИНЯЮЩЕЕ РАВНОВЕСИЕ

Существование объединяющего равновесия зависит от того, выполняется ли условие

ф xD\ + (1-*)?>? <0. (9.12)

Допустим, что условие (9.12) нарушено (при строгом неравенстве — для простоты мы не будем рассматривать случай равенства). Тогда при объединяющей цене фирма 2, вступая на рынок, получит точно определенную ожидаемую прибыль (последующие убеждения аналогичны предыдущим).

Допустим, что условие (9.12) выполняется и объединяющая цена создает препятствия для входа на рынок. Необходимое условие для того, чтобы цена Р1 была объединяющей равновесной ценой, состоит в том, что ни одна из фирм рассмотренных выше типов не введет монопольную цену. Если одна из фирм поступит так, в худшем случае возникнут предпосылки для входа на рынок. Поэтому ценар! должна соответствовать условию (9.10) и аналогичному условию для типа фирмы с высокими затратами:

М,н - А/,н(р,) < 6(М,Н - ?>?)• (9.13)

Набор цен р1, соответствующих условиям (9.10) и (9.13), зависит от функций затрат и спроса. Легко заметить, из условия (9.11) следует, что есть некий интервал значений цен в окрестностях рьт, который удовлетворяет этим неравенствам.

Теперь легко видеть, что если р! удовлетворяет условиям (9.10) и (9.13), то Р1 может быть частью объединяющего равновесия. Предположим, что всякий раз, когда фирма 1 назначает цену, отличающуюся от рх (цены, лежащей вне равновесной траектории), фирма 2 поверит в высокий уровень затрат фирмы 1. Тогда фирма 2 войдет на рынок, а фирма 1 может ввести свою монопольную цену. Таким образом, из условий (9.10) и (9.13) следует, что ни одна из фирм рассмотренных типов не будет стремиться к отклонению от Р\ .566

Теперь рассмотрим объединяющее равновесие, при котором обе фирмы выбирают монопольную цену р\и> соответствующую типу с низкими затратами. Легко видеть, что некоторые из выводов для разделяющего равновесия изменятся на противоположные.

Вывод 1'. Укоренившаяся фирма манипулирует ценами так, чтобы не была раскрыта информация о затратах. Это делает вход на рынок более трудным, чем при асимметричной информации. (Вход на рынок сдерживается и не всегда с вероятностью х).

Вывод 2'. Тип с низкими затратами назначает свою монопольную цену.

Вывод 3'. Блияние асимметричной информации на благосостояние двояко. Уровень благосостояния в первом периоде повышается, так как тип с высокими затратами снижает свою цену. Но здесь имеет место меньший вход, что в общем снижает уровень благосостояния во втором периоде. 9.4.2.

ОБСУЖДЕНИЕ

?

Модель Милгрома—Робертса показывает, что ограничивающее ценообразование встречается, но оно не обязательно пагубно. Оказывается, что выводы зависят от исходных данных задачи. Это значит, что экономист должен иметь хорошее представление о рассматриваемой в конкретном случае отрасли, прежде чем сделать определенные выводы насчет ограничивающего ценообразования. Во-первых, объединяющее равновесие и разделяющее равновесие отличаются друг от друга позитивными и нормативными следствиями. Во-вторых (как предполагается в разделе 9.3), если укоренившаяся фирма предоставляет вход и уровень ее затрат не известен новичку в момент его входа, то укоренившаяся фирма устанавливает цену выше, чем монопольная цена. Таким образом, если укоренившаяся фирма не уверена, способствовать или препятствовать входу на рынок (например, из-за того, что не знает, какие затраты будут с этим связаны), то не совсем ясно, будет ли установленная ею цена выше или ниже монопольной. В-третьих, предыдущая модель предполагала, что затраты укоренившейся фирмы не связаны с затратами новичка. Рассмотрим противоположный случай, в котором затраты новичка с2 равны затратам существующей фирмы С\, но первой это неизвестно до ее входа на рынок. В этом случае дуопольная прибыль фирмы 2 — это функция /}2(сг)-

является убывающей функцией с\ для многих условий конкуренции во втором периоде. (Симметричное снижение затрат ведет к возрастанию прибыли обеих фирм). Следовательно, чтобы создать препятствия для входа фирмы на рынок, укоренившаяся фирма должна сигнализировать высокий уровень затрат и поэтому назначает цену выше монопольной в первом периоде [33].

Как отмечалось в главе 8, принципы, установленные для предотвращения входа фирмы на рынок, также применяются для побуждения к выходу с рынка. Сэлоп и Шапиро [74], Шарфстейн [75] и Робертс [70] расширили подход Милгрома—Робертса, чтобы формализовать хищничество после входа. В их модели укоренившаяся фирма преследует новичка, который сталкивается с затратами на повторный вход, чтобы сообщить ему, что имеет плохие новости о будущей прибыльности этого рынка для новичка.567 Следовательно, модель ограничивающего ценообразования с небольшими изменениями может быть теперь интерпретирована как модель хищнического ценообразования.

Анализ модели ограничивающего ценообразования в аспекте благосостояния применим для модели хищничества. Предположим, что две фирмы конкурируют в первом периоде и в конце его фирма 2 (до сих пор называемая новичком) решает, уйти ли ей с рынка на основании наблюдений за ценой фирмы 1. (Единственное различие с моделью ограничивающего ценообразования заключается в том, что новичок присутствует только в первом периоде). В случае разделяющего равновесия новичок не одурачен, а более низкие цены улучшают благосостояние в первом периоде. Мы уже отмечали, что уровень благосостояния может снижаться в случае объединяющего равновесия; здесь другая причина быть осторожным относительно выгоды от ограничивающего ценообразования. Введем другой период (нулевой), в котором новичок решает — понести ли ему затраты для входа на рынок или нет. Даже если равновесие разделяющее, так что новичок не будет обманут в первом периоде, цена укоренившейся на рынке фирмы ниже, чем при симметричной информации, и это снижает ожидаемую прибыль новичка. Таким образом, в нулевом периоде условия для входа на рынок менее привлекательны.568

В большинстве случаев модель Милгрома—Робертса и ее варианты предлагают рамки обсуждения хищнического поведения (см. [62]). Как и в случае барьеров на вход, трудно найти подходящее определение хищничества. Это понятие указывает на низкие цены (или высокий уровень рекламы), что должно заставить соперников уйти с рынка с тем, чтобы оставшейся фирме гарантировать в будущем более высокую прибыль. Используя таксономию главы 8, мы можем разложить эффект действия хищника на две компоненты. Первая показывает, как эта деятельность прямо влияет на прибыль фирмы-хищника, если считать поведение соперничающих фирм фиксированным (в частности, решение о выходе с рынка). Второй отражает влияние этих действий на поведение соперников (стратегическая цель). Хищник понимает, например, что низкая цена может понизить оценку конкурентом прибыльности на этом рынке и таким образом вынудить его уйти. Можно определить хищничество как отражение этого стратегического эффекта на поведении фирмы-хищника. Подобные теоретические рассуждения, однако, оставляют открытыми два вопроса. Первый — семантический: как мы видели, хищничество в указанном выше смысле необязательно социально вредно. Поскольку это слово обычно имеет негативное значение, встает вопрос: хотим ли мы использовать его в ситуациях, где стратегическое поведение повышает уровень благосостояния. Второй вопрос операциональный: как и в главе 8, может быть трудно выделить две отдельные компоненты из общего влияния на прибыль хищника. Низкая цена или высокий уровень рекламы может быть просто конкурентным («невинным») поведением, направленным на максимизацию прибыли (где конкуренция принимается как данное). Но оно может также иметь стратегическую цель — спровоцировать выход с рынка. Это привело нас к правовому определению хищничества.

Сначала анализ хищнического поведения базировался на затратах [2, 66]. Например, анализ Ариды—Турнера, который был использован судом США в нескольких антимонопольных разбирательствах, содержал следующие положения: цена ниже предельных затрат в коротком периоде должна быть признана противозаконной и предельные затраты в коротком периоде должны быть приблизительно равны средним переменным затратам. Было много споров по поводу того, что может являться хорошим заменителем предельных затрат в коротком периоде, но основная критика анализа Ариды—Турнера была направлена на то, что сравнение цены и предельных затрат, возможно, не связано с хищническим ценообразованием. Как настаивали Иоскоу и Клеворик [37, р. 219-220], важным является компромисс между сокращением текущей прибыли и выгодой, получаемой от монополизации: хищническое ценообразование включает в себя снижение цены в коротком периоде, с тем чтобы вытеснить с рынка конкурирующую фирму или воспрепятствовать входу на рынок новых фирм и таким образом получить большие прибыли за счет увеличения цен в длительном периоде, чем можно было бы получить, если бы не было снижения цен.

Например, в модели Милгрома—Робертса хищническое ценообразование может включать цены выше или ниже предельных затрат. Сигнал, переданный новичку или жертве о ее будущей прибыльности, то же самое, что и снижение текущей прибыли хищника.

Хотя хищническое поведение можно продемонстрировать в абстрактной модели, проведение эмпирических исследований для антимонопольного анализа действительно трудно. Как можно фактически измерить хищничество, если хищническая цена не имеет систематической связи с затратами?

Можно посмотреть на траекторию цены фирмы, укоренившейся на рынке. Например, предположим, что укоренившаяся фирма резко снижает цену, когда новичок входит на рынок. Это может указывать на хищническое поведение. Тем не менее кривая остаточного спроса существующей фирмы падает, когда входит новый конкурент, при этом снижение цен может произойти независимо от желания фирмы-хищника [83]. Иоскоу и Клеворик назвали это «ошибкой 1-го типа*. И наоборот, предположим, что укоренившаяся фирма не снижает свою цену при входе новичка. Это не значит, что укоренившуюся фирму не привлекает антиконкурентное поведение. Укоренившаяся фирма практикует ограничивающее ценообразование (установление низкой цены) до входа и, не достигнув успеха в сдерживании входа, в дальнейшем не испытывает необходимости в снижении цены. Таким образом, анализ временной последовательности цены укоренившейся фирмы может привести к «ошибке 2-го типа», при которой хищническое поведение остается необнаруженным. В общем всякое исследование столкнется с двумя типами ошибок.

Один из недостатков игры при неполной информации569 — это множество равновесий. Что же заставляет фирму 2 (наблюдающую цену верить, что она не является ценой равновесия в игре с ограничивающим ценообразованием? То, что такое событие имеет нулевую вероятность и правило Байеса нельзя применить. Напротив, с точно определенными убеждениями, которые характеризуют стратегию равновесия, любые последующие убеждения согласуются с Байесовой корректировкой.570 Теперь появляется огромное множество убеждений. Предположим, что мы не хотим, чтобы цена рх была выбрана некоторым типом фирмы на равновесной траектории. Если наблюдаемая цена рх действительно находится вне этой траектории, мы можем выбрать последующее убеждение ^(рх), следуя за р\ как нам угодно. Теперь предположим, что х\р\) является нежелательным для укоренившейся фирмы. (Здесь х^рх) = 0> так что р\ открывает вход). Тогда в зависимости от р\ вполне возможно, что ни один тип не захочет выбрать рх> Таким образом, наше первоначальное предположение, что рх не принадлежит к равновесной траектории, выполняется. Один из способов сократить множество убеждений — интенсивно исследуемый в теории игр в последние годы — ввести некоторые «приемлемые» ограничения на убеждения, имея в виду событие с нулевой вероятностью. (Мы использовали подобное ограничение ранее, чтобы выделить единственное равновесие среди множества разделяющих равновесий; для дальнейшей проработки см. главу 11). Другое направление [47, 72] за ключается в предположении, что цена, установленная укоренившейся фирмой в первом периоде,571 наблюдается новичком с некоторым шумом. Например, новичок мог наблюдать цену pi, где pi вытекает из некоторого условного распределения F(pi\pi). Если подтверждением F является каждая из Я+, например, события с нулевой вероятностью не наступают и правило Байеса остается в силе. Допуская, что выпуск продукции укоренившейся фирмой — строго убывающая функция ее предельных затрат, Сэлонер показывает, что укоренившаяся фирма любого типа вовлечена в ограничивающее ценообразование (т. е. производит больше, чем монопольный выпуск).

Сэлонер расширил эту модель для случая более чем двух периодов. В каждом периоде новичок получает кричащую (noisy) информацию о цене и принимает решение о входе на рынок. Но вход должен состояться, если и только если цена превышает некоторую исторически сложившуюся границу. Новичок, возможно, захочет подождать с входом на рынок, чтобы получить более точную информацию, и поэтому вход обычно откладывается до получения полной информации. Однако, согласно модели Милгрома—Робертса, ограничительное ценообразование не оказывает влияния на отсрочку однозначно, так, как новичок представлял ее. (Отсрочка обусловлена шумом и готовностью новичка выяснить ситуацию). 9.5.