БЕСПЛАТНО И НЕСПРАВЕДЛИВО

В Германии и до сих пор плата за обучение является исключением, но само обучение, конечно же, не бесплатно. Оно бесплатно только в том смысле, что счета оплачивают не те, кто имеет возможность учиться в университетах.

Наиболее полный анализ этой системы перераспределения провел экономист Карл-Дитер Грюске. Его работе уже 10 лет, но поскольку за это время не было проведено никаких существенных реформ, можно считать, что полученные им результаты актуальны до сих пор.

Грюске обнаружил, что от существующей в Германии системы финансирования университетского образования больше всего выигрывают малообеспеченные семьи, дети которых поступили в высшее учебное заведение. То, что они получают в виде образовательных услуг и пособий на обучение, превышает их взносы в виде налогов в 50 раз. Учитывая прогрессивный характер налоговой системы, соотношение издержки/выгоды для семей с высокими доходами не столь внушительно. Но даже их выгода в 15 раз превышает их взносы в виде налогов. В общем, семьи, отправляющие своих детей в университет, оплачивают только 4% расходов на обучение[326].

Налоги, которые взимаются потом с выпускников университетов, не покрывают казенные субсидии. Грюске пишет: «Ни по одному из проанализированных сценариев бенефициарии финансируемого государством высшего образования даже близко не погашают стоимость получен - ных услуг! ...Разницу финансируют... те, кто не заканчивал университет, оплачивающие 90% расходов на высшее образование»[327].

Могут, конечно, возразить, что производственные рабочие тоже выигрывают от наличия множества хорошо подготовленных выпускников университетов. И поэтому их участие в оплате расходов на высшее образование вполне оправданно. Но 90%?

В США эта доля намного меньше. Можно утверждать, что американская система высшего образования экономически более справедлива не только потому, что обеспечивает более равные возможности, но еще и потому, что в меньшей степени осуществляет перераспределение от бедных к богатым.