ПОДУЧАЕШЬ ТО, ЗА ЧТО ЗАПЛАТИЛ

Давно прошли времена, когда Гейдельберг затмевал Гарвард. Давно прошли времена, когда в университетах Г ермании не были редкостью исследования мирового класса. И давно прошли времена, когда большинство нобелевских лауреатов проводили исследования у себя на родине, а не в США.

Наиболее очевидной причиной этого упадка была эмиграция лучших ученых в годы правления нацистов. Но есть и еще одна причина: в 2000 г. немцы потратили на свои университеты всего 1 % ВВП. Французы (1,1 % ) и итальян - цы (0,9%) расходовали примерно столько же. Что касается американцев, то они потратили на свои колледжи и универ - ситеты намного больше — 2,7% ВВП (рис. 18.1).

Если исключить расходы на академические исследования и оставить только расходы на образовательные услуги, разница будет примерно такой же. С поправкой на паритет покупательной способности в 2000 г. на обучение одного студента университета Г ермания израсходовала 6643 долл., Италия — 7717 долл., а Франция — 6094 долл. Сравните с США, где эта цифра составляла 16 982 долл.[319]

Источник OECD (2003d), p. 208.

   Рис. 18.1. Расходы на высшее образование в США, Франции, Германии и Италии (доля в ВВП, 2000 г., %).

США              Франция              Германия              Италия

1,8 1,6 1,4 1,2 1,0 0,8 0,6 0,4 0,2 0,0

Причина такого различия лежит на поверхности: в США почти 2/3 расходов на университетское образование — это частные средства, преимущественно в форме платы за обучение. В Италии, Франции и Германии расходы частного сектора на университетское образование не превышают 0,1% ВВП.

В Европе считается, что просить студентов и их родителей больше платить за свое обучение несовместимо с целью государства всеобщего благосостояния — равные возможности для каждого. Правительство Германии, например, заявляет: «Федеральное правительство во имя обеспечения равных возможностей отвергает плату за обучение. Дополнительные финансовые требования в виде платы за обучения оттолкнут от учебы детей, особенно из семей с низкими финансовыми и образовательными возможностями»[320].

Действительно, в США большинство студентов и их родителей не могут оплатить расходы на образование из текущих доходов. Им приходится либо рано начинать копить деньги на университет, либо брать ссуду. Более того, учебав кредит сопряжена с принципиальными проблемами. Начинающему студенту трудно оценить ценность обучения в плане будущих доходов. Не исключено, что он не завершит курс обучения; вполне возможно, что полученные им знания окажутся бесполезными на рынке труда. Плата за обучение и в самом деле может отпугнуть тех, кто боится риска.

Вторая проблема заключается в том, что полученные знания не являются ликвидным активом. Покупка дома дает вам возможность продать его, если вы не сможете погасить ипотечный кредит, поэтому банк может принять дом в качестве обеспечения кредита. В отличие от этого студент не может (и не должен иметь такой возможности) продать или заложить себя в обеспечение ссуды[321].

В США не найдено оптимального решения этих проблем. Студенческие ссуды, выдаваемые университетами и государством, не покрывают всех расходов. Кредиторы предлагают лишь ограниченную сумму денег, поскольку гарантирование займа и ограничение процентов превращают эти кредиты в дорогостоящее субсидирование. Таким образом, когда в 1980—1990-е годы плата за обучение резко выросла, поиск денег на образование превратился в серьезную проблему.

Если и дальше все пойдет таким же образом, рано или поздно американским политикам придется искать другие формы финансирования, чтобы обеспечить доступ к университетскому образования детям из бедных семей.

Но пока что существующая система финансирования работает довольно исправно, по крайней мере, по сравнению с тем, как поставлено дело в других странах. Она позволяет большой и продолжающей расти доле молодых американ - цев получать высшее образование. Возьмите, к примеру,

Источники: BLS (www.bls.gov); U.S. Department of Education (2003), p. 127.

   Рис. 18.2. Прием студентов в американские университеты (доля выпускников средних школ, поступивших в университет в октябре в год окончания школы, %).

Это означает, что у молодого американца из малоимущей семьи в среднем больше шансов учиться в университете, чем у молодого немца из семьи среднего достатка. Если выразить это иначе, в 2001 г. у среднестатистического 17-летнего американца впереди было 3,5 года учебы в высшем учебном заведении. Единственная промышленно развитая страна, в которой этот показатель был выше — это Финляндия (4,2 года); во Франции (2,6 года), в Италии (2,4года) ив Германии (2,1 года) ситуация была существенно хуже10.

Одной из причин этого может быть более высокая надбавка за образование в США (см. главу 16). Нельзя исключить и влияния культурно-исторических факторов. Многие авторы, в том числе Карл Маркс, отмечали, что в Америке отсутствие феодальных традиций помешало возникновению классового сознания[323]. Европа — другое дело. Например, в 2000 г. только 13% студентов-первокурсников в Г ермании были выходцами из рабочих семей[324].

Каковы бы ни были причины, очевидно, что хотя высокая плата за обучение оказывает отрицательное влияние на представленность групп с низкими доходами в американских университетах, намного меньшая плата в странах континентальной Европы дает не лучшие результаты. Отвергая плату за обучение, Г ермания не добилась большей степени равенства образовательных возможностей.