Л. ОБЩАЯ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА И ПОЛИТИКА БЕЗОПАСНОСТИ (ОВПБ)

і

А Хотя коллективная безопасность Западной Европы всецело базировалась на межправительственном сотрудничестве, мысль о поли- нгческой интеграции западноевропейских государств и переходе к Самостоятельному обеспечению собственной безопасности никогда tie покидала западноевропейских политиков.

Однако в реальной действительности экономическая интеграция ріала главным и — в течение длительного времени — практически Единственным полем интеграционного строительства. Именно здесь Европейское сообщество достигло наиболее впечатляющих успехов, по достоинству оцененных внешним миром. Что же касается поли* ?іической интеграции, то неоднократно предпринимавшиеся в этом Отправлении попытки неизменно заканчивались неудачей.

В 1954 г. провалилась попытка создания Европейского политического сообщества, которое должно было служить политическим (Продолжением Европейского Оборонительного сообщества, договор ?J0 создании которого также не был ратифицирован.

В 1959 Г. по предложению генерала де Голля руководители «ше- Птерки» договорились проводить ежеквартальные встречи на высшем уровне без участия Комиссии для обсуждения внешнеполитических вопросов. Однако вскоре оказалось, что предложение де "?Голля является частью более широкого замысла — превращения ЕЭС из наднациональной В простую межправительственную организацию. Эта идея нашла воплощение в «плане Фуше», который был /Представлен партнерам Франций по ЕЭС в ноябре 1961 г.

? После ухода де Голля идея политической интеграции вновь ^всплыла на поверхность. В декларации, принятой на встрече глав ^государств и правительств «шестерки» в Гааге в декабре 1969 г.,

. говорилось о том, что настало время добиться прогресса в области политического объединения. Однако гора родила мышь.

По поручению руководителей государств-членов группой экспертов, возглавлявшейся директором политического департамента министерства иностранных дел Бельгии Э. Давиньоном, был подготовлен доклад (доклад Давиньона, или Люксембургский доклад). В соответствии с методом «малых шагов» предлагалось начать с сотрудничества в области внешней политики. Это сотрудничество должно было: ,. . , •

не упоминаться в основополагающих договорах; •

осуществляться вне рамок Сообщества; •

не вести к принятию участвующими в нем правительствами каких-либо обязательств; •

находиться вне системы конституционного равновесия Сообщества, или, иными словами, быть вне сферы контроля Суда и Парламента; •

осуществляться чиновниками государств-членов, а не чиновниками Сообщества, не зависящими от национальных правительств.

Иными словами, по способу своего осуществления внешнеполитическое сотрудничество государств-членов должно было быть антиподом их экономической интеграции. Правда, в дальнейшем должно было происходить его сближение с системой Сообщества.

Главы государств и правительств приняли лишь первую часть предложений Э. Давиньона. Был создан и в ноябре 1970 г. приведен в действие механизм Европейского политического сотрудничества (ЕПС). В его рамках было предусмотрено несколько уровней взаимодействия государств-членов. Министры иностранных дел должны были встречаться раз в год, директора политических департаментов — ежеквартально.

Естественно, что более чем скромный характер Европейского политического сотрудничества, к тому же выведенного за пределы системы Сообщества, не мог удовлетворить политические СИЛЫ, выступавшие за реальную политическую интеграцию. Поэтому в повестке дня Сообщества не раз появлялись проекты более решительных шагов в этой области.

В октябре 1972 г. на первой встрече глав государств и правительств расширенного Сообщества было заявлено о решимости руководителей ЕЭС уже к концу 70-х годов превратить весь комплекс отношений между странами «девятки» в Европейский Союз. Одновременно были предприняты конкретные шаги по развитию

I: периодичность встреч министров иностранных дел была увела до четырех раз в год, в национальных министерствах были 9 даны постоянные группы «европейских корреспондентов», свя- нЫФ между собой системой (специальней связи.

It декабре' >1974 г. на* своей встрече в Париже главы государств и мрйитеяьств решили, ЧТО: вновь созданный Европейский совет Еудет заниматься как вопросами Сообщества, так и вопросами ЕПС. «^Разработка концепции Союза была поручена бельгийскому пре- рир-министру JI. Тиндемансу. В декабре 1975 г. онпредставил свой й№пад, в котором предлагалось объеДинить ЕЭС и ЕПС, включить •сируг ЕПС принятие юридических: обязательств и перейти к про- шю общей внешней политики. Ее основные ориентиры должны определяться Европейским советом, а практические меры — (•ществляться Советом. Он предлагал также включить в число зсов общей внешней политики оборону. Эти предложения не- чи приняты. ,> ' *-

№ На заседании Европейского совета в Лондоне в октябре 1981 г.

\Р правительства «девятки» будут консультироваться друг с другом прежде, чем предпринять какие-либо внешнеполитические акции;

• предметом ЕПС будут и политические аспекты безопасности; л будет осуществлен переход от консультаций к совместным действиям,

у Эти положения не имели практических последствий. Вместе с тем до сфере Сообщества, и в сфере ЕПС сразу же получила активное Применение другая новация, введенная Лондонским саммитом: эма так называемой «тройки» — оказание председательствую- ему государству помощи прошлым и будущим председателями .уровне министров и должностных лиц более низкого уровня). ^(Следующая попытка «запуска» полномасштабной политической гсграции была предпринята по инициативе министров иностран- дел Германии и Италии на заседании Европейского совета в утгарте в июне 1983: г. В Торжественной декларации о Европей- Союзе главы государств и правительств заявили о своем ении повысить эффективность Европейского политического »удничества путем принятия «совместных позиций» и проведе* і «совместных акций», а также координации позиций государств* лов по политическим и экономическим аспектам безопасности, како и на этот раз дальше деклараций дело не пошло.

:В 1984 г. был образован так называемый Комитет по институциональным вопросам во главе с бывшим министром иностранных дел Ирландии Дж. Дуджем. В числе других было представлено и предложение о включении внешнеполитического сотрудничества в круг вопросов, которые регулируются основополагающими договорами.

?- Эта идея была реализована в Едином европейском акте (ЕЕА), который, кстати, и называется «единым» потому, что-относится и к Сообществу» ї х, Европейскому политическому сотрудничеству. Однако статья 30 ЕБА; **которой говорилось © задачах ЕПС, не содержат ничего нового:! в ней были зафиксированы основные направления иряктйческойїдеятельносги государств-членов в'Области «ЕПС* Никаких обязывающих положений в ней не было, г, Система'Европейского политического сотрудничества просуществовала 23 года — с 197fr;no 1993 Г; Принципы, которые были сформулированы в-докладе 'Э. Давиньона и стали основой ЕПС, остались нетронутыми. Это был тот максимум, на который государства-члены были готовы пойти в области внешней политики. Почему?

Как уже отмечалось, в первые послевоенные годы обнаружились две сферы международной деятельности, где западноевропейские государства не могли обесречить свое выживание и развитие чисто национальными средствами, — оборона и экономика. В первой сфере были созданы военно-политические блоки (НАТО и 3EQ, во второй — экономическая интеграционная группировка (ЕЭС). Но меЖду ними оставалась обширная «серая зона» традиционной дипломатии, где главными игроками были национальные государства, а главным методом взаимодействия — межправительственное сотрудничество и соперничество. Чем дальше развивались оборонное сотрудничество в рамках НАТО и экономическая интеграция в рамках Сообщества, тем более ценной для западноевропейских государств становилась сфера самостоятельной дипломатической деятельности.

В течение примерно 30 лет объективные обстоятельства были сильнее, чем абстрактные призывы к политической интеграции. Перелом наступил лишь в конце 80-х годов. В его основе лежали следующие причины:.

Во-первых, было завершено создание цельной экономической интеграционной системы, главными устоями которой являются Единый внутренний рынок и Экономический и валютный союз. Нормальное функционирование этой системы Объективно требует более высокой степени политического (едннства >и< эффективности политического управления на территорни ЕС, чем могли обеспечить основополагающие договоры и практика Сообщества. Задержка в осуществлении.политической интеграции стала мешать дальнейшему продвижению вперед в экономической области.

Во-вторых, успехи экономической интеграции сделали Европейское сообщество весомой самостоятельной силой в системе международных отношений. Вместе с тем возник разрыв между экономической мощью ЕС и его реальными\ политическими возможностями. Сообщество представалоперед внешним миром- как «экономический гигант и политический карлик». На определенном этапе это стало наносить ощутимый ущерб национальным интересам государств-членов. -

В-третьих, в процессе разрядки международной напряженности вСС'Р и США все чаще начинали говорить друг с другом напрямую, фарет голову Западной Европы. Это вызывало раздражение ведущих ((юішноевропойских'Государств и понимание того, что покончить с (ЯРКИМ положением вещей можно лишь на путях усиления сплочен- Р*етч в сфере внешней политики. ч.

р В-четвертых, по мере отхода от двухполюсного мира времен Яфлодной войны в ткани международных отношений, в том числе в Европе, обнаружились опасные разрывы. Участились случаи ло- йРйдьиых конфликтов, которые, не создавая угрозы коллективной (Обороне западноевропейских государств, тем не менее представляли рабой определенную опасность для их индивидуальной иколлектив- ЯМой безопасности. Обнаружилось, что национальные государства не Погут справиться с этой опасностью в одииочку, а механизм коллек- (Ривных действий практически отсутствует.

ІР И наконец, в-пятых, несмотря на ограниченность возможностей ЯШС, вего рамках был осуществлен целый ряд коллективных действий, Полезность которых была бесспорна. В 1973 г. западноевропейские государства эффективно использовали ЕПС для начала арабо-европей- «ского диалога. В 1980 г. механизм ЕПС позволил сделать то, на что вряд ли пошли бы отдельные западноевропейские государства: вопреки неодобрению США и Израиля Западная Европа заявила о необходимости самоопределения палестинского народа и вовлечения Организации освобождения Палестины в процесс переговоров. В 1982 г. Механизм ЕПС позволил достаточно быстро выработать единую позицию в отношении фолклендского кризиса и применить санкции против Аргентины. ЕПС играл важную закулисную роль в выработке единой позиции западноевропейских государств в общеевропейском процессе и формировании внешнеполитической линии в отношении Советского Союза. Таким образом, была практически доказана полезность единства действий в области внешней политики с Точки зрения •важнейших национальных интересов государств-члёнов.

Самым мощным фактором*обеспечившим перелом в отношении Государств-членов к общей внешней. политике, были окончание (солодкой войны и перспектива пятого расширения ЕС. Возник обширный массив внешнепоіштических проблем и проблем безопасности, которые не могли быть решены ни НАТО, ни Европейским Сообществом, ни отдельными государствами-членами. Создание действенного механизма общей политики в этой сфере стало настоятельной объективной необходимостью. 1 ?'

•• Откликаясь не в последнюю очередь иа эту необходимость, го- Тсударства-члены заключили Договор о Европейском Союзе* второй опорой которого-является общая внешняя политика и политика безопасности (ОВПБ). Она носит противоречивый характер. Договор создал принципиальную возможность солидарных действий. Одна-

ко эта возможность ограничивается и. сдерживается тем, что механизм-ОВПБ является по сути своей не.интеграциоиным; а межправительственным, Эта особенность объясняется тем, что.как и раньше; гоеударства-нлены стремятся 'максимально*.сохранить* свой суверенитет в©внешнеполитической сфере и не идти дальше того предела, который является абсолютно необходимым с точки зрения их национальных интересов. -• . ?&*-,<

?? Цели общей внешней политики и политики безопасности сформулированы, в чрезвычайно общей, по существу абстрактной форме, Применимой почти к любой международной организации (статья 11 Договора о Европейском Союзе): '

Защита Общих ценностей, основных интересов, независимое- • - ти И' целостности Союза в соответствии с Принципами Устава ОрганизацииОбъединенных ‘Наций. ? •

Всемерное укрепление безопасности Союза. •

Сохранение международной безопасности в соответствии с принципами Устава Организации Объединенных Наций, равно как и принципами Хельсинкского заключительного акта и целями Парижской хартии,.включая те, что относятся к внешним, границам. •

Содействие международному сотрудничеству* •

Развитие и консолидация демократии и законности, уважение прав человека и основных свобод (статья 11 Договора о Европейском'Союзе).

Статья 12 устанавливает средства осуществления этих целей: •

Определение принципов и основных ориентиров общей внешней политики и политики безопасности. ' ! •

Принятие* решений, касающихся общей стратегии. •

Одобрение совместных действий. •

Усиление систематического 'сотрудничества между государ*

' ствами-членами в проведении их-политики.

Кроме того, статьей 24 предусмотрена возможность заключения соглашений с одной или несколькими странами или международными.организациями. ,. ,'У .. і .*• *

Что конкретно скрывается за этими общими определениями?

Принципы, и, основные ориентиры ОВПБ определяются Европейским советом* (решения, необходимые-для их осуществления на практике, принимаются Советом). Кроме того, Европейский совет принимает общие стратегии в тех областях, где государства-члены имеют общие интересы, определяяцеди, продолжительность и средства, необходимые для ИХ) осуществления.гПока были приняты общие стратегии в отношении России, Украины и Средиземноморья. В стадии разработки находится’общая стратегия в отношении Балкан* Практическая отдача этих актов пока невелика. Они подвергаются резкой критике в самом Сообществе.

Совместные действия предпринимаются при особых обстоятельствах, требующих оперативной реакции со стороны Европейского ррюза. При этом определяются их цели, сфера, продолжительность Посредства, которые должны быть предоставлены Союзу государ- едвами-членами. Совместные действия налагают обязательства на тосударства-члены в том, что касается позиций, которые они одобрили, а также осуществляемой ими деятельности. Начиная с 1993 г. государства — члены ЕС одобрили более 100 совместных действий. рОльшая их часть касалась бывшей Югославии, а также проблем Нераспространения и мирного урегулирования ближневосточного конфликта.

р Общие позиции вырабатываются Советом. Они определяют подвод Союза к конкретным вопросам географического или тематического характера. Г осударства-члены*Ъбеспечивают соответствие сво-

национальной политики общим позициям. Эта форма получила нршрокое распространение в деятельности ЕС: после 1993 г. было принято более 120 общих позиций по различным вопросам международной политики.

V- Систематическое сотрудничество между государствами-членами Подразумевает прежде всего взаимную информацию и консультации по всем вопросам внешней политики и политики безопасности, Которые представляют для них общий интерес.

Что касается международных соглашений, то переговоры об их заключении ведутся государством, председательствующим в Совете, При соответствующем содействии Комиссии. Само соглашение заключается Советом, действующим единогласно, по рекомендации председательствующего государства-члена. Договор о Европейском роюзе предусматривает весьма «мягкую» форму юридической обязательности заключенных таким образом соглашений. Согласно статье 24, «ни одно соглашение не является обязательным для государства-члена, чей представитель в Совете заявляет, что он должен Подчиняться собственным конституционным процедурам».

В отличие от Европейского политического сотрудничества, которое ограничивалось лишь сферой внешней политики, ОВПБ со- |рершенно определенно включает вопросы безопасности.

< На заседании Совета Западноевропейского союза в Петерсберге 19 июня 1992 г. были приняты важнейшие решения, уточнившие содержание европейской политики безопасности. Во-первых, государства — члены ЕС, являющиеся одновременно членами ЗЕС, заявили ф своей готовности предоставлять в распоряжение ЗЕС подразделения, принадлежащие ко всем видам обычных вооруженных сил, рЛЯ проведения военных операций В рамках ЗЕС. Во-вторых, были четко (и единодушно) определены те задачи, для решения которых Используются оперативные возможности ЗЕС («петерсбергские задачи»): •

гуманитарные миссии, или миссии по эвакуации граждан ЕС;

9 миссии по поддержанию мира; •

силовые операции по управлению кризисами, включая операции по восстановлению мира.

. - Важнейшим этапом в развитии ОВПБ стал Амстердамский доро- вор. Он подтвердил право Совета принимать решения относительно осуществления петерсбергских задач. Было.решено учредить пост Высокого представителя Европейского Союза по вопросам общей внешней политики и политики безопасности, который был бы одновременно Генеральным секретарем Совета ЕС.

В соответствии с Договором государства — члены ЕС намеревались сделать центральным инструментом своей политики безопасности Западноевропейский союз. Эта организация объединяет ныне 28 европейских государств, которьіе имеют статус четырех различных типов: грсударства-члены, ассоциированные члены, наблюдатели и ассоциированные партнеры. Десять государств — членов ЕС являются полноправными, членами ЗЕС, пять (Австрия, Дания, Ирландия, Финляндия и Швеция) — наблюдателями.

Амстердамский договор провозгласил ЗЕС «неотъемлемой частью развития Союза» (при этом организационно ЗЕС сохранял свою автономию). Согласно статье 17, «Союз будет соответственно укреплять тесные институциональные отношения с ЗЕС, имея в виду возможность интеграции ЗЕС в Союз». Предполагалось, что ЗЕС будет обеспечивать Союзу доступ к оперативным возможностям, а Союз — прибегать к содействию ЗЕС для разработки и осуществления решений и действий, имеющих оборонное значение^ Предусматривалось, что компетенция Европейского совета в определении основных ориентиров в соответствии со статьей 13 будет распространяться на ЗЕС в тех вопросах, по которым Союз прибегает к содействию ЗЕС.

Поскольку в составе участников ОВПБ оказались и государства — учредители НАТО, и Бывшие нейтралы* дорожившие своей самостоятельностью в вопросах национальной обороны, Договором предусматривалась дифференцированная система сотрудничества отдельных государств —членов Союза в этой области. Согласно статье 17, политика Союза не должна была наносить ущерб особому характеру политики отдельных государств-членов и строиться на уважении обязательств отдельных государств-членов, которые осуществляют свою общую оборону путем участия в Организации Североатлантического договора. В случае,..если Союз, прибегает к содействию ЗЕС, все государства — члены Союза имеют право на полное участие в решениу поставленных задач. Вместе с тем Договор не исключал и болеа тесного сотрудничества между двумя или более государствами-чденами на двусторонней основе, в рамках ЗЕС или HATQ, при условии, что такое сотрудничество не противоречит целям Европейского Союза.

С самого начала было совершенно очевидно, что эти положения,

? евшиеся результатом компромисса различных интересов и раз- чного видения европейской интеграции, содержат множество юностей и двусмысленностей. Они ие могли служить достаточно Шочной основой для солидарных действий. Не случайно, что они ((Спожили начало многолетним дискуссиям относительно содержа- (Мй понятия безопасности, соотношения безопасности и обороны, (Ййделения ответственности между Европейским Союзом, Западно- рропейским союзом и НАТО и в целом более четкой самоидентификации Западной Европы в сфере безопасности и обороны. В ходе |№их дискуссий государства — члены ЕС неоднократно модифицировали свои позиции, изменяли положения Договора и последующие решения.

т> Особенно важное значение для дальнейшего формирования І&ВПБ имело радикальное изменение подхода к этой проблематике «о стороны правительства Великобритании. В декабре 1998 г. на встрече руководителей Франций и Великобритании в Сен-Мало (Франция) было принято совместное заявление о том, что Европейский Союз должен обладать необходимыми средствами для самостоятельного проведения акций, подкрепляемых достаточно внушительными военными силами, в целях обеспечения необходимой реакции на международные кризисы. Это заявление имело принципиальное значение, поскольку до этого Великобритания последовательно ставила палки в колеса в развитии ОВПБ. г На заседании Европейского совета в Кёльне в июне 1999 г. Высоким представителем Европейского Союза по вопросам ОВПБ был назначен бывший генеральный секретарь НАТО Хавьер Сола- иа. На этом же заседании было принято решение наделить Европейский Союз необходимыми средствами и возможностями, для того чтобы принимать на себя Полную ответственность в вопросах ОВПБ ив полной мере выполнять свою роль на международной арене. За Несколько месяцев до этого руководители'государств — членов ЕС, входящих в НАТО, заявили иа встрече в верхах в Вашингтоне, что Западная Европа стремится самоидентифицироваться в вопросах безопасности и обороны, причем ее оперативный потенциал должен быть «отделимым, но не отделенным» (по-английски игра слов: aeparable but not separate) от общей деятельности НАТО. Эта концепция была призвана закрепить растущую самостоятельность Западной Европы в вопросах обороны и в то же время успокоить американцев: согласно официальной интерпретации, речь шла лишь о том, чтобы Западная Европа несла ббльшую ответственность за tCBOio собственную безопасность в рамках НАТО.

(

На заседании Европейского Совета в Хельсинки в декабре 1999 г. было решено создать более эффективные оперативные возможности, а также новые политические и военные структуры с целью наделить Европейский Союз необходимым потенциалом для принятия самостоятельных решений в тех случаях, когда возникшая ситуация не затрагивает НАТО. Главы государств и правительств имели в виду прежде всего осуществление военных операций перед лицом международных кризисов. В то же время они сочли нужным подчеркнуть, что речь не идет о создании «европейской армии». Совету было поручено подготовить необходимые условия для проведения такого рода операций в рамках петерсбергских задач, в частности определить, какие из функций ЗЕС должны перейти к Европейскому Союзу в свете его новой ответственности.

Ниццский саммит, состоявшийся в декабре 2000 г., принял решение распространить сферу политики безопасности на вопросы обороны. Этот новый блок второй опоры получил название европейской политики безопасности и обороны (ЕПБО). В Ниццском договоре статья 17 была существенно модифицирована, всё упоминания о Западноевропейском союзе были попросту опущены. Совет министров ЗЕС, собравшийся в Марселе (Франция) 13 ноября 2000 г., сделал из этого необходимые выводы и заявил об отмене функции ЗЕС как «вооруженного инструмента» Европейского Союза.

В новой редакции Договора определена система постоянных политических и военных органов, необходимых для осуществления общей внешней политики и политики безопасности. В частности, изменена статья 25. Вместо Политического комитета предусмотрено учреждение Комитета по вопросам политики и безопасности. Его задача состоит в том, чтобы «следить за международной обстановкой в областях, имеющих отношение к общей внешней политике и политике безопасности, и вносить свой вклад в определение политики, представляя свое мнение Совету либо по просьбе последнего, либо по своей собственной инициативе. Одновременно он наблюдает за осуществлением политики, по которой уже имеются соответствующие решения, без ущерба для компетенции председательствующего государства-члена или Комиссии. В рамках данной ответственности Совета Комитет осуществляет политический контроль и стратегическое руководство операциями по управлению кризисами. Совет может уполномочить Комитет в соответствии с целями отдельной операции по управлению кризисом и на все время ее осуществления,' определенными Советом, принимать необходимые решения, касающиеся политического контроля и стратегического руководства операцией». Официальное решение об учреждении Комитета было принято Советом 22 января 2001 г.

Одновременно Совет ^создал Военный комитет Европейского Союза (ВКЕС) в состав© начальников генеральных штабов государств-членов. Работа Кбмитета будет, как правило, осуществляться на уровне их полномочных представителей. В случае необходимости заседания Комитета будут проводиться и на уровне самих

высших военных руководителей государств-членов. Задача Комите- состоит в том, чтобы высказывать свое мнение по военным вопросам и вырабатывать рекомендации для представления Комитету Ер! вопросам политики и безопасности» а также давать директивы щенному штабу Европейского Союза. г - -»-

К; Военный штаб Европейского Союза (ВШЕС), учрежденный тем Мгрешением Совета; призван обеспечивать быстрое реагирование, Шмать оценку обстановки й осуществлять стратегическое планиро- доние операций по выполнению петерсбергских задач, включая Определение необходимых военных сил, как национальных, так и ВйогонаЦиональных, и осуществление политики и решений, содержащихся в директивах Военного комитета. * ?-

Параллельно с дипломатическими баталиями вокруг ОВПБ и Несмотря на выявлявшиеся разногласия и трудности шел последова- рвпьный процесс накопления военного потенциала, который может Мыть поставлен на службу общей политике ЕС. Государства-члены ^Обязались к 2003 Г. быть готовыми выделить в распоряжение Союза Ціфазвернуть военные силы численностью от 50 до 60 тыс. человек, «которые они смогут содержать по крайней мере в течение года. Одновременно должны быть быстро определены цели военного командования и контроля, разведки и транспорта; выделены средства Наблюдения и раннего предупреждения; генеральные штабы государств-членов открыты для офицеров из других государств-членов; Подготовлено создание единого командования воздушным и морским транспортом. Распределение обязанностей между государствами-членами было уточнено на специальной конференций, которая состоялась в Брюсселе 20 ноября 2000 г.

’’ Предусматривалось также развертывание гражданских сил, необходимых в процессе управления Кризисами: офицеров полиции, чиновников юстиции, гражданской администрации и гражданской обрроны. Что касается, например, полиции, то к 2003 г. государства- . ^лены ДОЛЖНЫ быть в состоянии развернуть до 5 тыс. человек, в том числе 1 тыс. человек менее чем за 30 дней. .

Что касается международного сотрудничества в рамках ОВПБ, то в настоящее время государства— члены ЕС придерживаются двух принципиальных установок в этой области. Во-первых, предусматриваются консультации, сотрудничество и возможно большая степень прозрачности в отношениях между Европейским Союзом:и НАТО, с учетом потребностей всех членов ЕС. Во-вторых, намечается создание механизмов, которые позволят европейским государствам -г- членам НАТО, которые не входят в состав ЕС, равно как и другим заинтересованным государствам, вносить свой вклад в управление кризисом военными средствами под руководством Европейского Союза, не нанося при этом ущерба самостоятельности :го решений.

После того, как были, наконец, окончательно определены институциональная инфраструктура и . материальные средства ОВПВ, ка первый план выдвинулось взаимодействие Европейского Союза с НАТО наібозе договорных отношений, Ключевым звеном,отца отношений являются принципу участия, «операциях ОВПБ государств — членов НАТО, не .входящих а?С,, Ця своем заседании в Брюсселе 24-25 октября 2002 г. Европейский срвет утвердил предложения ЕС наэтотсчет и предостзвил X. Солане мандат наведение переговоров с НАТО. 8.2,