7.2. Вина Андрея Крайнова

1 Владимир Дубов и Наталья Чернышева не арестованы, поскольку находятся за границей. Но санкции на их арест выданы

УК РФ), а Крайнов утверждал, что он не догадывался о неправомерности действий. Кроме того, на своей должности (заместитель исполнительного директора СП «РТТ») он не общался с представителями администрации Волгоградской области.

Суд выслушал эти аргументы и оспорил, поскольку, устанавливая виновных, он использовал прием, о котором уже говорилось, — отслеживание учредителей. В приговоре уделено особое внимание тому, что владельцами «Эмитента» значатся ТОО «Триада-1», ТОО «Акцепт» и страховое общество «Прогресс». Потом были подняты списки предприятий, бухгалтерское обслуживание которых проводит СП «РТТ», и там генеральным директором ТОО «Триада-1» назван Андрей Крайнов. Также было сказано, что он возглавляет ТОО «Дисконт» и ТОО «Трассант» — основателей «Аваля». Поэтому фирмы могут быть ему подкон-трольны, хотя он и не единственный учредитель, — решил суд. Еще Крайнов был генеральным директором компании «Акра», которая значилась одним из учредителей СП «РТТ», где ей при-надлежали 11 % уставного капитала. Судьи заявили, что СП мо-жет быть подотчетно обвиняемому, а мы делаем второй вывод — если один из ТОП-менеджеров компании возглавляет фирму, что ее основала, то предприятия могут объявить зависимыми. Причем доля участия в уставном капитале особого значения не имеет. В принципе ничего нового Мещанский суд здесь не открыл и принятым решением не превысил свои полномочия.

Вернемся к судебным делам. Обыскивая кабинет Андрея Край- нова, правоохранители обнаружили печати 29 разных предприятий, в том числе «Эмитента» и «Аваля». Чужие печати судом обычно воспринимаются как доказательство виновности того, у кого их нашли - третий вывод, банальный, но как показывает практика, не всегда учитываемый бизнесменами. В арбитражной практике иногда бывают исключения (пример — постановление

ФАС ВВО от 24 июля 2001 года № А29-944/01А), но большинство подобных дел организации проигрывают (постановление ФАС МО от И апреля 2005 года № КА-А40/2393-05 или ФАС СЗО от 6 мая 2004 года № А26-7633/02-210). Судьи учитывали даже то, что руководителем ТОО «Эмитент» был бывший подчиненный Андрея Крайнова по СП «РТТ», сообщивший, что его начальник оформлял договора с областной администрацией.

Кстати, она и сама не надеялась на стопроцентное выполнение соглашений. По крайней мере, именно так заявил в суде Леонид Пикман (в 1997 году — первый заместитель начальника областного финансового управления). Предполагалось, что региональный бюджет 70 % от обговоренных средств получит деньгами, а 30 % векселем «с дальним сроком погашения». Это позволяет отчитаться перед Минфином России о поступлении всей суммы, ¦фактически же 30 % должно остаться в НК "ЮКОС" за оказан-ные услуги». Такова была устная договоренность, а 30 % равны 22,8 млн рублей - сумме, которую Андрей Крайнов похитил, обманув (как сказано в приговоре) областных чиновников. Под-тверждая свои доводы, судьи сослались на множество письмен-ных документов.