ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ ! К ФОРМИРОВАНИЮ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА

Начнем эту главу с отрывка из книги нобелевского лауреата по экономике 2001 г. Дж. Стиглица: “К сожалению, макроэкономисты часто недостаточно подготовлены к пониманию проблем, с которыми они сталкиваются в развивающихся странах.

Выходит, создавая аналитическую конструкцию экономист- исследователь исподволь ориентируется на функционирование своей национальной экономики, где родился, вырос и/или долго проживает. Поэтому создаваемые теории и модели не всегда с успехом применяются в других странах, имеющих совершенно иную культуру и историю. По существу, как следует из приведенной цитаты, в ряде африканских стран налицо перманентная1 Великая депрессия, если ориентироваться на показатель уровня безработицы. Отсталость и структурная зависимость от наиболее развитых в социально-экономическом отношении стран не позволяет этим странам применять эквивалентные мероприятия экономической политики, поскольку характер задач и их содержание коренным образом отличаются, к тому же цели развития не совпадают. Все это наводит на мысль о специфическом характере экономического знания, точнее, его национальной принадлежности и такой же черте, присущей экономической политике. Классическая макроэкономика вряд ли способна решить названную проблему, поскольку она не учитывает особые признаки и *

специфические черты, роль институтов в практикуемых моделях довольно формальна.

Вот как ответил на вопрос о роли макроэкономики как дисциплины в новой институциональной экономике президент Международного общества новой институциональной экономики Р.

Однако поднятые вопросы хотя и очень актуальны, но не новы. Они представляют собой отголосок давней дискуссии о проекте микрооснований и макрооснований, известной как “критика Р. Лукаса”. Базируясь на представлении о редукционизме как практически единственном подходе к проведению экономических исследований и рассматривая методологический индивидуализм как редукцию, Р. Лукас утверждал, что проблемы совокупного уровня влияют на уровень микроэкономический и находят на этом уровне свое воплощение, следовательно, они могут быть включены в анализ микроэкономического поведения. В связи с чем макроэкономика превращается в микроэкономику и отпадает за ненадобностью.

Понятно, что сам Р. Лукас, тяготея к традициям чикагской школы, традиционной теории цен, описанию институтов рыночной экономики, занимаясь проблемами макроуровня экономики на основе теорий рациональных и адаптивных ожиданий агентов, стремился объяснить макроэффекты посредством микроэкономического анализа. При этом возникла идея свести влияние макроагрегатов до уровня воздействия на конкретного экономического агента. Эта мысль сближает названный подход с элемен-

тами неоинституционального анализа, о чем и говорит Р. Коуз. Одновременно, как мне представляется, все эти конструкции не позволяют разработать теории экономической политики. С одной стороны, правительственные мероприятия воздействуют на микроэкономический уровень, и реакции агентов при этом крайне важно учитывать, но, с другой стороны, политика ориентирована не на короткую реакцию, воздействия кумулятивно накапливаются и формируют экономические структуры, власть которых и возможности функционирования институционализируются, фактически предопределяя закономерности дальнейшего развития на долгие годы. Если у правительства возникает осознание неэффективности действующей структуры в какой-то момент времени, то оно предпринимает усилия по изменению ситуации, и различные действия и инструменты накладываются друг на друга, образуя некоторую равнодействующую экономической политики.

Экономисты гордятся тем, что Ч. Дарвин заимствовал идею эволюции у А. Смита и Т. Мальтуса, однако об экономическом процессе им не известно столько, сколько биологи знают о процессе биологическом[52], что с определенностью говорит о превышении сложности и скорости социальной эволюции над биологическим развитием. Социальный мир более склонен к изменению, вследствие усложнения институтов, структур, технологий, увеличения численности населения, и смена закономерностей этого мира происходит чаще, нежели в природе. Я хотел бы защитить интересы макроэкономики как научной дисциплины, поскольку критика Р. Лукаса есть лишь благое методологическое пожелание, которое никак не разрешилось, сохранив тем самым и микро- и макроэкономический уровни анализа в экономической науке. Когда в системе производится некое действие, оно имеет последствия как для отдельных элементов - микроагентов, причем абсолютно неравнозначное, так и для системы в целом, ее общих характеристик и более крупных подсистем. Следовательно, макроэкономические модели обладают высокой полезностью, поскольку задают направленность принимаемых решений, придавая осмысленность правительственным мероприятиям, исходя из значения этих действий для всей системы и ее отдельных агентов или составляющих.

Дезагрегация макроэкономических моделей, которая с необходимостью вытекает из точки зрения Р. Коуза, потребует создания моделей большой размерности, однако, как следует из опыта эконометрического моделирования, модели малой размерности не уступают по своей аналитической силе и значимости, своим возможностям моделям большой размерности. В частности, Т. Хаавельмо отмечал: “Конкретные результаты наших усилий по получению количественных оценок, как оказалось, часто были тем хуже, чем более уточненные инструменты мы использовали”[53], а Я. Тинберген и X. Бос считали, что в эконометрике общим местом становится ограничение на использование сложных или специально усложненных понятий, поскольку эффективная макроэкономическая модель необязательно должна быть сложной[54].

Нужно точно распознавать, что существуют макроэкономические модели, описывающие взаимосвязи в экономической системе, назначение которых сводится к установлению закономерностей развития этой системы, определению условий воспроизводства, уточнению способов воздействия на систему в целом. Безусловно, самым важным является то, что такие модели помогают сформировать пакет правительственных мероприятий. Наравне с такими моделями, имеющими помимо названного применения еще и прогнозное значение, могут существовать модели разработки экономической политики. Это такие модели, которые призваны определить набор, силу, направленность инструментов экономической политики, применяемых правительством, чтобы реализовать какой-либо вариант экономической политики. Конечно, они связаны с типовыми макроэкономическими моделями, только в них правительство уже выступает не экзогенным фактором, а само есть элемент или параметр модели, что принимает облик конкретного вида политики, включаемого в модель. Подобные модели имеют значение для организации процедур планирования экономической политики и базируются на основных теориях макроэкономической науки.

Далее остановимся на кейнсианской и неоклассической экономических теориях политики, рассмотрим модель Мандел

ла-Флеминга, эффектную рыночную классификацию и модель Лукаса и завершим анализ характеристикой подхода Я. Тинбергена. Все перечисленные доктрины исследуются в аспекте возможной их дисфункциональности как инструментов и базисных основ экономической политики. Анализ развивается в сопоставительном ключе и имеет критическую ориентацию с позиций теории экономической дисфункции. Я полагаю, что экономическая система и отдельно экономическая политика могут быть в разной степени дисфункциональны.