9. ИЗ ИСТОРИИ ИССЛЕДОВАНИЯ ОБЩЕГО КРИЗИСА КАПИТАЛИЗМА

Для этого имеются причины. Важнейшей, является бурное развитие в условиях НТР' производительных сил современного капитализма, которое показало несостоятельность теоретического вывода о том, что в период общего кризиса капитализма производственные отношения ставят непреодолимые препятствия на пути развития производительных сил, обусловливая этим процесс загнивания капиталистического способа производства. Ошибочными оказались догматические утверждения И. В. Сталина, а также ряда экономистов (М. С. Драгилева, А. А. Арзуманяна и др.) о том, что капиталистический строй исчерпал свою общественную миссию, не имеет никакой исторической перспективы, что его «про- изводственные отношения, являвшиеся некогда главным двигателем развития производительных сил, превратились в XX в. Б тормоз, сковывающий поступательный ход производительных сил общества».1037 Это утверждение оказалось в явном противоречии с фактом создания в период НТР качественно новых материальных производительных сил, повысивших эффективность и темпы роста капиталистического производства.

Начавшаяся в конце 70-х годов перестройка экономической •системы государственно-монополистического капитализма и происходящие изменения в его социальной сфере отодвинули вероятность возникновения в ближайшем будущем революционной ситуации, наличие которой обычно считали важным признаком •общего кризиса капитализма.1038 Немалую роль в этом сыграла новая обстановка, в которой сейчас живет и борется рабочий класс (к концу XX в.

Сказанное выше, однако, не может являться основанием для того, чтобы в современных условиях считать ленинскую теорию общего кризиса капитализма неактуальной. Ясно, что прогресс производительных сил капитализма будет происходить и в перспективе. Но очевидны его несоответствие производственным отношениям капитализма, возможности эволюции которых во многом исчерпаны, и обострение противоречий между сторонами этого способа производства. А ведь именно с этим связаны юбщий кризис капитализма, основные происходящие в буржуазном обществе экономические и социальные процессы. Односто- ронний прогресс, не становясь всеобщим, неизбежно ввергает капитализм в состояние общего кризиса. Поэтому правильным в настоящее время является не отказ от теории общего кризиса капитализма, а отход от сложившихся в ней стереотипов, признание того, что и в период этого кризиса возможно дальнейшее развитие капиталистического способа производства.

К. Маркс и Ф. Энгельс, исследуя капитализм как исторически преходящий способ производства, сумели предвидеть, что в будущем он окажется в состоянии общего кризиса.1040 Однако они не могли дать научный анализ этого явления, раскрыть его основные черты, этапы развития и закономерности: капиталистическая общественно-экономическая формация оказалась в состоянии общего кризиса только после победы в России в 1917 г. социалистической революции. Общий кризис капитализма был порожден обострением антагонистических противоречий империализма, когда переход человечества к социализму стал не только необходим, но и актуален. Поэтому теория общего кризиса капитализма была разработана В. И. Лениным и позднее развита КПСС, международным коммунистическим движением, видными учеными-ленинцами.

Н. Г. Поспелова отмечала, что учение об общем кризисе капитализма В.

Общий кризис капитализма — длительный исторический процесс, который находит неодинаковое проявление в различных странах. И. Кузьминов указывал, что В. И. Ленин при его анализе исходил из факта неравномерного развития капитализма — «неравномерности в пространстве, а именно из резкого различия уровня развития различных стран, и неравномерности во времени, то есть подъема одних стран и отставания других в результате изменения их положения на мировом рынке».1044

В. И. Ленин мог наблюдать и анализировать общий кризис капитализма в течение ограниченного времени (всего около шести лет). Несмотря на это, он не только зафиксировал данное явление, но и раскрыл причины его возникновения, характерные черты и историческое место. Вместе 9 тем В. И. Ленин никогда не считал созданную им теорию общего кризиса капитализма законченной, а, напротив, полагал, что ее дальнейшее развитие — дело коммунистической партии и ее идеологов.

Ленинская теория общего кризиса капитализма имеет большое практическое значение.

И. В. Сталиным, и поэтому уже в начале 30-х годов смешанные общества были ликвидированы. В настоящее время, т. е. в период осуществляемой после XXVII съезда КПСС перестройки народного хозяйства, эти ленинские указания особенно важны.

А. Куликов указывает на то практическое значение, которое имеет теория общего кризиса капитализма в современных условиях для всех антиимпериалистических сил, в том числе и для социалистических стран. «...Понимание развития общего кризиса капитализма,— пишет он,— является одним из важных условий для разработки правильной стратегии, тактики рабочего и национально-освободительного движения и обеспечения единства действий всех трех основных потоков мирового революционного процесса». Для стран социализма необходимость изучения общего кризиса капитализма диктуется насущными задачами социалистического строительства, так как их решение всегда находится в зависимости от соотношения сил социализма и капитализма, международной обстановки.1046

Общий кризис капитализма рассматривается советскими учеными как в узком, так и в широком смысле. В узком смысле—это его характеристика как явления (причины возникновения, сущность, особенности, этапы развития и т. п.). В широком— это многосторонний анализ капитализма на его современной стадии. Последнее предполагает, что теория общего кризиса капитализма должна охватывать не только модификацию основных признаков империализма, но и такое важнейшее явление, как развитие государственно-монополистического капитализма. Очевидно, что генезис теории общего кризиса капитализма не имеет самодовлеющего значения: он должен быть связан с его современными проблемами. Об этом убедительно свидетельствует то, что XXVII съезд КПСС творчески использовал ленинскую теорию общего кризиса капитализма для характеристики тех процессов и явлений в экономике и политике капитализма, которые имеют место в 80-е годы.

Учение В. И. Ленина об общем кризисе капитализма не сразу нашло свое отражение в работах советских экономистов. Так, например, в работах Е. Варги, которые написаны в начале 20-х годов, в том числе в его монографии «Кризис мирового капиталистического хозяйства», отсутствуют основные положения этого учения. Вместе с тем Е. Варга сознавал, что после раскола мира на две противоположные системы в экономике и политике возникло много новых явлений, изменились условия функционирования мирового капиталистического хозяйства, поэтому, характеризуя кризис 1920—1921 гг., он указывал, что этот кризис развертывается в принципиально новых условиях.1047

Вопрос о возникновении общего кризиса капитализма решается советскими экономистами неоднозначно.

Некоторые из них, например Н. Г. Поспелова, связывали его прежде всего с первой мировой войной. В подтверждение этого она приводила слова В. И. Ленина о том, что «на почве всемирного разорения, созданного войной, растет... всемирный революционный кризис, который... не может кончиться иначе, как пролетарской революцией и ее победой».1048 В. И. Ленин указывал также, что «империалистическая война открывает собой эру социальной революции».1049

Е. Варга считал, что первой мировой войне принадлежит особая роль в возникновении общего кризиса капитализма. Эту роль он связывал, во-первых, с тем, что во время войны произошли серьезные экономические изменения, действовала тенденция «к преодолению анархии, к организации капиталистического хозяйства в целях все более и более полного господства капитала над рынком». Во-вторых, с тем, что происшедшие «экономические измененения повлекли за собой глубокие изменения и во всей общественной надстройке», в результате чего «скрытая революционная энергия (пролетариата.— В. Т.) стала принимать активные формы». В-третьих, с тем, что в годы войны обнищание пролетариата сопровождалось «укреплением в нем его социального самосознания». Е. Варга полагал, что «основной психологический закон таков, что утрата раз достигнутого жизненного уровня действует гораздо более революционизирующим образом, чем стремление к улучшению достигнутого жизненного уровня». И, наконец, в-четвертых, «опыт военного хозяйства приблизил организацию пролетарского общественного хозяйства из туманной дали социальных утопий, низводя его на почву доступной действительности». Е. Варга писал, что «централизованное управление экономикой страны не утопия, а задача, неизбежно вытекающая из сложившихся условий и потому осуществимая средствами современного общества».1050

В. И. Ленин всегда считал, что решающим фактором в возникновении общего кризиса капитализма была не война, а победа социалистической революции в России, возникновение го сударства диктатуры пролетариата. «Создание первого в мире государства диктатуры пролетариата,— писал Варга,— явилось совершенно новым фактором, усилившим действие внутренних сил, ведущих к неизбежному крушению всего капиталистического строя». Практически было подтверждено, что «пролетари- ат может овладеть производительными силами и управлять ими без буржуазии, тогда как буржуазия как класс существовать без пролетариата не может».1051

Общий кризис капитализма окончательно «оформился», когда произошел раскол мира на две системы — капиталистическую и социалистическую — и когда возникло новое противоречие—противоречие между этими системами. Противоречие «социализм — капитализм» есть противоречие межсистемного, а не внутрисистемного характера. На XVI съезде ВК.П (б) в соответствии с существовавшим в то время подходом была дана оценка влияния этого противоречия на развитие капитализма. Отмечалось, что оно вскрывает «до корней» все противоречия капитализма, собирает их в один узел, превращая в вопрос жизни и смерти для капиталистических порядков.1052 Существование СССР всегда было фактором, революционирующим международный рабочий класс, колонии и зависимые страны, однако ныне проблема взаимодействия двух мировых систем нуждается в более строгой научной оценке.

Важнейшее научное значение имеет определение сущности общего кризиса капитализма.

XV съезд партии отметил, что общий кризис капитализма — это основной кризис буржуазного общественного строя, который не только не может быть изжит, а, наоборот, все больше и больше углубляется, расшатывая самые основы существования мирового капитализма. Однако съезд недооценил позитивные процессы, происходящие в капитализме (периоды относительной стабилизации, экономического роста и т. п.).1053

Н. И. Бухарин в 1928 г. писал, что «общий кризис капитализма продолжается, более того — развивается, хотя форма кризиса теперь иная... Не следует представлять себе общий кризис капитализма и капиталистической системы так, что почти во всех странах или в большинстве стран капитализма все идет на нет. Положение другое. Кризис капитализма заключается в том, что мы имеем теперь в результате прежней, непосредственно военной и послевоенной фазы коренные структурные изменения во всем мировом хозяйстве, изменения, которые неизбежно тысячекратно заостряют всякое противоречие в капиталистической системе и ведущие в конце концов к ее гибели».1054

Е. С. Варга так определял сущность общего кризиса капитализма. «Возникает вопрос,— говорил он,— как следует понимать выражение: период кризиса капитализма?.. Я мог бы дать следующее определение: периодом кризиса мы называем такой период капитализма, когда противоречия капиталистического кризиса обостряются настолько, что нарушается единство мирового капиталистического хозяйства, проявляется застой или даже упадок производства, обычно растущего в нормальной стадии капитализма; и вследствие этого буржуазия уже не в состоянии обеспечить пролетариату не только повышение, но даже сохранение прежнего жизненного уровня. Все это создает объективные условия для успешной борьбы пролетариата за завоевание власти».1055

В последние годы советскими экономистами было дано много в значительной степени схожих определений общего кризиса капитализма. Типичным является, например, определение А. Куликова: «Сущность общего кризиса капитализма проявляется в многочисленных формах, наиболее важные из которых принято называть чертами. Основными чертами общего кризиса капитализма являются: 1) раскол мира на две противоположные системы; отпадение от капитализма все новых стран и ослабление его позиций в противоборстве с социализмом; 2) кризис и распад колониальной системы империализма и ослабление его позиций в борьбе против национально-освободительного движеняи; 3) углубление социально-экономических противоречий капитализма; 4) кризис политики и идеологии буржуазии». По мнению А. Куликова, «все черты общего кризиса капитализма тесно связаны между собой. Более того, развитие некоторых из них приводит к переходу в другие».1056 Однако не все эти оценки получили научное подтверждение.

Кроме того, приходится отметить, что имели место и такие определения общего кризиса капитализма, которые характеризовались некоторым «забеганием вперед». С. И. Тюльпанов и В. Г. Онушкин писали, например, что «сущность общего кризиса капитализма состоит в том, что капиталистическая формация начала уступать место коммунистической».1057 Это определение свидетельствует (особенно в конце XX в.) о том, как в 60-е годы недооценивали внутренние резервы развития капитализма и делали поспешные выводы о его исторических судьбах.

Общий кризис капитализма — это кризис прежде всего про изводственных отношений (т. е. тех отношений, которые складываются в процессах производства, обмена, распределения и потребления). Он охватывает всю их структуру и отдельные элементы. Этот кризис во многом зависит от уровня и темпов развития производительных сил капитализма. «Динамизм развития общего кризиса капитализма,— писал А. Г. Милейков- ский,— определяется двойственным характером его противоречий... Они проявляются, с одной стороны, как внутренние противоречия в системе мирового капиталистического хозяйства... а с другой — в борьбе социализма и капитализма — новой форме классовой борьбы на международной арене».1058

Поскольку общий кризис капитализма имеет значительные временные рамки, то возникает необходимость определить его историческое место по отношению к капиталистическому способу производства вообще, а также рассмотреть проблему периодизации (установить специфику его основных этапов). На решение этой задачи в послеленинский период были затрачены значительные усилия, что нашло отражение во многих теоретических документах КПСС, международного коммунистического движения и ученых-марксистов. Следует отметить, что при исследовании данного вопроса больших разногласий между учеными не наблюдалось.1059

Вопросам периодизации общего кризиса капитализма были посвящены многие теоретические документы КПСС и произведения советских экономистов (Е. Варги, А. Арзуманяна, С. Далина, А. Милейковского, Н. Иноземцева, С. Тюльпанова и др.). В результате были определены основные этапы общего кризиса капитализма и их характерные особенности.

Первый этап общего кризиса капитализма (1917—1944 гг.) был глубоко исследован в документах КПСС и Коммунистического Интернационала. В экономике начало ему положили послевоенная хозяйственная разруха, обнищание народных масс, периодический экономический кризис 1920—1921 гг. В результате во многих странах сложилась революционная ситуация, рабочий класс добился ряда важных побед. Однако вскоре восторжествовала реакция. «Главной причиной потери пролетариатом его завоеваний, достигнутых во время революционного кризиса,— писал Е. Варга,— было предательство правых лидеров со- циал-демократии и профсоюзов: раскол ими рабочего движения... сотрудничество с буржуазией против рабочего класса».1060

XIV съезд ВКП(б) выделил пять основных групп противоречий, характерных для капитализма этого периода: противоречия между пролетариатом и буржуазией в капиталистических странах, империализмом и освободительным движением в колониальных и зависимых странах, государствами, победившими в первую мировую войну, и государствами побежденными, государствами-победителями в этой войне, социализмом и капитализмом.1061 В 20-е годы эти противоречия, как отмечал съезд, «делали капитализм немощным».1062 Однако, как показала жизнь, такую оценку нельзя считать полностью обоснованной.

Анализ реального положения дел, сложившегося после кризиса 1920—1921 гг., позволил XIV съезду ВКП(б) сделать вывод о том, что начался период относительной стабилизации капитализма, которая явилась частичной и временной, не приобрела всеобщего характера. Тем не менее она сопровождалась значительным ростом промышленного производства и торговли. Стабилизация в экономике отрицательно сказалась на революционной ситуации в мире — в капиталистических странах начался период временного отлива революционных сил. Одновременно шел процесс укрепления могущества СССР. В результате именно в эти годы сложились два центра притяжения полярных сил: СССР и США.

Относительная стабилизация капитализма длилась недолго. Уже XV съезд ВКП(б) отметил, что она подходит к концу.2* Стабилизация предполагала рост производства и торговли, развитие технического прогресса; между тем возрастали производственные возможности, а мировой рынок оставался более или менее стабильным — именно из этого в конце 20-х годов начал вырастать новый глубокий и острый кризис мирового капитализма.

Противоречие между ростом производственных возможностей и относительной стабилизацией рынков привело к тому, что проблема рынков стала основной. Ее обострение, особенно дефицит внешних рынков, явилось причиной многих экономических и политических трудностей, которые в эти годы переживали капиталистические страны.

Вскоре стабилизации капитализма наступил конец. Теоретическая мысль партии своевременно зафиксировала крутой перелом в развитии капитализма, связанный с кризисом 1929— 1933 гг. XVI съезд ВКП(б) охарактеризовал его как сильнейший мировой кризис перепроизводства (в первую очередь — кризис крупной промышленности). Кризис принял длительный,, затяжной характер и имел разрушительные последствия. Съезд указал, что каждый кризис не просто повторение прежних — он всякий раз происходит в новых условиях и, следовательно, характеризуется новыми чертами. При этом, однако, основа кризиса всегда лежит в противоречии между общественным характером производства и капиталистической формой присвоения его результатов. Выражением этого основного противоречия капитализма является противоречие между ростом производственных возможностей капитализма, рассчитанным на получение максимума капиталистической прибыли, и относительным сокращением платежеспособного спроса со стороны масс трудящихся. Проанализировав весь комплекс связанных с кризисом проблем, съезд отметил, что промышленный кризис переплелся с аграрным, ход кризиса во многом определялся усилением конкурентной борьбы монополий. Сильнее всего кризис поразил главную страну мирового капитализма — США. Важнейшая, особенность экономического кризиса 1929—1933 гг. заключалась в том, что он развернулся на базе резкого обострения главных противоречий капитализма, подтачивавших устои этого способа производства.1063

Кризис способствовал дальнейшему нарастанию государственно-монополистических тенденций в экономике. В США они были связаны с так называемым «новым курсом» президента Ф. Рузвельта. В тот период одностороннюю характеристику государственно-монополистического капитализма дал Е. Варга, писавший, что он «глубоко реакционен, так как его сущность заключается в том, чтобы защищать обреченный на гибель капиталистический строй».1064 В дальнейшем оценка советскими экономистами государственно-монополистического капитализма, стала более взвешенной.1065

В 1934 г. кризис прошел низшую точку падения производства, началось оживление конъюнктуры, а потому важное значение приобрел вопрос о путях выхода из сильнейшего в истории капитализма экономического кризиса. XVII съезд партии отметил, что этот выход был найден за счет ухудшения экономического положения рабочих, фермеров, а также колониаль- ных и отсталых народов мира.1066 Впервые в марксистской теории была всесторонне прослежена связь экономического кризиса с обострением политических проблем. Политические последствия кризиса 1929—1933 гг. оказались полярно противоположными. С одной стороны, революционизировались настроения народных масс, укреплялась идея ликвидации капитализма. С другой стороны, в годы кризиса на первый план выдвигаются партии воинствующего империализма и фашизма. Именно в этот период начал формироваться зловещий союз германского и итальянского фашизма с японским милитаризмом.

В 1939 г. началась вторая мировая война. Она показала, что внутриимпериалистические противоречия оказались более сильными, чем противоречия между двумя мировыми системами— социализмом и капитализмом. Но и в тот период борьба между ними не прекратилась.1067

Первый этап общего кризиса капитализма завершился в ходе второй мировой войны. Победа антифашистских сил сопровождалась ростом революционных настроений во всем мире, что привело к победе социализма в ряде стран Европы и Азии. Главный итог этого этапа — значительное ослабление, прежде всего политическое, империализма и резкое усиление социализма, образование мировой социалистической системы. Этот итог оказался противоположным тому, что империалисты предполагали в качестве результата второй мировой войны.1068

После окончания второй мировой войны советская экономическая наука стала уделять большое внимание изучению того влияния, которое война оказала на обострение общего кризиса капитализма. Возникновение мировой системы социализма (1944—1948 гг.), т. е. выход социализма за рамки одной страны, означал неспособность капитализма помешать этому всемирно-историческому процессу. Одновременное существование двух различных мировых экономических систем — капитализма и социализма, развивающихся по своим законам и в противоположных направлениях, стало непреложным фактом.1069 Это означало, что в развитии общего кризиса капитализма наступил второй этап. На этом этапе марксистская научная мысль ветре тилась с рядом новых явлений, которые предстояло объяснить.

К числу этих явлений относился значительный рост масштабов производства, а также начавшаяся научно-техническая революция. XX съезд КПСС дал анализ основных факторов, вы- звавших этот рост: милитаризации экономики, внешней экспансии империалистических государств, обновления основного капитала, роста эксплуатации рабочего класса. Было, как и раньше, отмечено, что перспективы экономики капитализма во многом определяются обстановкой на мировом капиталистическом рынке. Проблема рынка стала для капитализма еще более трудной вследствие значительного сужения его границ (особенно тяжелой стала потеря китайского рынка).

Научно-техническая революция в капиталистических странах не явилась неожиданностью для марксистско-ленинской науки, большинству представителей которой было чуждо мнение, будто общий кризис капитализма означает полный застой, приостановку производства и технического прогресса. В. И. Ленин указывал, что общая тенденция загнивания капитализма не исключает технического прогресса и подъема производства в тот или иной период. «Было бы ошибкой думать,— писал В. И. Ленин,— что эта тенденция к загниванию исключает быстрый рост капитализма; нет, отдельные отрасли промышленности, отдельные слои буржуазии, отдельные страны проявляют в эпоху империализма с большей или меньшей силой то одну, то другую из этих тенденций».1070 Важным было указание съезда, что не надо воспринимать упрощенно ленинское учение о загнивании империализма, а «изучать все лучшее, что дают наука и техника в странах капитализма».1071

XX съезд КПСС дал постановку вопроса о распаде колониальной системы империализма и отметил, что развернулся великий процесс возрождения ранее колониальных и зависимых народов. Были также проанализированы основные пути создания независимой национальной экономики в освободившихся странах, а также отмечена важная роль, которую призвана сыграть в этом деле помощь СССР и других социалистических стран.

К концу 50-х годов в мире накопилось много взрывоопасных противоречий, а потому особое значение приобрел вопрос о войне и мире. После появления ядерного оружия вопрос о возможности предотвращения новой мировой войны стал особенно жгучим. Необходимо было пересмотреть догматические взгляды Сталина по вопросу о неизбежности войны, представлявшие большую опасность. Известно, что в начале 50-х годов Сталин настойчиво пропагандировал тезис: «Чтобы устранить неизбежность войн, нужно уничтожить империализм». Он утверждал также, что остается и неизбежность войн между капиталистическими странами.1072 Подобные утверждения создавали представ- ление о фатальной неизбежности новой войны и ядерной катастрофы.

Известно, что в марксистско-ленинской теории есть вывод о том, что, пока существует империализм, войны неизбежны. Это положение было выработано в период, когда, во-первых, империализм был всеохватывающей мировой системой и, во- вторых, общественные и политические силы, не заинтересованные в войне, были слабы, недостаточно организованы и не могли ввиду этого заставить империалистов отказаться от войны.1073Очевидно, что в конце 50-х годов положение в мире было совершенно иным. Поэтому съездом было творчески, т. е. с учетом новых объективных обстоятельств, развито учение о войнах б эпоху империализма: была определена возможность их предотвращения, указано, что не существует фатальной неотвратимости войны.

Было, в частности, отмечено, что война — это не только экономическое явление. В вопросе о том, быть или не быть войне, имеют большое значение соотношение классовых, политических сил, организованность и сознательная воля людей. Важнейшее значение приобрел тот факт, что мировой лагерь социализма уже в то время располагал не только моральными, но и материальными силами для предотвращения империалистической агрессии. Возрастающую роль играло движение сторонников мира. Поэтому в целом реакционным силам стало все труднее развязать новую мировую войну. Но растущие преграды военному безумию (стремлению монополистического капитала к неограниченному господству) не могут его совершенно устранить. Поэтому всегда остается в силе «ленинское положение, что поскольку существует империализм, сохраняется и экономическая основа для возникновения войн».1074 В конце 50-х годов начался новый, третий этап общего кризиса капитализма. В его исследование большой вклад внес коллектив ИМЭМО, возглавлявшийся в тот период А. А. Арзума- няном. Возникновение третьего этапа общего кризиса капитализма, отмечал он, позволило советским ученым «представить в новом свете весь ход общего кризиса капитализма, закономерности его развития, своеобразие и специфику всех его этапов». А. А. Арзуманян указывал, что если ранее за основу периодизации общего кризиса капитализма принимали прорыв новых звеньев в цепи империализма, то в конце 50-х годов возник новый критерий для этой периодизации — превращение мировой системы социализма на основе достигнутых ею успехов в области экономики, развития науки и техники, роста полити- ческого авторитета и т. п. в решающий фактор, определяющий ход мировой истории.1075

Советскими экономистами была дана оценка особенностей этого этапа. «Никаких принципиальных коренных изменений в капиталистическом обществе сегодняшнего дня,— писал Е. Варга,— в сравнении с капитализмом начала XX века не произошло... Законы капитализма не изменились... Не изменились и классовые отношения внутри капиталистического общества». Вместе с тем в капитализме «произошли многие изменения: частично в итоге действия внутренних экономических законов количественные изменения превратились в качественные, частично возникли совершенно новые явления. Это относится прежде всего к высокоразвитым капиталистическим странам».1076В этот период советскими экономистами были допущены ошибки в оценке ближайших перспектив развития нашей экономики и экономики капитализма, которые легли в основу чрезмерно оптимистического прогноза перспектив экономического соревнования двух мировых систем. XXI внеочередной съезд КПСС, принимая семилетний план развития народного хозяйства СССР, не сумел дать реалистической оценки предстоящего этапа развития мировой экономики.

337

22 Зак. 1291 Предполагалось, что в 1959—1965 гг. произойдет решающий сдвиг в области экономики на мировой арене в пользу социализма, будет в основном решена основная экономическая задача СССР — в исторически кратчайшие сроки догнать и перегнать наиболее развитые капиталистические страны по производству продукции на душу населения.1077 Было высказано мнение, что сроки решения этой задачи в первую очередь зависят от исходного соотношения уровней производства в СССР и США (при этом недооценивалась роль стран ЕЭС и Японии в экономическом соревновании). В конце 50-х годов по производству промышленной продукции на одного человека США превосходили СССР в два с лишним раза, а по продукции сельского хозяйства — на 40%. Путем сопоставления ожидаемых темпов роста производства и были определены перспективы экономического соревнования СССР и США. Был сделан поспешный вывод, что уже наступил качественно новый этап экономического соревнования, на котором «мы шагаем вчетверо быстрее».1078 К 1965 г. СССР должен был приблизиться по уровню промышленного производства к США, а производство важнейших продуктов сельского хозяйства в целом и на душу населения должно было превысить уровень США. Известно, что в дей- ствительности этого не произошло (темпы роста промышленного производства США составили не 2%, как ожидалось, а 6%). Утверждение, что уже в середине 60-х годов будет достигнута «всемирно-историческая победа социализма в мировом соревновании с капитализмом на международной арене», оказалось ненаучным, а потому и неверным.1079

XXII съезд КПСС, проходивший тремя годами позже, уже был более осторожен в оценках, связанных с ходом и перспективами мирного соревнования двух общественных систем.40 Вместе с тем советская экономическая мысль была в то время сосредоточена в основном на негативных явлениях капитализма. Она выступала против безудержного восхваления буржуазными апологетами результатов развития капиталистической экономики и против преуменьшения значений достижений мирового социализма.

Так, в партийных документах неоднократно анализировались возможности методов государственно-монополистического регулирования экономики и использования научно-технического прогресса для увеличения производства. Отмечалось, что они не могли привести к полному излечению капитализма.1080 Подчеркивалось, что в 60-е годы степень эксплуатации рабочего класса неуклонно росла. Плоды научно-технического прогресса, роста производительных сил доставались кучке монополистов, а миллионы людей даже в периоды высокой конъюнктуры страдали от безработицы. В широких масштабах шло разорение и изгнание с земель крестьян.1081 Многие особенности капитализма в значительной мере объяснялись тем, что он стал приспосабливаться к новой обстановке, существующей в мире. Было показано, что в условиях соревнования с социализмом господствующие круги стран капитала стремятся применять более замаскированные формы эксплуатации трудящихся, готовы в ряде случаев идти на частичные реформы с тем, чтобы по возможности удерживать массы под своим идейным и политическим контролем. Монополии широко используют достижения научно-технического прогресса для укрепления своих позиций, для повышения эффективности и развития производства,, а также для усиления всех форм угнетения трудящихся.

XXIV съезд КПСС отметил, что приспособление к новым условиям не означает стабилизации капитализма как системы. Общий кризис капитализма продолжает углубляться — таков был сделанный съездом вывод.1082 Он основывался прежде всего на том факте, что многие формы государственного вмешательства в экономику потерпели банкротство. Кризисы 1957—1958 гг. и особенно 1974—1975 гг. показали, что государственное регулирование недостаточно помогает развитию капиталистической экономики. Принимая меры против инфляции, буржуазные правительства способствовали застою производства и росту безработицы, стараясь сдержать кризисное падение производства, они еще более усиливали инфляцию.1083 Однако оценка противоречивого развития капитализма, сделанная в советской экономической литературе в 60-х — начале 80-х годов, не получила полного подтверждения.

В развитии капитализма резко возросло значение глобальных проблем. Марксизм всегда учитывал значение этих проблем, никогда не замыкался в национальных рамках, всегда имел в виду такую категорию, как человечество в целом. Однако советская экономическая наука стала изучать взаимосвязь общественного развития и ряда глобальных проблем с некоторым опозданием. Одним из первых это сделал Н. Н. Иноземцев, который дал наиболее общее определение глобальных проблем: «...под ними мы подразумеваем ряд наиболее актуальных проблем (развития природы — В. Т.), связанных с общественными процессами и явлениями,— проблем, которые затрагивают жизненные интересы всех народов, всего человечества и которые вместе с тем требуют для своего решения коллективных усилий различных государств, всего мирового сообщества».1084 Определение закономерностей общественного прогресса предполагает установление связей между законами развития природы и общества, выявление основных элементов глобального единства в истории человечества. В период общего кризиса- капитализма особое значение имеют такие глобальные проблемы, как предотвращение мировой ядерной войны, обеспечение населения мира продовольствием, сырьем и энергией, сохранение окружающей среды, вопросы демографии и т. п. В последние годы эти проблемы нашли свое отражение в теории общего кризиса капитализма.

Общий кризис капитализма представляет собой одно из важнейших явлений, характеризующих современнную эпоху. В конце XX в. это явление приобрело более сложный, многоплановый характер. Прошедшие после победы социалистической революции в России 70 лет были временем, когда капитализм преодолел значительный путь развития. В экономике капитализма произошли глубокие изменения, которые не могли не отразиться и на его политике.

В 80-е годы большой вклад в исследование общего кризиса капитализма внес XXVII съезд КПСС. Важное значение имеет данный съездом анализ противоречий и основных тенденций развития современного мира. Новой является классификация этих противоречий по отдельным группам.

«Первая, наиболее важная с точки зрения судеб человечества, группа противоречий,— указывал М. С. Горбачев,— связана с отношениями между государствами двух систем, двух формаций. У этих противоречий многолетнее прошлое». В настоящее время имеют место «периодические рецидивы попыток силового решения всей группы противоречий, разделяющих два мира», т. е. попытка перевода соревнования двух систем на язык военного противоборства. Происходит это потому, что «империализм в силу своей общественной природы постоянно генерирует агрессивную, авантюристическую политику».1085

Вторая группа противоречий — это внутренние противоречия самого капиталистического мира. К ним относятся противоречия между трудом и капиталом, межимпериалистические противоречия, противоречия между транснациональными корпорациями и национально-государственной формой политической организации общества, противоречия между основными центрами современного империализма, сложный и подвижный комплекс противоречий, сформировавшийся между империализмом и развивающимися странами и народами, а также противоречия глобального масштаба, затрагивающие самые основы существования цивилизации.1086

В последние десятилетия эти противоречия сильно деформировали экономику и политику капитализма. «Минувший период,— отметил М. С. Горбачев,—дал много подтверждений углубления общего кризиса капитализма. Современный капитализм, эксплуататорская природа которого не изменилась, во многом отличается от того, каким он был в начале и даже в середине XX века».1087 Эти отличия связаны с НТР, под влиянием которой еще острее становится конфликт между гигантски возросшими производительными силами и частнособственническим характером общественных отношений, ростом безработицы, обострением всего комплекса социальных проблем, растущей милитаризацией, нарастающим кризисом политических институтов, духовной сферы и т. п. НТР привела к тому, что «механизм эксплуатации стал сложнее, изощреннее. Все больше прибыли выжимается из квалификации, интеллектуальных сил и нервной энергии работников».1088

В экономике и политике капитализма растет значение воен- но-промышленных комплексов. XXVII съезд КПСС отметил, что в этих комплексах слились монополии, производящие оружие, генералитет, государственная бюрократия, идеологический аппарат и милитаризованная наука.1089 Глубокое исследование значения военно-промышленных комплексов для обострения противоречий капитализма в период его общего кризиса дано в работах А. А. Демина, Г. М. Кузьмина, Н. В. Раскова и др.1090 Эти комплексы являются сейчас главными противниками разрядки международной напряженности, а их деятельность тормозит решение глобальных проблем.

Нынешний этап общего кризиса не приводит к абсолютному застою капитализма, не исключает возможности роста его экономики, освоения новых научно-технических направлений. Он «допускает» удержание капитализмом конкретных экономических, военных, политических, иных позиций, а на каких-то участках— даже возможность социального реванша, возвращения ранее утраченного. Вместе с тем капитализм «сталкивается ныне с небывалым переплетением, взаимоусилением всех групп его противоречий. С таким количеством социальных и прочих тупиков, какого он не знавал за все века своего развития».1091

Все это является реальностью, требующей отражения в теории общего кризиса капитализма, ее дальнейшего развития. Это осуществляется в трудах М. С. Горбачева, А. Н. Яковлева, В. А. Медведева, других руководителей коммунистических и рабочих партий, ученых-обществоведов. Отправным моментом изучения новых явлений выступает представление о том, что «марксизм как таковой — это осмысление общечеловеческих интересов с точки зрения истории и перспектив развития всего человечества».1092 Выдвижение на передний план интересов угнетенных, эксплуатируемых, выделение в социальной структуре общества класса — носителя исторической миссии освобождения человека и человечества не находится в противоречии с тезисом о приоритете общечеловеческих интересов, который важен тем, что фокусирует объективную тенденцию развития. Необходимо также иметь в виду, что в 80-е годы революционный процесс развивается иначе, чем в 20-е. Его деформация связана прежде всего с наличием у капитализма ряда внутренних резервов, в том числе способности обеспечивать рост производительных •сил и одновременно повышать уровень обобществления производства. Эти резервы позволяют решать многие социальные и национальные проблемы, острые проблемы глобального масштаба (охраны окружающей среды, продовольственной, энергетической и др.). В конце XX в. именно необходимость решения глобальных проблем диктует путь сотрудничества двух систем — капитализма и социализма в условиях современного противоречивого, но единого мира.

Современный монополистический капитализм существует уже 100 лет, и, как правильно указывает В. А. Медведев, представление о нем, «как о какой-то модификации классического капитализма XIX века все более входит в противоречие с реальным положением вещей».1093 Адекватной формой капитализма является не домонополистический, а монополистический капитализм. Развитие этой формы капитализма происходит, как показала история, почти в одну эпоху с развитием социализма. Противоречие «социализм — капитализм» не тормозит развитие капитализма, а, напротив, стимулирует прогресс производительных сил и поиск новых форм производственных отношений, т. е. усиливает стремление капитала к выживанию в условиях меняющихся реальностей. Результаты функционирования ТНК, капиталистических интеграций и наднациональных институтов свидетельствуют о том, что в конце XX в. все еще не исчерпана жизненная энергия капитализма.

Общий кризис капитализма не означает краха этого способа производства уже в настоящее время. Исторический прогноз должен основываться на фундаментальных положениях ленинской теории империализма и быть освобожден от сталинской догмы о «прямом пути» капитализма к гибели путем стремительного наращивания его неразрешимых противоречий. Известно, что Сталин требовал снять тезис В. И. Ленина, высказанный последним весной 1916 г. о том, что, несмотря на процесс загнивания, в целом капитализм растет неизмеримо быстрее, чем прежде. Сталин неверно утверждал, что с начала 50-х годов этот тезис «нужно считать утратившим силу».1094 Сталинское толкование общего кризиса капитализма было несвободно от элементов пресловутой теории перманентной революции, которая, как известно, пропагандировала экстремистские взгляды о немедленной замене капитализма социализмом. Последнее будет происходить в более отдаленной перспективе, в различных формах, многие из которых сейчас не поддают- ся определению. С уверенностью можно сказать только одно: замена капитализма явится результатом не только саморазвития этого способа производства, но и сосуществования и взаимодействия двух различных общественных систем, в ходе которого будет происходить сопоставление их социальной и экономической эффективности. Политика обновления социализма, его перестройка, связанная с новыми реальностями, необходимостью восхождения к новому качественному состоянию, не могут не оказывать влияния и на состояние капиталистического способа производства, на происходящие в его экономике и политике процессы.