Формирование и кризис неолиберальной формы капитализма в США

История показывает, что капиталистическое хозяйство (капитализм), как известно, периодически переживает системный кризис. Отдельная институциональная форма капитализма меняется в различные периоды.

Как представляется, можно рассматривать два варианта сложившегося положения в национальной экономике: ?

современная кризисная ситуация - это кризис существующей системы, то есть следует учитывать, что выход из кризиса может быть решен только путем масштабной реструктуризации; ?

если же текущий кризис не является системным, то его можно разрешить, например, через оказание соответствующей государственной помощи финансовым институтам, введение некоторых новых норм в финансовой системе и реализацию значительных экономических стимулирующих программ, ослабляющих развитую рецессию.

Следуя действиям по второму варианту, капиталистическое хозяйство в стандартном режиме возобновит более или менее нормальное функционирование. Однако если текущее финансовое и экономическое положение является показателем системного кризиса неолиберализма, это означает, что последний не может быть поддержан путем реализации вышеуказанных ограниченных вмешательств государства и стране следует ожидать замещения неолиберального капитализма чем-то иным. Это достаточно существенный и важный шаг, поэтому, как видится, в данном контексте изложения следует обратиться к ряду исторических фактов.

Общеизвестно, что системный кризис возник в конце 1920-х годов, когда раннюю либеральную форму капитализма охватил кризис, следующий за наступившим в 1929 году провалом Нью-Йоркской фондовой биржи (данный и последующие системные кризисы достаточно полно и ярко освещены во многих трудах отечественных и иностранных специалистов1).

Еще один системный кризис развился в середине 1970-х годов, когда форма регулируемого капитализма последующих десятилетий, возникшая после Второй мировой войны, перестала эффективно работать. В обоих случаях кризис разрешался путем основательной реструктуризации капиталистического хозяйства. В настоящее время создается впечатление, что США стоит на пороге нового системного кризиса, теперь уже не финансово-экономического кризиса, а кризиса неолиберальной формы капитализма, время возникновения которой, как известно, относится к периоду конца 1970-х - начала 1980-х годов.

Следует напомнить, что Великая депрессия 1930-х годов была экономическим кризисом, который развивался быстрее и был более труднопреодолим, чем кризис регулируемого капитализма 1970-х годов. Последний развертывался постепенно с момента проявления проблем после 1966 года, когда норма прибыли начала длительный путь снижения в США и европейских странах.

В рамках рассматриваемого периода в полной мере кризис разразился после 1973 года, когда инфляция начала расти неконтролируемыми и ускоряющимися темпами, а окончательный развал Бреттон-Вудской системы привел к потрясению международных валютных и финансовых институтов, которое продолжалось вплоть до конца 1970-х годов.

Данные обстоятельства усилили предположение о том, что экономический кризис либеральной формы капитализма имеет тенденцию к более быстрому развитию и может привести к более тяжелым последствиям по сравнению с кризисом регулируемого капитализма.

Текущая ситуация в США, как видится, в основном подтверждает данное предположение. Для того чтобы более адекватно оценить развитие современного финансово- экономического кризиса в США следует еще раз напомнить, что впоследствии почти 6-летнего кризиса регулируемой государством формы капитализма 1973-1979 годов, начала зарождаться новая форма - неолиберальная: сначала в Великобритании и США, а потом в других странах мира.

В связи с этим уместно вспомнить (не вдаваясь в дискуссионные аспекты, так как это не тема дипломной работы), что с теоретической точки зрения изучению вопросов цикличности капиталистического хозяйства с XX века всегда уделялось значительное внимание.

У представителей неоклассицизма (Р.Лукас3) в качестве отправной точки при анализе цикла выступают процессы,

2

См.: Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. - М: Прогресс, 1979.

з

См.: Lucas R. Methods and Problems in Business Cycle Theory// Journal of Money. MCredit and Banking, 1980, vol. 12.

протекающие на рынке одного товара (отраслевом рынке). Выступая против кейнсианского тезиса о несостоятельной гибкости цен или заработной платы неоклассицизм, противопоставляет ему тезис о несовершенной системе хозяйственной информации. По своей основной сути неолиберализм достаточно тесно соприкасается с идеями неоклассицизма.

Однако неолиберализм2, в отличие от либерализма, не отрицает полностью государственное регулирование экономики, рассматривает свободный рынок и неограниченную конкуренцию как основное средство обеспечения прогресса и достижения социальной справедливости.

Неолиберальная форма капитализма, возникшая в США, характеризуется следующими основными особенностями: 1.

Происходит отмена регулирования бизнеса и финансов - как на национальном, так и международном уровне - с целью развития так называемого «свободного рынка» для управления и достижения полной мобильности капитала. 2.

Приватизируется большое количество государственных услуг, которые ранее оказывались непосредственно государственными агентствами и государственными служащими. 3.

Происходит отказ от государственного макроэкономического регулирования. Государство отводит себе право макроэкономического вмешательства только с целью снижения инфляции - но не снижения уровня безработицы. 4.

Резко сокращаются государственные социальные расходы.

Снижается налоговое бремя у бизнеса и состоятельных лиц. 6.

Крупный частный бизнес и государственные структуры входят в конфликт с интересами профсоюзов с целью трансформации рынка таким образом, чтобы капитал стал занимать господствующее положение над трудом. 7.

Происходит переход от полной занятости к временной и частичной занятости. 8.

Неограниченная конкуренция, или конкуренция, направленная на уничтожение соперников, вытесняет «взаи- моуважительное» поведение, практикуемое крупными корпорациями в послевоенный период господствования регулируемого капитализма. 9.

Вводятся рыночные принципы внутри крупных корпораций, в том числе отказ от выбора исполнительного директора из числа работающих в фирме сотрудников в пользу найма на данную вакансию желающих на внешнем рынке исполнительных директоров.

Со временем реализованные в США принципы неолиберального капитализма вызвали три существенных последствия, которые, с одной стороны, способствовали серии длительных экономических ростов, но с другой стороны, содержали в себе ростки возможного системного кризиса. Указанные три последствия следующие 1)

растущее неравенство между заработными платами и прибылями в границах капиталистического процесса и общества в целом между домохозяйствами; 2)

увлечение финансового рынка все с большей и большей степенью деятельности, спекулятивной и связанной с риском; 3)

появление ряда крупных имущественных «пузырей».

Каждое из вышеперечисленных последствий неолиберализма внесло свой вклад в растущее неравенство, характерное для данной эры.

Первое последствие аргументируется тем, что выход из- под контроля ранее регулируемых секторов, таких как транспортировка, средства связи и энергия привел к резкому снижению заработной платы в данных секторах. Отсутствие управления на международной арене способствовало утечке капитала и усилению иностранной конкуренции из стран с низким уровнем заработной платы.

При этом следует отметить, что последовательность происходящих событий неоднократно уже описывалась и исследовалась, т.е. достаточно хорошо знакома читателям.

Вначале приватизация государственных услуг часто, хотя и не всегда, переложила работу в частном секторе на рабочих с более низкой заработной платой.

Далее отказ от применения макроэкономической политики с целью снижения безработицы привел к росту среднего уровня безработицы, снижая одновременно рыночную власть рабочих. В результате снижение объема бюджетных расходов на социальные программы снизило «социальную заработную плату», которая прежде усиливала рыночную власть рабочих.

В свою очередь снижение налогового бремени у бизнеса и состоятельных лиц увеличил неравенство, возникающее после уплаты налогов.

Возможно, наиболее очевидно, что атаки на профсоюзы подорвали рыночную власть рабочих. Смещение в сторону найма временных и частичных рабочих привело к замещению высокооплачиваемых должностей низкооплачиваемыми должностями. Неограниченная конкуренция между крупными корпорациями оказала ухудшающее воздействие на заработные платы.

В конце концов, активность рынка исполнительных директоров стала причиной стремительного взлета их заработной платы, которая выросла практически по сравнению с оплатой среднего рабочего в 411 раз (AFL - СЮ, 2007), тем самым еще более увеличив разрыв между разными слоями населения.

Собственно, сложившееся положение является одним существенных аргументов о регулярной востребованности умеренного или жесткого (в зависимости от ситуации) государственного регулирования различных сфер практической деятельности.

Второе упомянутое выше последствие неолиберальной эры заключалось в поглощении финансового рынка все с большей и большей степенью спекулятивной и связанной с риском деятельностью - было продуктом финансового дерегулирования этой сферы, неограниченной конкуренции и маркетинговой деятельности крупных корпораций (Crotty, 2008).

Отмена регулирования финансовой сферы освободила входящие в нее институты, чтобы позволило им заниматься какой-либо финансовой активностью, приносящей наибольшую прибыль. Наличие последней было, как представляется, непозволительно до 1980 гг., когда финансовые рынки были в высокой степени регулирования.

Неограниченная конкуренция заставила каждый институт финансовой сферы заняться постоянным поиском новых видов деятельности только за тем, чтобы получить большую прибыль. Назначение исполнительных директоров из внешней среды способствовало постановке только краткосрочных целей. Последнее привело к тому, что исполнительные директора стали концентрироваться на получении за несколько лет впечатляющих показателей деятельности компании на фондовом рынке с целью ускорения передвижения на более высокооплачиваемую должность в другой компании.

Все эти обстоятельства вместе содействовали перемещению от традиционной финансовой деятельности, такой как принятие депозитов, формирование и хранение займов для бизнеса и домохозяйств, размещение облигаций и продажа традиционного страхования к формированию нестабильных финансовых вложений и образованию непредвиденных долговых обязательств3.

При этом чрезвычайно высокие прибыли могли вовлечь рынок в такие виды спекулятивной деятельности, как: создание и продажа в большей степени экзотических инструментов, таких как кредит ненадежному заемщику, кредит под залог типа alt-A, предназначенный для секьюритизации, облигации, обеспеченные долговыми обязательствами, свопы на отказ от кредитных обязательств и т.д.

Третье, указанное выше, последствие - появление имущественных «пузырей» - было результатом первых двух недостатков и, в конечном итоге, возникновения всех институтов неолиберализма. Рост прибылей относительно заработных плат и возросшая концентрация доходов американских домохозяйств на верхнем уровне породили большое и возрастающее количество различных инвестиционных фондов, которые стремятся иметь перевес доступных эффективных инвестиционных возможностей. Последнее, как известно, создает благоприятные условия для развития имущественных «пузырей». Это положение связано с тем, что данные фонды находят свои пути реализации задач в продаже таких активов, как недвижимое имущество и ценные бумаги. Если имущественный «пузырь» возникает, его продолжающийся рост требует наличия такой финансовой системы, которая была бы готова ссужать деньги и постоянно подпитывать его.

Финансовый сектор неолибральной эры, лишенный регулирования и нацеленный на краткосрочные цели, был именно такой системой. После 2000 года он создал новые виды ипотечного кредитования, которые позволили направить огромное, постоянно растущее количество заемных средства на приобретение жилищного строительства и тем самым обеспечить существенную поддержку роста имущественных «пузырей» в национальной экономике.

Одновременно с этим сложилось так, что в США регулирующие органы не обращали должного внимания рискам во время бума с деривативами и перенасыщения рынка ликвидностью.

Достаточно отметить, что Глава Федеральной резервной системы (ФРС) Гринспен неоднократно повторял, что производные ценные бумаги сделали ситуацию намного безопаснее путем перераспределения рисков и, поэтому, выступал против более тщательного регулирования контрактов, призывая доверять Уолл-стриту4. Более эффективное регулирование финансового рынка со стороны государства вряд ли смогло бы предотвратить наступление нынешнего кризиса, пока сохранялась либеральная монетарная политика. Однако, оно, регулирование, могло бы на ранней стадии выявить симптомы кризиса, что побудило бы власти ужесточить монетарную политику. На практике это сделано не было.

Глобальному финансовому кризису также предшествовал беспрецедентный рост дефицита бюджета США, вызванный увеличением военных расходов из-за войны в Ираке и Афганистане, и платежного баланса в силу возросшего объема импорта, стоимость которого постепенно возрастала, в том числе и из-за роста цен на энергоносители.

Именно нехватка средств в бюджете, как представляется, могла стать причиной более пристального внимание к сфере государственно-частного партнерства, то есть путем привлечения бизнеса к реализации общественно-публичных услуг отсрочить бюджетные платежи на последующие периоды и получить возможную экономию бюджетных средств (например, не вкладывать средства в долгосрочное финансирование какого-то проекта, а получать доходы от совместной эксплуатации готового объекта).

Собственно, это может служить дополнительным фактом для подтверждения необходимости определенного государственного регулирования национальной экономики, так как бизнес должен быть заинтересован вкладывать средства при наличии конкретных экономических регуляторов и стабильности инвестиционного рынка. 1.2.