Стоимость и величина стоимо­сти. Двойственный характер тру­да, воплощенного в товаре

Итак, если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них останется только одно свойство — они являются продуктами труда. Вместе с тем мы отвлекаемся от тех или иных видов конкретного, полезного характера труда.

Отвлечение от потребительной стоимости пе следует абсолю­тизировать. Нет и не существует стоимости без потребительной стоимости. Товар, лишенный потребительной стоимости, уже не товар. Вместе с тем он теряет стоимость, если даже на его про­изводство и затрачен общественно необходимый труд. Поэтому речь может идти о стоимости лишь той или иной потребительной стоимости, независимо от ее внешнего вида, будет ли это жемчуг или другой товар, наделенный наружностью, еще мепее привле­кательной, чем у Мариторнес, что, однако, не мешало Дон- Кихоту восхищаться ее дивной красотой.

Установив, что потребительная стоимость имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, чело­веческий труд, следует начинать не с анализа специфически исторической природы абстрактного труда, не с анализа специ­фически исторической природы стоимости, а с их количествен­ного выражения. Это имеет кардинальное значение для утверж­дения теории трудовой стоимости и защиты того тезиса, что ве­личина стоимости определяется количеством воплощенного в то­варе труда. К тому же решение этого вопроса представляет

меньше трудности для студента, чем раскрытие специфически исторической природы абстрактного труда и стоимости.

Как же измерять величину стоимости произведенного това­ра? «Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой „созидающей стоимость субстанции”.

Величина стоимости определяется не индивидуальным рабо­чим временем, т. е. не тем рабочим временем, которое затрачи­вается отдельпым производителем при данных конкретных усло­виях, а тем рабочим временем, которое расходуется на производ­ство товара при общественно нормальных условиях производства и среднем уровне интенсивности труда.

Общественные условия производства не остаются постоянны­ми: совершенствуется техника, возрастают размеры и эффектив­ность средств производства, развивается паука, расширяется ее техническое применение, растет производительность труда. В ре­зультате уменьшается количество общественно необходимого труда, воплощенного в одной и той же единице продукции.

Не вдаваясь в детальное рассмотрение этого вопроса, все же следует указать на реально существующее противоречие между возрастающей производительностью труда и целью капитали­стического производства.

Возрастающая производительность труда оказывает решаю­щее влияние на оба фактора товара, по в противоположных на­правлениях: увеличивает массу потребительных стоимостей и од­новременно уменьшает стоимость каждой ее единицы. Более про­изводительный труд в единицу времени создает больше продук­тов, но в каждом продукте содержится меньше общественно не­обходимого труда. Его стоимость падает.

Величина стоимости товара прямо пропорциональна количе­ству воплощенного в нем абстрактного общественно необходимо­го труда. Таково первое определение закона стоимости. Но оно требует уточнения в связи с воздействием на стоимость произ­водительности труда. Поэтому будет правильно сказать, что ве­личина стоимости товара изменяется прямо пропорционально количеству воплощенного в нем общественно необходимого тру­да и обратно пропорционально его производительности. Таково второе определение закона стоимости.

Движущим фактором капиталистического производства яв­ляется стоимость, а не потребительная стоимость.

Капитализм в погоне за увеличением стоимости развивает производительные силы, повышает производительность труда, уменьшает стоимость единицы продукции, а тем самым ограни-

чивает возможности осуществления поставленной цели. Про­тивоположное движение производительности труда и стоимости на базе капиталистического производства рождает противоречие, ограничивающее рост производительности труда.

Временное разрешение, но не устранение указанного проти­воречия в условиях частного товарного производства достига­ется из-за неравномерного его развития. Повышение производи­тельности труда на отдельных предприятиях позволяет снижать затраты труда на единицу продукции. В результате индивиду­альная их стоимость будет ниже общественной стоимости. Раз­ница между ними образует дополнительную стоимость, которая и является единственным стимулом увеличения производитель­ности труда. Но как только эти исключительные условия стано­вятся достоянием значительного большинства товаропроизводи­телей, общественная стоимость товара устанавливается па уров­не той индивидуальной стоимости, которая была достигнута при наилучших условиях производства. Поскольку эти наилучшие условия стали теперь средненормальными, общественная стои­мость единицы продукции понижается. Для того чтобы вновь обеспечить получение дополнительной стоимости, требуется усо­вершенствовать производство, повысить производительность тру­да. В этом сказывается прогрессивное значение действия закона стоимости.

Всякий прогресс в области материального производства в ус­ловиях частного товарного производства тяжелым бременем ло­жится на плечи трудящихся масс. В конкуретной борьбе одер­живают верх наиболее сильные. Таких меньшинство. Большая масса частных товаропроизводителей гибнет, лишается собствен­ного хозяйства, пополняет ряды пролетариата.

Противоположным характером движения величины стоимости и производительности труда не устраняется установлением раз­личий между индивидуальной и общественной стоимостью това­ра, но создается возможность постоянного стремления к техни­ческому прогрессу, к росту производительности труда. А возра­стающая производительность труда создает па почве капитали­стического способа производства новые неразрешимые противо­речия. Прослеживание противоречивого характера действий за­кона повышающей производительности в условиях капитализма составляет одну из важнейших задач, которая стоит перед нами при изложении всего курса политической экономии капита­лизма.^[26]

Двойственный характер труда, воплощенного в товарах. Как ни велико значение анализа величины стоимости товара, все же главная заслуга марксизма в исследовании природы стоимости заключается не в количественной характеристике стоимости, а в раскрытии ее специфически исторической природы и труда, образующего ее.

Количественная определенность стоимости была исследована в значительной степени уже классиками буржуазной политиче­ской экономии. А вот специфически историческая ее природа ими не была раскрыта. Это объясняется не столько тем, что все их внимание было поглощено анализом величины стоимости, сколь­ко тем, что капиталистический способ производства в их пред­ставлении был не исторически преходящей, а естественной фор­мой общественного производства.

Раскрытие специфически исторической природы стоимости предполагает всесторонний анализ труда, образующего ее.

Товар есть продукт человеческого труда в определенных исто­рических условиях. Следовательно, и два фактора товара — по­требительная стоимость и стоимость — эта двойственная приро­да товара есть результат двойственного характера труда: труда конкретного и труда абстрактного. Двойственная природа содержащегося в товаре труда, отмечает Маркс, впервые крити­чески доказана им в работе «К критике политической экономии». Этот пункт, по выражению Маркса, является отправным пунк­том, от которого зависит понимание политической экономии.^[27] В одном из своих писем к Энгельсу Маркс писал: «Самое луч­шее в моей книге: 1) подчеркнутый уже в первой главе двойст­венный характер труда, смотря по тому, выражается ли он в по­требительной или в меновой стоимости (на этом основывается все понимание фактов) ».^[28]

Все это обязывает самым серьезным образом отнестись к ана­лизу двойственного характера труда.

Потребительная стоимость дана на поверхности явлений. По­лезный характер конкретного труда, создающего потребительные стоимости, столь же очевиден. А вот анализ абстрактного труда составляет исключительные трудности. Здесь легко сбиться на физиологическую трактовку абстрактного труда, а стоимость- свести к материализации человеческого труда вообще и тем уве­ковечить эти две исторические категории.

Абстрактный труд при всей своей абстрактности есть катего­рия историческая и обретает свое реальное содержание только в определенных общественных условиях. Стоимость — это не­только материализация человеческого труда, но и специфически историческая форма его выражения, свойственная только товар­ному производству.

Стоимость товара, равно как и абстрактный труд, образую­щий ее, свойственны любому товарному производству. Поэтому опи имеют некоторые общие черты и в то же время приобре­тают специфически исторические свойства, обусловленные дан­ным способом производства.

К общим чертам абстрактного труда необходимо отнести прежде всего его однородность. В отличие от конкретного тру­да, труд абстрактный лишен качественных различий. В какой ■бы целесообразной форме ни осуществлялся труд, он представ­ляет собой производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т. д. Абстрактный труд не существует ■обособленно от конкретного труда. Он представлен во всех ви­дах конкретного труда. «Всякий труд есть, с одной стороны, рас­ходование человеческой рабочей силы в физиологическом смыс­ле,— и в этом своем качестве одинакового, или абстрактно че­ловеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своем качестве конкрет­ного полезного труда он создает потребительные стоимости».^[29]

Само собой разумеется, что на этом определении абстракт­ного труда нельзя остановиться. Расходование рабочей силы в физиологическом смысле есть столь же необходимая затрата труда в любых общественных условиях, как и его целесообраз­ная, конкретная форма, в то время как абстрактный труд обус­ловлен товарным производством и имеет экономическую силу только в пределах его.

Там, где нет товарного производства, труд в его конкретной форме является непосредственно общественным, и ему нет не­обходимости для признания его в качестве общественного труда принимать противоположную себе форму абстрактного труда. Другое дело при товарном производстве. Труд экономически обо­собленных производителей не является непосредственно обще­ственным. Для того чтобы получить признание его в качестве об­щественно значимого труда, он должен быть сведен к труду во» ■обще как составной части совокупного общественного труда. Такое сведение различных видов труда к труду вообще совер­шается постоянно и в массовом масштабе на рынке, в процессе обмена продуктами труда. Когда рынок носил локальный харак­тер и был ограничен рамками небольшой округи, товаропроиз­водители, обменивая свои продукты труда, не только приравни­вали свои конкретные виды труда к труду вообще, но и доволь­но точно определяли его размеры,²⁹ еще не затемненные всеоб­щим эквивалентом. Здесь они прекрасно понимали, что мерой стоимости всех товаров является труд не в той или иной кон­кретной форме, а труд вообще как затрата рабочей силы в фи­зиологическом смысле этого слова.

Абстрактный труд — это абстракция, но абстракция реальная, историческая, а не формально-логическая. Абстрактный труд при всей его абстрактности есть продукт исторического развития. «Безразличие к определенному виду труда предполагает весьма развитую совокупность действительных видов труда, ни один из которых не является более господствующим. Таким образом, наи­более всеобщие абстракции возникают вообще только в условиях богатого конкретного развития, где одно и то же является об­щим для многих или для всех элементов. Тогда оно перестает быть мыслимым только в особенной форме. С другой стороны, эта абстракция труда вообще есть не только духовный резуль­тат конкретной совокупности видов труда. Безразличие к опре­деленному виду труда соответствует общественной форме, при которой индивидуумы с легкостью переходят от одного вида труда к другому и при которой какой-либо определенный вид труда является для них случайным и потому безразличным».^[30] Следовательно, наряду с однородностью абстрактного труда не­обходимо указать на его всеобщность как важнейшую его черту.

В целях более доступного изложения природы абстрактного труда крайне необходимо назвать такие конкретные формы его воплощения, в которых очевидность его существования грани­чила бы с непосредственным восприятием и тем не вызывала бы сомпений в его реальности. Первой такой наглядной формой су­ществования абстрактного труда является простой труд, доля которого в современном буржуазном обществе является абсолют­но преобладающей. Так, по заверениям Генри Форда, на его> предприятиях еще в 20-х годах 85% всех работ выполнялись, неквалифицированными рабочими, на обучение которых при пе­реходе с одной работы на другую требовалось всего лишь до 2 педель.^[31]

«Труд, овеществленный в стоимости, есть труд среднего об­щественного качества, т. е. проявление средней рабочей силы... индивидуальные отклонения, называемые на языке математи­ков „погрешностями”, взаимно погашаются и уничтожаются, раз мы берем значительное число рабочих».^[32]

Данные американской статистики позволяют установить об­щее количество отработанных часов. В них погашаются индиви­дуальные отклонения. Их динамика позволяет проследить про­цесс возрастания стоимости.^[33]

Простой средний труд не остается постоянной и неизменной величиной. Исторический процесс становления простого труда начинается с развития мануфактуры и завершается на базе ма­шинного производства, поскольку появляется возможность точ­

но контролировать не только общие химические и физические условия производства, но и сам живой труд путем хронометри­рования рабочего времепи.

С развитием капитализма претерпел существенные измене­ния и сам простой труд. Один человеко-час начала второй поло­вины XIX в. далеко не равен той же единице труда конца первой половины XX столетия. Его выполнение в современных условиях в развитых капиталистических странах предполагает более высокий общеобразовательный и культурный уровень рабо­чего. Подчас становится недостаточным даже семилетнее обра­зование. Все более необходимым, особенно в условиях научно- технической революции, становится среднее образование. Но характер капиталистического производства исключает такую воз­можность его осуществления. Вместе с тем закон возрастания стоимости^[34] обязательно предполагает, чтобы простой труд, при­меняемый на капиталистических предприятиях, был средним об­щественным трудом и обладал бы теми качествами, которые дик­туются достигнутым уровнем производительных сил.

«Простой средний труд,— пишет Маркс,— хотя и носит раз­личный характер в различных странах и в различпые культур­ные эпохи, тем не менее для каждого определенного общества есть нечто данное». ^[35]

Эта вполпе определенная величина выражена в массовых ста­тистических данных о количестве отработанных человеко-часов в масштабе всей страны. Следовательно, анализ простого труда дает достаточно ясное представление о том, что абстрактный труд, образующий стоимость товара, это не формальная абстрак­ция, а сама реальность, выражающая действительное положе­ние преобладающей массы трудящихся, занятых в материаль­ном производстве.

Квалифицированный труд, с точки зрения образования стои­мости, является умноженным простым трудом. Без его исполь­зования не может осуществляться капиталистическое производ­ство, особенно в современную эпоху научно-техпической револю­ции. Об этом весьма убедительно свидетельствуют данные об относительном возрастании доли квалифицированного труда, хо­тя капиталу более выгодно, не только по причине более низкой оплаты труда, но и более решительного наступления на проле­тариат, вплоть до применения локаута, иметь дело с неквали­фицированным трудом. Нельзя не отметить, что в периоды эко­номических кризисов капиталисты сравнительно быстро расправ­ляются с частью неквалифицированных рабочих, выбрасывая их за ворота предприятия, и в то же время вынуждены оставлять квалифицированных.

Естественно, что вопрос о положении квалифицированного и неквалифицированного труда не может быть полностью рас­смотрен в данной теме. Его необходимо было коснуться лишь в той мере, в какой это требовалось для выяснения природы простого труда. А этот последний подвергается анализу в той мерс, в какой он нам раскрывает сущность абстрактного труда.

Из последующего изложения материала, при анализе всеоб­щего эквивалента будет ясно, что конкретной формой воплоще­ния абстрактного труда являются деньги. К тому же и сам ана­лиз денег абсолютно немыслим без знания двойственного харак­тера труда, воплощенного в товаре.

До сих пор мы касались преимущественно количественной стороны абстрактного труда. Теперь надлежит раскрыть его спе­цифически историческую природу, его качественную социаль­но-экономическую определенность. Последняя зависит от собст­венности на средства производства и характера самого способа производства.

В условиях частного товарного производства социально-эко­номическая природа абстрактного труда одна, в условиях социа­лизма — другая. При простом товарном и капиталистическом хозяйстве труд является непосредственно частным, поскольку он покоится на частной собственности. В то же время каждый ча­стный товаропроизводитель производит товары не для личного потребления, а для продажи. Следовательно, частный труд дол­жен быть признан обществом. В противном случае крупный то­варопроизводитель, например капиталист, лишится возможности продолжать производство. Он может оказаться на краю банкрот­ства. А мелкие частные товаропроизводители при такой ситуа­ции сотнями и тысячами пополняют ряды пролетариата.

Противоречие между частным и общественным трудом яв­ляется основным противоречием простого товарного хозяйства. Оно сохраняется и при капитализме, хотя носит соподчиненный характер, поскольку основным противоречием капитализма явля­ется противоречие между общественным характером производ­ства п частной формой присвоения.

Своеобразная социально-экономическая природа абстрактно­го труда в условиях частного товарного производства как раз и обусловлена противоречием между частным и общественным трудом. Было бы неправильным эту специфическую черту абст­рактного труда переносить на другие общественные условия и считать ее атрибутом абстрактного труда. При социализме со­храняется товарное производство, а вместе с тем и абстрактный труд. Однако он утрачивает ту специфическую черту, которая ему была присуща при частном товарном производстве. Не сле­дует забывать, что Маркс, отрицая товарное производство при социализме, нередко общие черты абстрактного труда, равно как и самой товарной формы, а также и стоимости, отождествлял со специфически капиталистическими формами. Так, товарную

форму продукта он называл специфически буржуазной, а абст­рактный труд связывал только с противоположностью между ча­стным и общественным трудом. Форму стоимости он также на­зывал специфически буржуазной, хотя последняя существовала до капитализма и сохраняется при социализме. Одним словом, анализ таких абстрактных категорий, какими являются «стои­мость», «абстрактный труд», «форма и формы стоимости», равно как и анализ товарного производства нельзя давать, отвлекаясь от особенностей товарного производства при социализме, от со­временных исторических условий. Если в «Капитале» Маркса нередко специфически исторические черты товарного производ­ства и его отдельных категорий отождествлялись с чисто бур­жуазными формами, то для этого были свои причины, главпой из которых является отсутствие социализма как реально сущест­вующей формы общественного производства. Ключ к пониманию низшей формы дает высшая форма. Ключ к пониманию докапи­талистических форм дает капитализм. Это замечательно показа­но в «Капитале». Ключ к пониманию капитализма дает социа­лизм. И это следовало бы полностью использовать при трактов­ке категорий и законов товарного производства. Во всяком случае, нельзя догматически подходить к отдельным высказыва­ниям Маркса и цитатами из «Капитала» доказывать нетоварный характер социалистического производства.

Анализ общих основ и специфических особенностей товар­ного производства, категорий, выражающих его, в которых пред­ставлено общее — свойственное товарному производству в любых общественных условиях — и выяснение специфически историче­ской природы их, обусловленной данным способом производства, составляют нашу главную задачу.

4.