СТРУКТУРНЫЙ БАЛАНС БЮДЖЕТА И ИНДИКАТОРЫ ФИСКАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИИ

К.Е. Платонов

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Введение

Анализ фискальной политики должен различать дискреционные измене­ния в фискальной сфере, вызванные решениями правительства, и циклические изменения, вызванные сменой стадии делового цикла.

Баланс бюджета можно разложить на две компоненты: первая из них от­ражает дискреционные изменения в фискальной политике, вторая представляет собой эффект встроенных стабилизаторов. К встроенным стабилизаторам обычно относятся подоходные налоги, налоги на прибыль организаций, а также выплаты по безработице. Они автоматически стимулируют экономику на спаде и ограни­чивают ее на подъеме, таким образом стабилизируя экономику без вмеша­тельства правительства. Поэтому, для того чтобы охарактеризовать дискреци­онные изменения баланса бюджета, необходимо исключить их из фактического баланса бюджета. Такой баланс бюджета называют структурным, или очищен­ным от цикличности. Структурный баланс бюджета может быть определен как баланс бюджета, который имел бы место при потенциальном объеме выпуска, в отсутствие циклических колебаний ВВП. Согласно работе [Mulleret et al., 1984],

с помощью структурного баланса можно анализировать краткосрочное влия­ние фискальных импульсов, планировать бюджет на среднесрочную перспек­тиву, проводить последовательную стабилизационную фискальную политику.

Цель данной работы заключается в анализе характера фискальной поли­тики в 2004-2010 гг., определении, являлась ли она стабилизационной, а также в проверке сопоставимости результатов данной работы с выводами других ис­следований фискальной политики в России. На основе методологии расчета структурного баланса решаются следующие задачи: оценивание потенциально­го ВВП, оценивание эластичностей статей баланса по разрыву выпуска и расчет непосредственно структурного баланса. Для анализа стабилизационной функ­ции фискальной политики рассчитываются показатели фискального импульса, с помощью регрессионного анализа определяется взаимосвязь между разрывом выпуска и показателем фискального импульса. Кроме того, рассчитывается ба­ланс при постоянных ценах на нефть как альтернатива структурному балансу.

Обзор литературы

Российская экономика уникальна в том смысле, что, во-первых, Россия яв­ляется экспортоориентированной страной, так что внутренняя конъюнктура зависит от ситуации на мировых рынках нефти и газа; во-вторых, экономика России является переходной, она уже более 20 лет находится в трансформа­ционном спаде.

Балассоне (Balassone (2006)) рассуждает о том, что страны, ориентирован­ные на экспорт сырья, сильно подвержены колебаниям цен на экспортируемое сырье. Так как основной поток доходов бюджета таких стран составляют дохо­ды от продажи сырья, баланс сильно зависит от ситуации на внешнем рынке. Это означает, что для анализа стабилизационной функции фискальной поли­тики необходимо исключить нефтяные доходы из баланса и, таким образом, иметь дело с «ненефтяным» балансом бюджета либо исключить их эффект, рас­сматривая баланс, который имел бы место при постоянных ценах на нефть.

Гурвич и др. [Гурвич, Вакуленко, Кривенко, 2009] заключают, что в стра­нах, экспортирующих углеводородное сырье, наблюдаются «квазибизнес-цик- лы» - колебания, вызванные нестабильностью цен на нефть и газ. Это ведет к появлению трудностей при анализе таких экономик. Авторы выделяют ряд ка­налов, которые непосредственно или косвенно влияют на доходы и расходы бюджета и, следовательно, на другие макроэкономические показатели, причем как в номинальном, так и в реальном выражении.

Трансформационный спад, на выходе из которого находятся Россия и большинство других бывших социалистических стран, описан Корнаи [Kornai, 1994].

Перечисленные выше особенности российской экономики создают труд­ности оценивания потенциального ВВП, что необходимо для расчета структур­ного баланса. Рассматривать сглаженный фактический выпуск как потенциаль­ный некорректно, так как нет оснований полагать, что в соответствии с класси­ческим определением потенциального выпуска на рубеже XX-XXI вв. имел место спад производственных возможностей экономики, сопоставимый с глу­биной трансформационного спада. Альтернативный подход - это оценивание производственной функции, которое усложняется существованием проблем со статистикой по основным фондам, не отражающей реальную ситуацию [Бессо­нов, Воскобойников, 2006]. К тому же, численность занятых слабо чувстви­тельна к изменению спроса в экономике и поэтому не может объяснить вариа­цию выпуска (например: [Капелюшников, 2001; Полтерович, 2007]). На сего­дняшний день не разработано адекватных инструментов для анализа экономик во время трансформационного спада.

Структурный баланс бюджета

В настоящее время разработано большое количество алгоритмов расчета структурного баланса. Все они определяют подходы к разложению фактиче­ского баланса на структурную и циклическую компоненты. Любая процедура состоит из двух независимых этапов: a) расчет потенциального выпуска и раз­рыва ВВП; б) расчет чувствительности баланса бюджета к разрыву выпуска и расчет непосредственно структурного баланса.

Один из подходов к расчету потенциального ВВП - это выделение (нели­нейного) тренда. Наиболее часто используется фильтр Ходрика - Прескотта (далее для краткости обозначается как HP-фильтр). Достоинством этого фильт­ра считается его простота применения и легкая интерпретация результатов с визуальной точки зрения. Однако HP-фильтр не имеет экономического обосно­вания. Оценка потенциального ВВП на конце ряда оказывается чувствительной к добавлению новых данных.

некорректно их использовать для анализа трансформационного спада. Наконец, авторы работы [Cogley, Nason, 1995] показали, что HP-фильтр склонен генериро­вать «кажущиеся» циклические колебания для стационарных в разностях рядов.

Построение и оценивание производственной функции позволяет получить экономически обоснованные оценки потенциального ВВП, которые базирова­лись бы не на текущем уровне безработицы и уровне использовании капитала, а на потенциальных значениях (например, NAIRU, NAICU соответственно). Дру­гое применение данного подхода - трактовка остатков модели как циклической компоненты выпуска, т.е. оцененный ВВП рассматривается как потенциаль­ный ВВП.

Выше описаны методы, которые использовались в данном исследовании. Помимо них можно отметить структурную векторную авторегрессию Бланша­ра - Куа и расчет стохастического тренда, однако так как эти методы не дают приемлемых результатов на коротких временных рядах, они не применялись.

Авторы исследования [Orphanides, Norden, 2002] показали, что перечис­ленные выше методы не дают робастную оценку разрыва ВВП в режиме реаль­ного времени, т.е. при добавлении новых данных. Это означает невозможность получить достоверные оценки текущего структурного баланса бюджета и ис­пользовать структурный баланс для планирования и прогнозирования фискаль­ной политики даже в краткосрочной перспективе.

Наиболее популярная процедура расчета структурного баланса бюджета - методология МВФ [Hagemann, 1999]. Бланшар [Blanchard, 1990] отмечает, что даже самые общие предпосылки, лежащие в основе расчета структурного ба­ланса, не аксиоматичны. Предполагается, что выпуск совершает колебания около своего потенциального уровня - тренда. В действительности ВВП не яв­ляется тренд-стационарным процессом. Кроме того, структурный баланс ха­рактеризует фискальную политику не в полной мере, так как этот подход не учитывает многие макроэкономические показатели.

Наконец, существует так называемая проблема одновременности. Авторы работы [Murchison, Robbins, 2003] отмечают, что при анализе структурного ба­ланса неявно делается предпосылка о том, что фискальная политика не влияет на объемы используемых в производстве ресурсов. В действительности это не так. Это ведет к смещению оценок структурного баланса к нулю.

Из исследований по фискальной политике России следует отметить рабо­ты [Spilimbergo, 2005; Васильева и др., 2009; Гурвич и др., 2009]. С помощью стандартных методов анализа устойчивости фискальной политики и ее стаби­лизационной функции Спилимберго, Васильева и др. показывают, что фискаль-

ная политика в России не является стабилизационной, но устойчива. Гурвич и др. утверждают, что фискальная политика не способна сгладить влияние колеба­ний цен на нефть на российскую экономику.

Описание исследования и выводы

Данное исследование направлено на изучение фискальной политики в России. В отличие от упомянутых исследований, представлен полноценный эконометрический анализ без предпосылок, не подтверждающихся эмпириче­ски; расчеты потенциального выпуска проводятся различными методами для сопоставления полученных результатов. Особый интерес представляет изуче­ние характера фискальной политики в течение мирового финансового кризиса и по его прошествии.

Для расчета потенциального ВВП (рис. 1) были выбраны методы: а) выде­ление квадратичного тренда; б) метод производственной функции; в) HP-фильтр (с параметром сглаживания 1600). На основе полученных рядов разрыва ВВП (рис. 2) вычислены оценки структурного баланса, которые затем сопоставле­ны также с балансом, рассчитанным для постоянных цен на нефть (рис. 3-6).

Рис. 1. Динамика фактического реального ВВП

и оцененных потенциальных реальных ВВП в 1995-2010 гг., млрд руб.

Рис. 2. Динамика оцененных разрывов выпускав 1995-2010 гг., % потенциального ВВП

Рис. 3. Фактический баланс бюджета и структурный баланс, полученный с помощью HP-фильтра, млн руб.

Рис. 4. Фактический баланс бюджета и структурный баланс, полученный с помощью производственной функции, млн руб.

Рис. 5. Фактический баланс бюджета и структурный баланс, полученный с помощью квадратичного тренда, млн руб.

Рис. 6. Фактический баланс бюджета и баланс бюджета в постоянных ценах на нефть, млн руб.

(за уровень цен нефти 1 принята средняя цен нефти за 2004:III-2010:IV)

Согласно полученным расчетам, в 1998 г. экономика России испытала кризис, глубина которого оценивается от 7 до 15% потенциального ВВП. В пер­вой половине 2000-х годов экономика находилась около потенциального ВВП. Мировой финансовый кризис привел к падению выпуска на 5% относительно потенциального ВВП.

Идея о том, что выпуск России подвержен нефтяным шокам, подтвержда­ется. Если обозначить Oil_t— цена нефти марки Urals, долл., ER_t- курс доллара к рублю, руб./долл., то можно обнаружить следующую долгосрочную взаимо-

1

связь :

I

¹Анализ показал, что остатки стационарны. Тест Дики - Фуллера отвергает гипотезу о том, что остатки следуют процессу случайного блуждания (тестовая статистика -3,099, Р-значе- ние 0,003). Тем не менее остатки автокоррелированы, оценка коэффициента автокорреля­ции равна 0,610 (t = 3,859). В данном случае это не принципиально, так как цель данных регрессий - доказать статистически значимую взаимосвязь.

Значит, расчет бюджетного баланса в постоянных ценах на нефть может скорректировать баланс на циклические колебания².

Циклическая составляющая баланса является статистически отличимой от нуля, значит, ее необходимо исключать при анализе дискреционной фискаль­ной политики. Действие встроенных стабилизаторов (в данном случае к ним можно отнести подоходные налоги и налоги, связанные с добычей природных ресурсов) достаточно сильно.

Для анализа стабилизационной функции фискальной политики интерес представляет не уровень баланса бюджета, а то, какой общий эффект фискаль­ная политика оказывает на совокупный спрос, то, насколько он изменяется в результате действия политики. Этот эффект позволяет измерить индикатор меры фискального импульса FIM (fiscal impulse measure):

I который показывает, какой эффект на экономику оказывает дискреционное воздействие фискальной политики (рис. 7).

Рис. 7. Динамика полученных показателей фискального импульса, % потенциального ВВП прошлого квартала

^[1]Поскольку колебания цен на нефть в первую очередь сказываются на бюджетных доходах, а не расходах, корректнее дефлировать только доходы бюджета на мировую цену нефти марки Urals в рублевом выражении.

Можно сделать следующие выводы. В 2005 г. наблюдаются два мощных фискальных импульса - во II квартале 2005 г. положительный, который соста­вил до 40% (потенциального) ВВП^[3], а затем отрицательный импульс в III кварта­ле этого года в размере более чем 25%, так что в целом эффект фискальной политики был сдерживающим. На протяжении 2006-2008 гг. фискальная по­литика не была активной, фискальные импульсы колебались около нуля, не пре­вышая значение 5-10% по модулю. В начале финансового кризиса правительство провело стимулирующую фискальную политику, фискальный импульс составил 15-20% (однако, по оценкам метода квадратичного тренда, импульс, наоборот, был положительным и составил приблизительно 30%, так что правительство сдерживало восстановление экономики во время кризиса), но за этой антикри­зисной мерой следующих значительных изменений не последовало. В заверше­нии первого десятилетия XXI в. фискальная политика оставалась малоактивной.

Далее приведены рассчитанные уравнения регрессии разрывов выпуска на фискальный импульс (с лагами)^[4].

Вывод относительно действенности фискальной политики является не­однозначным. Так, расчеты, основанные на HP-фильтре и на производственной функции, свидетельствуют о том, что дискреционная фискальная политика способствует возвращению экономики к потенциальному уровню, а основан­ные на квадратичном тренде расчеты свидетельствуют о противоположном: дискреционная фискальная политика носит дестабилизационный характер.

Можно выдвинуть гипотезу о том, что в действительности ВВП России подвержен колебаниям двух типов: колебаниям, вызванным внешними шоками

(в частности, колебаниям цен нефти и газа), и коротким колебаниям, вызван­ным внутренними шоками. Она базируется на том, что метод выделения квадратичного тренда в динамике ВВП является самым «жестким» методом сглаживания: в отличие от HP-фильтра, который лежит в основе других двух методов, каждому наблюдению приписывается одинаковый вес (это свойство МНК), и поэтому сглаженный ряд является «более гладким». Значит, можно определить два источника колебаний выпуска: те, которые вызваны внешними шоками (колебаниями цен на нефть), и те, которые существуют кроме них (обусловленные внутренними шоками).

Таким образом, в среднесрочном периоде фискальная политика процик- лична. Это может быть объяснено тем, что проведение стабилизационной по­литики предполагает перераспределение денежных средств во времени: накоп­ление их в периоды подъема и расходование в периоды спада. Однако это мо­жет быть трудноосуществимо по ряду причин. К ним относится нестабильность курса рубля, а именно тенденция к укреплению.

Заключение

Методология расчета структурного баланса, согласно которой были про­ведены все расчеты, является эвристической: она основывается на наблюдениях за развитыми экономиками. Механизмы, работающие в развитых странах, не обязаны работать аналогичным образом и работать вообще в развивающихся экономиках, например, в России.

К разрыву выпуска оказались чувствительны подоходные налоги: налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц. Платежи и налоги при пользовании природными ресурсами (очевидно, в первую очередь это нефть) также оказались чувствительны к разрыву выпуска: объем добычи неф­ти зависит от цены на нефть, а цена на нефть коррелирует с объемом выпуска. Это согласуется с концепцией встроенных стабилизаторов.

Можно выделить два источника колебаний: колебания, вызванные внеш­ними шоками (колебания цен на нефть), длительность которых составляет бо­лее одного квартала, и колебания, вызванные внутренними шоками, длитель­ность которых приблизительно равна одному кварталу. Дискреционная фис­кальная политика справляется со сглаживанием коротких колебаний, вызван­ных внутренними шоками, но не в состоянии сгладить внешнеэкономические колебания и, таким образом, не является стабилизационной. Этот вывод осо­бенно актуален при анализе действенности фискальной политики во время ми­

рового финансового кризиса: кризис является мощным внешним шоком, по­этому фискальная политика не смогла его сгладить.

Этот результат не противоречит стилизованным фактам о том, что в экс­портоориентированных экономиках фискальная политика является процикли­ческой (не сглаживает колебания выпуска), но получен другими методами.

Литература

Бессонов В.А. Проблемы анализа российской макроэкономической динами­ки переходного периода. М.: Институт экономики переходного периода, 2005.

Бессонов В.А. Проблемы построения производственных функций в россий­ской переходной экономике // Бессонов В.А., Цухло С.В. Анализ динамики рос­сийской переходной экономики. М.: Институт экономики переходного периода, 2002. С. 5-89.

Бессонов В.А. Трансформационный спад и структурные изменения в россий­ском промышленном производстве / Институт экономики переходного периода. Научные труды № 30Р. 2001.

Бессонов В.А., Воскобойников И.Б. О динамике основных фондов и инве­стиций в российской переходной экономике // Экономический журнал ВШЭ.

2006. Т. 10. № 2. С. 193-228.

Васильева Е.А., Власов С.А., Пономаренко А.А. Анализ стабилизационной функции и устойчивости государственных финансов Российской Федерации // Экономический журнал ВШЭ. 2009. Т. 13. № 3. С. 383-402.

Гурвич Е.Т., Вакуленко Е.С., Кривенко П.А. Циклические свойства бюджет­ной политики в нефтедобывающих странах // Вопросы экономики. 2009. № 2.

Капелюшников Р.И. Структура российской рабочей силы: особенности и ди­намика // Вопросы экономики. 2006. № 10.

Катышев П.К., Полтерович В.М. Политика реформ, начальные условия и трансформационный спад // Экономика и математические методы. 2006. Т. 42. № 4.

Полтерович В.М. Трансформационный спад в России // Экономика и мате­матические методы. 1996. Т. 32. № 1. С. 54-69.

Полтерович В.М. Элементы теории реформ. М.: Экономика, 2007.

Ясин Е.Г. Модернизация и общество: доклад к VIII Международной научной конференции «Модернизация экономики и общественное развитие». М.: ГУ ВШЭ,

2007.

Blanchard O.J. Suggestions for a New Set of Fiscal Indicators: OECD Working Paper. № 79. 1990.

Boije R. The General Government Structural Budget Balance // Economic Re­view. 2004. 1. Р. 5-33.

Cogley T., Nason J. Effects of the Hodrick - Prescott Filter on Trend and Difference Stationary Time Series: Implications for Business Cycle Research // Journal of Economic Dynamics and Control. 1995. № 19. Р. 253-278.

Girouard N., Andre C. Measuring Cyclically Adjusted Budget Balances for OECD Countries: OECD Economics Department Working Papers. № 434. OECD Publishing, 2005.

Hagemann R. The Structural Budget Balance: The IMF’s Methodology: Working Papers of the International Monetary Fund. WP/99/95. 1999.

Kornai J. Transformational Recession: The Main Causes // Journal of Compara­tive Economics. 1994. 19. Р. 39-63.

Muller P., Price R.W. Structural Budget Deficits and Fiscal Stance: OECD Eco­nomics Department Working Papers. № 15. OECD Publishing, 1984.

Murchison R., Robbins J. Fiscal Policy and the Business Cycle: a New Approach to Identifying the Interaction: Working Papers Department of Finance Canada. 2003.

Orphanides O., van Norden S. The Unreliability of Output-gap Estimates in Real Time // The Review of Economics and Statistics. 2002. 84(4). Р. 569-583.

Spilimbergo A. Measuring the Performance of Fiscal Policy in Russia: IMF Wor­king Paper. WP/05/241.2005.