Предложения по размеру гарантийного фонда для рисковых видов страхования

В соответствии с действующим европейским подходом к оценке платежеспособности страховой организации по рисковым видам фактическая платежеспособность — фактически имеющиеся у страховой организации собственные свободные средства — сравнивается с двумя величинами: нормативной маржой платежеспособности (новые подходы к ее определению были обсуждены в предыдущей главе) и гарантийным фондом.

В данной главе рассмотрим новые предложения, касающиеся гарантийного фонда, — второй, дополнительно к нормативной марже платежеспособности, расчетной величины, определяющей минимальный размер собственных свободных средств, которые должна иметь страховая организация.

В целях повышения финансовой устойчивости страховых организаций, для усиления их способности всегда выполнять страховые обязательства, требования к минимальному размеру собственных средств, обусловленному спецификой рисков, охватываемых определенными классами страхования, также должны ужесточаться.

По мнению большинства экспертов, для крупных страховых организаций гарантийный фонд нужно увязывать только с минимальным гарантийным фондом ГФМПч„ который увязывается лишь с классом (видом) страхования.

Ниже, в табл. 10.1, представлены первоначальные предложения по размеру гарантийного фонда для разных классов страхования, которые предполагается пересматривать один раз в 5 лет.

По мнению некоторых экспертов, для третьей группы классов страхования (17-й класс — страхование судебных издержек) гарантийный фонд может быть снижен до 1 млн евро.

Как показывает опыт малых, в том числе взаимных страховых организаций, они выполняют важную социально-экономическую функцию и помимо этого они еще и хорошо работают, а следовательно, нуждаются в поддержке, поощрении и, возможно, в снижении требований к размеру их гарантийного фонда.

Тем не менее ввиду значимости страхования как института финансовой и социальной защиты общие жесткие требования к регулированию страховой деятельности, по мнению многих экспертов, должны распространяться на все страховые организации без исключения.

Некоторые страховые эксперты считают, что для выравнивания конкурентных условий, с одной стороны, и для поддержки вновь образующихся малых страховых организаций, с другой — последним на переходный период, в течение которого этот фонд может быть создан (не менее 5 лет), можно предоставить льготы по формированию минимального гарантийного фонда. Однако в этом случае просматриваются определенные трудности становления малой страховой организации. Пока в течение переходного периода небольшая страховая или взаимная компания «набирает» гарантийный фонд, требования к его размеру (в том числе и под влиянием инфляции) к началу следующего периода изменятся вновь. Это означает, что компания должна будет непрерывно наращивать свой гарантийный фонд.

Многие эксперты также полагают, что для страховых организаций, занимающихся классами страхования 10-15 (страхование автогражданской ответственности; страхование ответственности авиаперевозчика, морского перевозчика; страхование общей ответственности; кредитное страхование п страхование задолженности заемщика за непогаше- ние кредита) вследствие высокой степени рисков, принимаемых на страхование, исключений по размеру гарантийного фонда сделано быть не может.

Таблица 10.1

Классы (группы) рисков и гарантийный фонд

1 По всем классам страхования жизни размер гарантийного фонда для крупных страховых организаций предлагается увеличить до уровня 2,5 млн евро, хотя, по мнению ряда экспертов, размер должен быть поднят до уровня 4-5 млн евро.

Особого внимания заслуживает следующее предложение по поводу размера минимального гарантийного фонда для малых и взаимных страховых организаций: размер гарантийного фонда должен быть увязан не только с видом страхования, по и с размером бизнеса, например с размером премий, т. е. с размером принятых обязательств.

Увязка с видом страхования предполагает удвоение действующего значения минимального гарантийного фонда. Это означает, что новый нормативный гарантийный фонд ГФК1 увязывается с классом страхования и поэтому увязывается с действующим минимальным гарантийным фондом ГФМ|Х формулой:

ГФкл=2хГФмт.

Так, для класса 10, например, предлагается установить гарантийный фонд равным не 0,4 млн евро (действующее требование к размеру гарантийного фонда по классу страхования 10), а 0,4 х 2 = 0,8 млн евро.

Увязка же с масштабом бизнеса предполагает, что размер гарантийного фонда, отвечающего через размер премий объему принятых обязательств ГФпр, должен быть не меньше чем 1/5 размера поступивших премий.

Это означает, что новый гарантийный фонд ГФпр, увязанный с размером премий, должен рассчитываться по формуле:

ГФ,1р = 1/5 хПР

где

ПР — объем премий, поступивших за период, по которому оценивается платежеспособность страховой организации.

Так, например, для страховой организации, занимающейся кредитным страхованием (14-й класс), при собранных страховых премиях в размере 15 млн евро гарантийный фонд ГФ11Р, увязанный через премии с объемом бизнеса, должен быть равен 1/5 х 15 = 3 (млн евро).

С учетом требований об учете класса (вида) страхования и объема бизнеса формула расчета минимального гарантийного фонда принимает вид:

ГФМ1, = тах(ГФкл, ГФПР).

Ниже, в табл. 10.2, приведен пример расчета размера нормативного гарантийного фонда для малой страховой организации.

Заметим, что, по мнению части экспертов, есть другое, более простое решение — установить для всех компаний в зависимости от размера премий фиксированный размер минимального гарантийного фонда ГФм1у (см.

Таблица 10.3. Объем премий и минимальный гарантийный фонд

Заметим, что для стран — членов ЕС все же предполагается некоторая свобода в установлении национальных льгот, например в отношении некоторых географических регионов или особых профессий (особые риски). В этом случае национальные регулирующие органы сами решают вводить льготы или устанавливать ограничения на минимальный гарантийный фонд.

Выводы по главе

Действующий европейский метод расчета норматива платежеспособности через учет премий и выплат принимает во внимание лишь технические риски страховщика, связанные с проведением страховых операций. По этой причине возможно использование других методов оценки платежеспособности, каждый из которых имеет свои особенности.

Альтернативный метод по сравнению с действующим европейским дополнительно учитывает технические, нетехнические и инвестиционные риски, влияющие на резерв неурегулированных убытков.

Аддитивный метод на альтернативной основе, через премии и выплаты, учитывает влияние технических рисков, однако дополнительное влияние новых технических, нетехнических и инвестиционных рисков через резерв неурегулированных убытков он учитывает не на альтернативной, а на аддитивной основе.

Первый альтернативно-аддитивный метод оценки платежеспособности страховой организации по рисковым видам страхования дополнительно к аддитивному методу учитывает на адитивной основе инвестиционные риски, связанные со всеми активами страховой организации.

Второй альтернативно-аддитивный метод оценки платежеспособности страховой организации по рисковым видам страхования на аль

тернативной основе через премии и выплаты учитывает влияние технических рисков. В отличие от первого альтернативно-аддитивного метода через резерв неурегулированных убытков он не учитывает влияние дополнительных, новых технических, нетехнических и инвестиционных рисков. Однако способ учета инвестиционных рисков по всем активам несомненно является оригинальным — на основе сопоставления рыночной стоимости всех активов компании, учитывающей их надежность, с той стоимостью, которая используется при расчете норматива.

Действующие в настоящее время принципы определения размера гарантийного фонда в целом оправдали себя. Однако минимальный гарантийный фонд все же должен быть существенно увеличен как для крупных, так и для малых страховых организаций.

Для больших страховых организаций ужесточение требований к гарантийному фонду предлагается осуществить через увеличение минимального размера гарантийного фонда, который должен быть увязан с реализуемым классом страхования, т. е. должен учитывать специфику рисков, покрываемых тем или иным классом (видом) страхования.

Для малых и взаимных страховых организаций ужесточение требований к нормативу платежеспособности предлагается осуществить также через увеличение размера минимального гарантийного фонда. При этом уровень гарантийного фонда должен быть увязан как с реализуемым классом страхования, т. е. должен быть увязан с рисками, характерными для этого класса, так и с объемом бизнеса, т. е. с объемом принятых страховых обязательств.

Вопросы и задания для обсуждения

1. Назовите, какие методы оценки платежеспособности страховых организаций по рисковым видам страхования вам известны.
2. Поясните экономический смысл альтернативного метода оценки платежеспособности страховых организаций по рисковым видам страхования.
3. В чем суть аддитивного метода оценки платежеспособности страховых организаций по рисковым видам страхования? Каково его основное отличие от альтернативного метода?
4. Охарактеризуйте специфику первого альтернативно-аддитивного метода оценки платежеспособности страховых организаций по рисковым видам страхования.
5. Поясните суть второго альтернативно-аддитивного метода оценки платежеспособности страховых организации по рисковым видам страхования. Чем второй метод отличается от первого?
6. Какие предложения по изменению требований к гарантийному фонду страховой организации по рисковым видам страхования вам известны? В чем их суть?