Выводы по главе второй
I. Экономическая результативность любого инвестиционного проекта определяется (а в ряде случаев и предопределяется) характером институционализации прав собственности инвестора на его результаты.
Как правило, в настоящее время режим собственности банка на результаты его инвестиционной деятельности характеризуется «собственническим релятивизмом», отсутствием как твердого экономического, так и юридического базиса соответствующих отношений.II. Выявлен и охарактеризован феномен двойного отчуждения в российских банках: (а) собственников банков — от своей собственности, (б) наемных менеджеров банков — от финансовых результатов деятельности
банка (т.е. от прибыли в случае успешного создания таковой). На основе анализа феномена двойного отчуждения раскрыт феномен компенсаторной институциональной ловушки, заключающийся в том, что перераспределение наемными менеджерами активов, в том числе капитала, банка в свою пользу в современной российской трансформационной экономике оказывается не только более выгодным, но и во многих случаях менее рискованным и более защищённым юридически видом деятельности, чем деятельность, направленная на увеличение прибыли банка. Коррупционная деятельность становится превращённой формой преодоления отчуждения наёмных менеджеров от финансовых результатов деятельности банка.
III. Банковский инвестиционный процесс, независимо от того, подразумевает ли он привлечение финансовых ресурсов или размещение уже привлеченных, проходит несколько этапов - от инициирования и анализа проекта до непосредственно привлечения или размещения. Центральной точкой данного' процесса является принятие инвестиционного решения, после которого процесс становится фактически необратимым.
IV. В формировании инвестиционного решения-участвуют в той или иной степени все структурные подразделения банка, но специфика банковской деятельности и высокий уровень ее рискованности диктует необходимость создания и функционирования интегративного межподразделенческого органа — кредитного (инвестиционного) комитета (совета), который должен являться единственным фактическим посредником между штатными сотрудниками (staff) банка и его бенефициарами, непосредственно принимающими инвестиционное решение.
Статус такого органа должен быть четко определен как законодательством, так и внутренними банковскими документами, согласуемыми с Банком России, а его решения должны иметь обязательный для банка характер. Значимостью этого органа для банковского инвестиционного процесса продиктована также необходимость внесения дополнений в российское банковское законодательство, которые бы устанавливали обязательность институтакредитного (инвестиционного) комитета (совета) для любого банка. Конкретные меры по совершенствованию федерального законодательства о банках и банковской деятельности, системы актов Банка России, и внутрибанковского корпоративного менеджмента, установление обязательности наличия в банке особого органа управления (инвестиционного комитета[54]), являющегося ключевым центром принятия банковских инвестиционных решений, имеют целью преодоление институционализации банковской коррупции, обеспечение значительно большей экономической эффективности банковской деятельности, чем в настоящее время.
Еще по теме Выводы по главе второй:
- Выводы по второй главе
- Выводы по второй главе
- Выводы по второй главе:
- Выводы по второй главе
- Выводы по второй главе
- Выводы по второй главе.
- Выводы Анализ, проведенный в данной главе, позволяет сделать следующие выводы.
- Подводя итоги изложенного в данной главе, сде- Основные лаем следующие выводы: выводы
- ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ
- Выводы по третьей главе
- Выводы по Главе I
- Выводы по Главе II
- Вывод по главе II
- Вывод по главе I
- Выводы по Главе 2