§ 8. Денежное предложение и бюджетный дефицит

Уравнение ограничения государственного бюджета было предложено К. Крайстом [192]. В интерпретации А. Блиндера и Р. Солоу оно приняло вид [193, 48]:

dM dU r _ + _=P[G_T(y)], (1)

где M — номинальный денежный запас;

U — номинальный запас гособлигаций;

Р — уровень цен;

G — государственные расходы;

Т — налоговые поступления, функционально зависящие от дохода У;

t — время.

Долгосрочное равновесие в этой модели достигается при условии G = T(Y), а для этого необходимо:

dM _ dU _ ~dt ~~ ~dt ~

При дифференцировании уравнения G = T(Y) получаем:

| = Т'(Г, (2)

или

- = —. (3)

dG T'(Y) v ;

Таким образом, в условиях долгосрочного равновесия, т. е. сба-лансированного роста бюджетных доходов и расходов, мультипликатор государственных расходов dY/dG представляет собой обратную величину предельного прироста налогов [193, 49].?

Далее А. Блиндер и Р. Солоу усложняют эту модель и учитывают начисление процентов по государственному долгу, которые предопределяют рост задолженности.

Уравнение ограничения госбюджета с учетом выплаты процентов имеет вид:

dM dU 1 ,

ir + -Mr=p^ + u-T^ <4>

где г — ставка процента.

Для упрощения авторы полагают, что каждая облигация имеет номинал 1 долл.

Условием долгосрочного равновесия в этой модели, как и в предыдущей, является:

dM _dU _ ~dt ~~dt ~

Следовательно, для сбалансированного бюджета G = Т(У, U) — 17,

или

Т(Г, U) = U + G. (5)

После дифференцирования:

„г ' +

«г = г""*' (6)

Величину dY/dG А. Блиндер и Р. Солоу называют фискальным мультипликатором.

Если предположить, что бюджетный дефицит полностью финансируется за счет выпуска денег, то dU/dG = 0, т. е. отсутствуют гособлигации. Тогда уравнение (6) примет вид уравнения (3).

Теперь допустим, что имеет место выпуск облигаций. В этом случае dU/dG > 0. Но если растет числитель в правой части уравнения, растет и величина в левой части. Следовательно, увеличение выпуска облигаций предопределяет более значительный рост dY/dG, чем эмиссия денег.

Основной вывод А. Блиндера и Р. Солоу состоял в том, что в дол-госрочном плане выпуск новых облигаций (dXJ/dG > 0^ определяет

большее значение фискального мультипликатора, чем эмиссия денег, осуществляемая ^ля покрытия бюджета [193, 50].

JL Харрис в своей «Денежной теории» делает на основании данного анализа обескураживающий вывод: «Это показывает, что дефицит, финансируемый частично или полностью с помощью выпуска облигаций, в конечном счете, приводит к большему росту дохода, чем если бы он финансировался полностью за счет создания денег» [96, 690]. Но понятно, что рост дохода — результат взаимодействия факторов производства. Если такой рост отсутствует, а дефицит бюджета финан-сируется за счет новых выпусков гособлигаций, экономическая система не может найти точку равновесия.

Поэтому модель, предложенная А. Блиндером и Р. Солоу, в действительности свидетельствует не о неизбежном увеличении дохода при финансировании бюджетного дефицита за счет государственных облигаций, а о необходимости достижения экономической системой в последующем такого уровня дохода, который позволял бы выплачивать нарастающие проценты по облигациям. Иными словами, темпы роста дохода в этом случае должны превышать темпы нарастания процентов по государственному долгу.

Если бюджетный дефицит профинансирован за счет заимствований, но экономический рост не достигнут, банкротство государства вследствие нарастающих выплат процентов можно считать вопросом времени.