§ 4. Монетаризм и «новая классическая школа»

Эти тезисы были подвергнуты проверке в работах экономистов «новой классической школы» — Р. Лукаса, Т. Сарджента, Ф. Кндланда, Э. Прескотта. Сделанные ими выводы привели к более широкой трактовке нейтральности денег. Это обстоятельство позволило ряду экономистов отождествлять «новую классическую школу» с монетаризмом.

Однако выводы «новой классической школы» в существенной степени противоречили доводам традиционного монетаризма. В частности, как утверждал Р.Лукас, в период после Второй мировой войны колебания объема производства в США были незначительными и вполне могли объясняться реальными факторами, а не колебаниями денежного предложения, как это описывается в монетаристской теории цикла [81, 668].

Достаточно острым для монетаризма был следующий поставленный Р.Лукасом вопрос: «Если кто-либо поддерживает идею о нейтральности денег в качестве основополагающей, как может он одновременно поддерживать мнение, согласно которому нестабильность количества денег является основным источником нестабильности реальных показателей?» [82, 561].

Главный вывод Р.Лукаса состоял в необходимости учета ожидаемых и неожиданных для хозяйствующих субъектов изменений в денежном предложении. Первые приводят к росту цен и не влияют на реальные показатели. Вторые способны оказывать воздействие на фактическую величину безработицы и объем производства.

Вслед за монетаристами Р.Лукас отрицал устойчивый и долгосрочный характер связи между инфляцией и безработицей.

М. Фридмен исходил из того, что увеличение денежной массы первоначально приводит к росту цен товаров и услуг, и лишь позднее — к повышению цен факторов производства, в частности, заработной пла-ты. Реальная заработная плата падает, но ожидаемая (ex ante) заработная плата, по мнению М. Фрндмена, сохраняется на высоком уровне, по-скольку работники оценивают ее в неизменных ценах [83,103]. «В самом деле, — пишет М. Фридмен, — падение ex post реальной заработной платы для работодателей и одновременный рост ex ante реальной зарплаты для наемных работников приводят к увеличению занятости. Но снижение ех post реальной зарплаты быстро изменит ожидания. Наемные работники будут принимать во внимание повышение цен на предметы потребления и потребуют увеличения номинальной зарплаты на будущий период. Текущая безработица оказывается ниже естественного уровня. Появляется избыточный спрос на труд, и реальная зарплата будет иметь тенденцию к увеличению до первоначального уровня» [83, 103-104]. По М. Фрид- мену, имеет место разнонаправленность перспективных оценок реальной заработной платы работниками, с одной стороны, и работодателями, с другой.

Доктрина, считающая, что хозяйствующие субъекты строят планы на будущее, исходя из прошлого опыта (т. е. экстраполируя этот опыт на последующий период) получила название теории адаптивных ожиданий. Ее существенным недостатком является допущение разной оценки состояния и перспектив рынка труда работодателями и работниками. Согласно этой концепции, работодатели предъявляют дополнительный спрос на труд, поскольку в условиях роста цен снижается реальная заработная плата, т. е. труд, становится относительно дешевле. Считается, что работодатели лучше осведомлены о будущем росте цен. В отличие от них работники какой-то период времени не догадываются о будущем увеличении цен и предлагают на рынке больше труда, поскольку их ожидания сложились до начала роста цен.

В отличие от М.

«Центральный вопрос макроэкономической политики сегодня, — писал Р. Лукас, — состоит не в том, на каких экспертов следует возло-жить ответственность за регулирование экономики. Скорее, он состоит в определении набора ограничений правительственного влияния на эко-номическую активность, а также в выборе институционных мер, которые могли бы сделать эти ограничения жесткими» [81, 566]. В такой поста-новке вопроса отчетливо слышится старый лозунг laissez-faire: «Правила вместо свободы действий денежных властей». На теоретическом уровне этот лозунг принял форму знаменитой «критики Лукаса», гласящей: «Закономерности поведения хозяйствующих субъектов, выявленные эконо- метрическими моделями, непременно разрушаются, если правительство попытается использовать их в своей политике».

Разумеется, такая постановка вопроса полностью расходится с основными положениями кейнсианской доктрины.

Как подметил Дж. Смифин, курьезность выводов «новой классической школы» состоит в том, что именно в 80-е и 90-е годы было трудно полагать, что политика центральных банков не влияет на реальные показатели [84,41].