Неоклассические модели роста - абсолютизация рынка

Модель Солоу является наиболее простой современной моделью экономического роста в рамках взглядов сторонников неоклассического подхода. Основными субъектами в модели являются домохозяйства и фирмы.

взаимозаменяемы, то предполагается, что капиталовооруженность меняется в различные временные лаги (периоды).

В условиях, когда технология производства неизменна, функция, отражающая изменения объема производства в расчете на душу населения, представлена следующим образом:

Базовое уравнение накопления капитала в модели Солоу:

На рисунке 21.1 представлена модель экономического роста Солоу.

Данная модель выражает идею устойчивого равновесного состояния при условии экзогенного характера технического прогресса, т. е. его отсутствии и постоянной доли обновляемого капитала. Это состояние обеспечивает некоторый равновесный уровень капиталовооруженности (fc₍). При динамическом равновесии прирост капиталовооруженности должен быть равен нулю, тогда:

Это означает, что любое изменение удельного веса объема сбережений, связанное с приростом населения, должно соответствовать удельному приросту инвестиций:

Такое условие соответствует идеальному динамическому равновесию при полной занятости.

Из модели Солоу можно выделить ряд положений, которые являются условиями экономического роста и одновременно могут выступать в качестве критериев его оптимальности:

1. При устойчивом равновесном состоянии экономики темп экономического роста определяется темпом роста качества трудовых ресурсов.

2. Технологические условия изменения модели приводят к увеличению темпов экономического роста.

3. Уровень сбережений оказывает влияние на темпы роста в коротком периоде, а в долгосрочном периоде этого влияния может не быть.

4. Критерием оптимальности темпов экономического роста является максимизация среднедушевого потребления (“золотое правило” накопления). Это означает, что экономический рост может быть эффективным в том случае, если он приводит к максимальному из возможных уровней потребления. При этом выбор наилучшего, т. е. максимального, уровня потребления предполагает нахождение вариантов, которые не нарушают устойчивости стационарного равновесного состояния.

В разработку “золотого правила” значительный вклад внесли М. Алле, К. Вайцзеккер и Э. Фелпс.

Для обеспечения оптимальных темпов экономического роста вся прибыль должна быть задействована в производстве.

В качестве главного условия экономического роста в модели Солоу выбран технический прогресс, который рассматривается как главное фактородобавляющее средство (капитало- и трудодобавляющее) обеспечения благосостояния. В этом случае, если технический прогресс представлен производственной функцией, описывающей изменение технологии во времени независимо от переменных (капитала, труда, времени), то рассматривается как экзогенный (автономный) фактор. Если же это увеличение одинаково для всех факторов, то имеет место равнодобавляющий технический прогресс, который можно охарактеризовать как нейтральный. Важное значение в модели Солоу имеет выделение такого фактора, как материализованный (овеществленный) технический прогресс, характеризующийся наличием переменных, которые принимают активное участие в изменении всех производственных функций (капитала, труда, земли, времени).

Несмотря на признанные экономической наукой достоинства, модель Солоу обладает рядом недостатков. Ни процесс накопления, ни повышение нормы сбережения не объясняют сам механизм непрерывности экономического роста. Эта модель позволяет понять возможность перехода от одного состояния равновесия к другому как результат изменения микроэкономических факторов производства. Поэтому Солоу вводит в модель такие макроэкономические факторы, как технический прогресс и рост населения. В соответствии с этим допущением устойчивое равновесие в долгосрочном периоде объясняется техническим прогрессом как единственной основой устойчивого роста благосостояния. Однако этот фактор рассматривается в основном как экзогенный. Многие переменные в этой модели также рассматриваются как экзогенные, что увеличивает опасность недоучета их роли. Отмеченные недостатки вытекают из общей позиции неоклассиков, которые отводят рынку определяющую роль в решении всех проблем, в том числе и экономического роста.

Пытаясь преодолеть эти недостатки экономисты Г. Менкью, Д. Ромер и Р. Лукас, относящиеся по своим взглядам к неоклассическому направлению, предприняли попытки уточнить и дополнить модель Солоу с учетом важной роли человеческого фактора.

Г. Менкью, Д. Ромер в 1992 г. обратили внимание на тот факт, что модель Солоу в ее классическом виде неприменима в развивающихся странах, и особенно в странах Восточно-Тихоокеанского региона. Они сделали вывод о том, что применение ее для них в чистом виде не может дать таких же результатов, как для развитых стран, поскольку в модели делается акцент на капиталоемких технологиях (типичных для передовых стран) и основой технического прогресса является прежде всего капиталовооруженность труда.

В разработках моделей экономического роста отмеченных выше авторов предложен вариант расширения модели Солоу путем введения в нее человеческого фактора в его новом качестве — человеческого капитала.

Под человеческим капиталом понимается совокупность всех производительных качеств работника, предполагающих приобретение знаний, навыков, а также мотивацию и энергию, которые используются в производстве благ.

Человеческий капитал формируется на основе врожденных качеств человека через целенаправленные инвестиции в их развитие. На уровне общественного воспроизводства качество человеческого капитала выражается в эффективности производства и темпах экономического роста. Инвестиции в человеческий капитал приносят национальной экономике наибольший доход и подталкивают ее к росту. Этот эффект особенно заметен в развивающихся странах, где имеет место низкий технический уровень развития. Он был исследован Т. Шульцем, являющимся основоположником теории человеческого капитала, который предпринял первую попытку оценить эффект

человеческого капитала. На примере экономики США, относящейся к высокоразвитой в техническом отношении, он доказал, что доход от человеческого капитала больше, чем от капитала технического, и призвал все страны делать приоритетные вложения в образование, здравоохранение и Hajncy.

Важная роль в модификации модели Солоу принадлежит лауреату Нобелевской премии 1995 г. Роберту Лукасу. Обобщив предложения Г. Менкью, Д. Ромера и Д. Уэйла с учетом новых подходов к роли человеческого капитала как фактора технического прогресса, понимаемого в качестве социально-технического, он предложил HOBjno трактовку производственной φJΠIKции с jmeTOM влияния человеческого капитала как внутреннего эндогенного фактора производства. Это была попытка преодолеть узкий технократизм модели Солоу. Представители нового подхода исходят из Mefljnoipero понимания производственной фjniKpnn — они рассматривают человеческий и физический капитал наряду с фактором труда:

где H — человеческий капитал;

Y — среднегодовой темп прироста объема национального дохода;

а — доля физического капитала в доходе на основе эмпирических данных;

β — доля обычного труда, cooTBeTCTBjnoiflaH доле заработной платы в производстве;

γ — доля человеческого капитала.

Как показывает статистика развитых стран, в настоящее время доля человеческого капитала устойчиво превышает долю физического. Как установлено применительно к развивающимся странам, доли всех отмеченных факторов производства одинаковы, т. е.

При таком подходе преодолевается традиционно сложившееся понимание экономического роста как технократического явления, т. е. как результата физического капитала. Его постоянной составляющей становится социальный фактор, а сам рост при-

обретает новое качество, становясь по своему содержанию социально-экономическим явлением. В силу этого приданном подходе развитие уже понимается как накопление человеческого капитала в наиболее эффективной форме, когда созданы необходимые предпосылки для его практической реализации в национальной экономике. Более того, в настоящее время становится все более ясным понимание того, что страна, не умеющая развивать и активно использовать интеллектуальные знания и способности, обречена на провал. Капитал и земля становятся пассивными факторами, а люди, обладающие общими и специальными знаниями, а также ученые — активными факторами экономического роста. Такой подход означает, по существу, выход за рамки традиционного Экономикса, который стал более очевидным с учетом вклада в экономическую Hajncy школы инстшуционализма.

Общую схему модели экономического роста неоклассического направления экономической мысли в области экономического роста с учетом новых подходов можно представить в следующем виде (см. рис. 21.2).

Даже в своем модернизированном варианте объединенная модель экономического роста, предлагаемая неоклассиками, имеет узкое практическое применение, поскольку в ней в качестве главного регулирующего и организующего механизма предлагается рынок. Однако в условиях смешанной экономики и ее трансформации в экономику информации, знаний и науки на пути движения к будущему постиндустриальному обществу и соответственно к новой экономике все более проявляется недостаточность опоры на рыночный механизм. Главная ограниченность рыночного механизма состоит в том, что он является хорошим регулятором и фактором экономического роста на микроуровне в качестве горизонтального механизма координации, но его эффективность уменьшается по вертикали с зачетом уровневого развития современной экономики.

Рынок не зачитывает и не может удовлетворить общественные потребности в образовании, науке, здравоохранении, тре- бзпощих первоначальных высоких затрат. Кроме того, в силу своей интернациональности рыночный механизм нейтрален по

647

Рис. 21.2. Модель экономического роста неоклассического направления с учетом новых подходов

отношению к национальным факторам экономики, учитывающим различия в ментальности людей, играющей важную роль в их поведении.

C учетом этих качеств рынка, не вписывающихся в современную трансформацию экономики, проявляющуюся в возникновении национальных моделей, становятся все более востребованными подходы, основанные на иных формах ее организации и источниках роста, предлагаемых другими школами. Среди них заслуживают внимания обновленные подходы кейнсианской и институциональной школ.

21.3.