Отражение идей Дж.Робинсон в современной экономической науке и хозяйственной практике

Анализируя проблему регулирования цен на основе методологии «Теории несовершенной конкуренции» Дж.Робинсон, Р.Пиндайк и Д. Рубинфельд отмечают, что оно “зачастую применяется к таким естественным монополиям, как (крупные.

Как видно на графике, средние издержки АС всегда больше предельных издержек МС. Без регулирования цены фирма выпускала бы количество продукции Qm по цене Pm. В идеальном случае установление максимальной цены направлено на снижение фирменной цены до уровня Рс, соответствующего условиям свободной конкуренции, но тогда фирма не возместит своих средних издержек и выйдет из дела. Наилучшей альтернативой, следовательно, является установление цены на

ство

Рисунок 22

При рассмотрении понятия “несовершенной конкуренции” С. Фишер, Р.Дорнбуш и Р.Шмалензи, пишут: “Рынки, на которых либо покупатели, либо продавцы принимают в расчет свою способность воздействовать на рыночную цену, являются несовершенно конкурентными”. Они указывают: “Начало изучению монополистической конкуренции было положено Эдвардом Х.Чемберлином”, а в книге Дж.Робинсон “подчеркивались те же моменты и развивалась современная теория монополистического поведения” [65. С. 193, прим. 2].

Касается идей Дж.Робинсон и В.В.Громыко, рассматривая, в частности, экономические и социальные последствия деятельности монополий.

Широкое отражение идеи Дж.Робинсон находят в учебнике «Микроэкономика», авторами которого являются В.М.Гальперин, С.М. Игнатьев и В.И.Моргунов. “В свое время, - пишут они, - Джоан Робинсон определила единичный товар как произвольно изолированное от других благо, которое в практических целях может рассматриваться как внутренне однородное [48. С. 53] .... Поэтому вслед за Дж.Робинсон экономисты согласились представлять весь товарный мир как цепь субститутов, в которых однако, есть разрывы - резкие изменения в значении коэффициентов перекрестной эластичности смежных товаров” [13. Т. 2. С. 23].

Исследуя проблемы монополистической эксплуатации труда (см. рис. 23), В.М.Гальперин, С.М. Игнатьев и В.И.Моргунов отмечают

0 L1 L2 L

MRPL

Рисунок23

Развивая концепцию Дж.Робинсон, указанные экономисты пишут: в предельном случае, если вся монопсонистская власть сконцентрирована у одного предприятия, рынок того или иного фактора производства приобретает характер монопсонии, а случаях ее разделения между несколькими предприятиями - олигопсонии [См.: Там же. С. 366] .

Разумеется, те или иные идеи и теоретические положения книги Дж.Робинсон после ее выхода в свет подвергались и научной критике, уточнялись и развивались зарубежными и отечественными экономистами. Так, в 1937 г. В.В .Леонтьев, обращая внимание на необоснованность выдвижения Дж. Робинсон понятия “скорректированные единицы измерения”, отмечал: “Этот случай является особенно интересным по двум причинам: во-первых, он содержит прекрасный пример неявного определения, и, во-вторых, демонстрирует поверхностный характер процедуры, который в конце концов с похвальной искренностью был признан его автором Джоан Робинсон” [26. С. 94].

По-видимому, можно сказать, что не без учета зарубежного опыта (в той или мере впитавшего в себя идеи Дж.Робинсон) и специфики российской экономики был разработан и в 1991 г. принят Федеральный закон “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” (впоследствии неоднократно уточнявшийся). В статье 17 данного закона редакции 1995 г. отмечается, что в целях предотвращения возможного злоупотребления доминирующим положением *коммерческими организациями или ограничения конкуренции федеральным антимонопольным органом осуществляется государственный контроль за созданием, слиянием, присоединением, ликвидацией и разделением коммерческих организаций [См.: 167. С. 502].

В хозяйственной практике России отдельными предприятиями (фирмами) стало применяться сегментирование рынка, базирующееся на ценовой дискриминации, проанализированной Дж. Робинсон. В качестве одного из наиболее интересных примеров сегментирования рынка можно привести стратегию АО «САМЕКО» - предприятия алюминиевой промышленности, являвшееся в конце 90-х гг.

резко упал .

Теоретические положения Дж.Робинсон, содержащиеся в ее книге «Теория несовершенной конкуренции», сыграли важную роль в развитии экономической мысли и хозяйственной практики зарубежных стран, они сохраняют свое значение и для реформирования российской экономики на современном этапе.

В экономике “несовершенной” конкуренции, - считала Дж. Робинсон, - экономическое равновесие, неустойчиво и кратковременно. Само понятие экономического равновесия изменяется, так как нет единого рынка и единого равновесия в условиях суммы локальных рынков. Цены в условиях монополии перестают быть барометром и регулятором экономики, равновесие восстанавливается путем нового соглашения монополистов.

По сравнению с 1930-ми гг. в конце ХХ века уровень, пользуясь термином Дж.Робинсон, “несовершенной” конкуренция, в том числе в ее современных формах и масштабах, доказывающий свою огромную жизненную силу, значительно возрос и продолжает усиливаться. Это объясняется следующими факторами: ускорением концентрации капитала в условиях быстрого роста, расширением роли транснациональных корпораций; ускорением научно-технического прогресса, повышением необходимых расходов на НИОКР в наукоемких отраслях; усложнением отраслевой структуры производства, резким повышением роли инфраструктуры, и т. д..

Но нужно помнить, что конкуренция между крупными монополизированными и немонополизированными предприятиями далеко не всегда является самонастраивающимся механизмом, а поэтому нуждается в государственном регулировании, на чем настаивала Дж.Робинсон. Такое “регулирование рыночных отношений на Западе практикуется в чрезвычайно развитых, разнообразных, гибких формах, дифференцированных по регионам, отраслям, видам деятельности” [72. С. 16], изучение которых может помочь в формировании в России социального рыночного хозяйства.

В «Заключении» своей книги, подводя итоги проведенного исследования, Дж.Робинсон весьма самокритично говорит: “В задачу настоящей работы входило обеспечить экономиста-аналитика необходимым исследовательским инструментарием. Однако сфера применения этого инструментария весьма ограничена. Многие проблемы, несмотря на их существование, так и остаются нерешенными. К примеру, нет ответа на фундаментальные вопросы, от решения которых зависит обоснованность всего аппарата кривых спроса и предложения... Нерешенными остаются некоторые проблемы, требующие новых подходов... Нет ответа и на вопросы, требующие более сложной техники анализа” [48. С. 424]. Однако, с точки зрения английского ученого, «для экономиста-аналитика, готового преодолевать ступенька за ступенькой путь до все еще далекого от него идеального исследования, которое позволило бы разобраться в проблемах реального мира, возможно, в нашем ящике с инструментами и найдутся “орудия”, способные сослужить добрую службу» [Там же. С.

425], - и в этом с ней нужно согласиться.

* *

*

Исследуя учение о конкуренции - основной формы организации рыночной экономики - в лице объединяемых им доктрин монополистической и несовершенной конкуренции, мы не хотели вовсе его асолюти- зировать, полностью игнорируя какую-бы то ни было роль теории совершенной конкуренции. Конечно, к теории совершенной конкуренции можно предъявлять претензию в том, что она абстрактна, а значит и нереалистична. Однако в ответ на данную претензию имеются весьма существенные возражения.

Как писал Дж.Дж.Стиглер (1957), во-первых, “все концепции, достаточно общие и точные, чтобы быть полезными в научном анализе, должны быть абстрактными: если наука должна иметь дело с обширным классом явлений, то ясно, что она не может работать с концепциями, которые достоверно описывают только одно явление, поскольку они были бы гротескно непригодны для описания других явлений”. Это “обычный аргумент” [11. Т. 2. С. 328], касающийся и теории совершенной конкуренции.

Во-вторых, стандартная модель совершенной конкуренции до настоящего времени используется в повседневной работе экономиста- теоретика. Не разделяя подхода Дж.Дж.Стиглера к жизненности концепции совершенной конкуренции как к ее “триумфу”, все же нельзя не признать, что она “является стойкой и эластичной концепцией и еще долго сохранится в узнаваемом виде” [Там же].

* *

*

Заключение

Теории монополистической, или несовершенной конкуренции Э. Чемберлина и Дж.Робинсон возникли как закономерное следствие социально-экономического развития ведущих стран мира и эволюции основных направлений и школ экономической мысли Запада в конце ХІХ - начале ХХ вв. Его непосредственными предшественниками явились неоклассическое и институционально-социальное направления всемирной экономической мысли. 1.

Появление неоклассики стало результатом маржинальной революции, происшедшей в зарубежной экономической науке в течение 7090-х гг. ХІХ в. Маржиналисты 70-80-х гг. проявили себя сторонниками принципа laissez faire, приверженцами “чистой теории” и, опираясь на новые методологические принципы (предмет политэкономии - рациональное использование ограниченных ресурсов, исходная база исследований - обмен, преобладание статического подхода к экономике, неклассовый анализ и т.д.), “создали целостную теоретическую систему, охватившую все разделы политической экономии” [12. Т.3. С. 109]. В 1890-х гг. эта система, дополненная А.Маршаллом, получила название “неоклассического направления” и заняла господствующее место в экономической науке ведущих стран.

Почти одновременно с неоклассическим направлением зародилось и институционально-социальное направление. Наиболее видные деятели институционализма отчасти “продолжили общую линию немецкой исторической школы” [26. С. 71] и выступили “первыми критиками неоклассической теории” [23. С. 74], подготовив тем самым почву для возникновения теорий “монополистической” и “несовершенной” конкуренции.

В начале 1930-х гг. с ревизией ортодоксальной неоклассической рыночной концепции, попыткой расстаться с ее теорией “совершенной” конкуренции и создать новое учение о конкуренции, лежащее в основе теории стоимости и распределения, независимо друг от друга выступили в США - Э.Чемберлин и в Англии - Дж.Робинсон. Благодаря их научно-теоретическим разработкам, как отмечал Й.Шумпетер, - пришлось признать, что устарели «обе крайние модели рынка: 1) чистой или совершенной монополии, 2) чистой или совершенной конкуренции и что действительность представляет собой “гибрид обоих”. Поэтому преобладающей стала не теория “чистой конкуренции” и не теория “чистой монополии”, а “теория монополистической (или неполной) конкуренции”.» [163. С. 975-976].

Американским и английским учеными прежде всего подверглась критике теория цены неоклассиков, как нереалистическое теоретическое построение, базирующееся на предположениях о господстве свободной конкуренции и оптимизирующей роли рыночного механизма. В этих сферах анализа традиционное неоклассическое направление уступило свои позиции теории монополистической конкуренции, анализу рыночных структур и кейнсианству. 2.

Э.Чемберлин в своей книге «Теория монополистической конкуренции» предложил оригинальную теорию конкуренции, обосновав идею синтеза монополии и конкуренции. Это повлекло глубокий пересмотр сложившихся концептуальных представлений о механизме функционирования и развития рынков, формирования издержек производства и цен, закономерностей взаимодействия спроса и предложения. Определив монополию как контроль над рынком и, следовательно, над ценой, ученый построил модель рынка, на котором действует значительное число независимых продавцов схожей продукции. Каждый из них в большей или меньшей степени является монополистом.

Основные теоретико-методологические положения американского ученого заключаются в следующем.

А) Центральную роль в анализе монополистической конкуренции Э.Чемберлин отводит дифференциации продукта, которая трактуется им весьма широко: она означает не только свойства продукта - его качество, стиль, упаковку и т. п., но и все условия реализации и условия, сопутствующие продаже товара, в том числе пространственное местонахождение продавца. Дифференциация продукта обеспечивает обособление рынка для отдельной фирмы за счет разрыва в цепи субститутов и создает предпосылки контроля над ценой. Если продукт дифференцирован, его продавец в одном лице является одновременно и монополистом, и конкурентом.

Дифференциация продукта предполагает, что монополистический фактор в том или ином объеме присутствует во всей системе цен. В реальной действительности элементы конкуренции и монополии демонстрируют не только тесное взаимодействие друг с другом, но и неизбежное взаимопроникновение, слитность. Из этого следует, что “представление о чисто конкурентной природе системе цен, согласно которому цены стремятся к уровню, соответствующему условиям чистой конкуренции, несостоятельны” [55. С. 30].

? На основе дифференциации вместо единого рынка складывается сеть частично обособленных, но взаимосвязанных рынков с широким разнообразием цен, издержек, объемов продуктов той или иной товарной группы.

По Э.Чемберлину, имеются определенные ограничения власти монополиста над ценой: -

существование товаров - субститутов; -

спрос на отдельные виды товаров может иметь высокую эластичность по цене, в результате чего цена данного монополизированного товара может и не быть выше цен сходных товаров, и прибыль не обязательно должна превышать установившуюся норму.

Монопольная сверхприбыль возникает у тех продавцов, которые, будучи защищены от вторжения конкурентов, увеличивают спрос на свою продукцию. Рост объема реализации продукции позволяет снизить издержки производства и увеличить прибыль. Максимизация прибыли в условиях монополистической конкуренции достигается при более высоком уровне цены и при меньшем объеме производства по сравнению с ситуацией в модели чистой конкуренции.

Б) Э.Чемберлин по-новому рассматривает проблему спроса, подходя к нему (с учетом его объема и эластичности) не как к чему-то данному, заранее установленному, - как было принято в традиционной неоклассической модели конкуренции, а как к параметру, на который производитель-монополист может достаточно эффективно воздействовать. Тем самым автор «Теории монополистической конкуренции» обратил внимание на важнейшую закономерность функционирования развитой экономики (создание новых рынков, формирование потребительского спроса и управление им) и, таким образом, внес вклад в развитие маркетинга.

В) Большая заслуга Э.Чемберлина состоит в исследовании проблемы сбыта, которую недооценивала, а подчас даже игнорировала ортодоксальная неоклассическая теория совершенной конкуренции, демонстрируя свой отрыв от реальной экономической действительности.

По Э.Чемберлину, издержки сбыта включают все затраты, связанные с созданием рынка или формированием необходимого спроса на продукт фирмы; без необходимых затрат на торговую информацию или рекламу новые продукты вряд ли можно было реализовать.

Отсюда следует принципиальный вывод Э.Чемберлина: в условиях развитого рынка цены выступают далеко не решающим фактором конкуренции. Монополистическая конкуренция строится прежде всего на качестве продукта и привлекательном обслуживании потребителя.

Г) Создавая теорию монополистической конкуренции, американский экономист одновременно занимался реориентацией старой, или, разработкой новой теории стоимости (имея в виду под “стоимостью” единство полезности товара и затрат на его производство, т.е. понятие “ценности”). Традиционная неоклассическая теория стоимости имела дело с регулированием цены заданного потребителем товара, обходя стороной вопрос о регулировании продукта при заданной цене, а также перестройкой цены в связи с изменением продукта или установлением цены на совершенно новый продукт.

Д) Употребляемый в теории Э.Чемберлина термин “монополизация” связан не только с дифференцированным продуктом. Он анализировал и проблему ограничения конкуренции в результате образования на тех или иных рынках малого количества продавцов, контролирующих какую-то часть сбыта продукции. Речь идет об олигополии, при которой на стороне предложения выступает незначительное количество предприятий, а фактор дифференциации продукта не играет существенной роли. В условиях олигополистического рынка возникает проблема взаимозависимости компаний, каждая из которых стремится к максимизации прибыли, и взаимоприспособления конкурентов в объеме поставок продукции и ее ценах. В результате “каждая компания, предпринимая шаги по изменению своей цены, должна учитывать реакцию конкурентов и связанные с ней последствия. Чемберлин приходит к заключению, что на таких рынках тенденция к параллелизму ценовых действий и к ценовому лидерству возникает стихийно, как результат стихийного взаимодействия экономических субъектов” [55. С. 32]. 3.

Главный вопрос, который привлек внимание Дж.Робинсон, - рыночное поведение крупных компаний, обладающих высоким уровнем концентрации производства. Каждая из таких компаний, вследствие своих размеров и возможности создавать большой объем продукции, способна оказывать влияние на рыночный процесс, что не в состоянии сделать мелкие, атомизированные хозяйственные звенья, действующие в модели совершенной конкуренции.

Неизбежность укрупнения предприятий (фирм) и роста монополизма в экономике Дж.Робинсон видела в преимуществах крупномасштабного производства, позволяющего снижать издержки на единицу продукции при наращивании выпуска в большинстве отраслей. Экономия на масштабах деятельности ведет к сосредоточению все большей части отраслевого производства в руках ограниченного числа крупных компаний.

В своей книге «Теории несовершенной конкуренции»

Дж.Робинсон в качестве важнейших исследовала такие вопросы, как:

? способность гигантских корпораций осуществлять регулирующее воздействие на рыночное соотношение спроса и предложения (например, через квоты и программы ограничения притока в отрасль капитала), а также на сами рыночные структуры. Дж.Робинсон признавала возможность возникновения и отраслевой монополии, связывая ее с централизацией управления отраслью, фиксированием цен в условиях олигополистической структуры. Ограниченное количество крупных компаний в отрасли избавляет ее от ценовой конкуренции, способной перерасти в дорогостоящую для всех участников олигополии ценовую войну;

использование крупной компанией цены в качестве инструмента воздействия на спрос и регулирования объема сбыта продукции. Для этого применяется ценовая дискриминация, означающая сегментацию рынка данного товара на основе учета разной эластичности спроса по цене у различных групп потребителей. С точки зрения Дж.Робинсон, маневрирование ценами способствует, с одной стороны, гибкому приспособлению производителя к дифференцированным рыночным сегментам и меняющейся конъюнктуре, а с другой - расширению рынка.

монополию покупателя, или, монопсонию (на рынке труда и капитала). Детально проанализировав спрос отдельного нанимателя на труд и спрос на труд в отрасли. Дж.Робинсон доказывает, что «когда мы утверждаем: монополист сообразует выпуск продукции со своими предельными издержками производства, то мы уже подразумеваем, что по отношению к используемым факторам производства этот монополист является монопсонистом. Таким образом, закономерности монополии “включают в себя” закономерности монопсонии, и оказывается, что при исследовании монополии мы неявно применяли принцип монопсонии»[48. С. 313];

монополистическая и монопсонистическая эксплуатация труда. Исследуя первый вид эксплуатации труда, Дж.Робинсон доказывает, что “основной причиной эксплуатации служит меньшая, чем абсолютная, эластичность предложения труда или спроса на продукцию” [Там же. С. 370]. Монопсонистическая же эксплуатация труда наблюдается тогда, когда “заработная плата работников будет равна цене предложения труда, а последняя в каждом отдельном случае будет ниже, чем стоимость предельного физического продукта труда” [Там же. С. 387]. “Эксплуатация труда, связанная с несовершенством рынка, может быть устранена не путем формирования совершенного рынка труда, а путем установления минимальной заработной платы” [Там же. С. 392]; в решении этой проблемы важная роль принадлежит деятельности профсоюзов наемных работников.

Кроме того, Дж.Робинсон подвергла критическому анализу так называемые “догмы” неоклассической теории производства и распределена Одна из них, которую иногда называют “краеугольным камнем ортодоксального неоклассицизма” [54. С. 60], заключается в том, что доходы производственных факторов и их распределение можно вывести из условий их предложения и их производительности. Другая догма: между соотношением производственных факторов и их доходов существует однозначная зависимость, и увеличению фондовооруженности обязательно соответствует снижение нормы прибыли и наоборот. 4.

Зарождение нового учения о “монополистической” и “несовершенной” конкуренции Э.Чемберлина и Дж.Робинсон, означавшее и становление новой концепции стоимости, имело настолько важное значение для дальнейшей эволюции зарубежной экономической науки, что в научном мире стали говорить о свершении “революции” в микроэкономике, которая, с точки зрения Г. Л. С.Шэкла, не овладела умами экономистов до настоящего времени [74. С. 84, 86].

“Теория стоимости и распределения (теория относительных цен и распределения дохода), представляла собой главную доктрину экономической мысли с конца викторианской эпохи вплоть до окончания второй мировой войны; своим авторитетом эта теория обязана утверждению, будто она есть логическое следствие немногих аксиом, которые легко принять на веру. Этот авторитет был подорван в 20-30-х гг., поскольку данная теория совершенно не объясняла событий, происходящих в мире”, так как “главным и самым важным в теории стоимости, решавшей проблему распределения доходов и положенной в основу теории общего равновесия”, было “понятие совершенной конкуренции” [74. С. 83, 84]. 5.

Теории монополистической конкуренции Э.Чемберлина и несовершенной конкуренции Дж.Робинсон имеют как некоторое сходство, так и принципиальные отличия друг от друга, что, думается, не мешает объединить их единым термином “учение”. При этом, думается, мы не вступаем в непримиримое противоречие с Э.Чемберлином, который сам указывал: “самая большая ошибка - представление, будто это лишь два разных названия одного и того же явления”, поскольку к сказанному добавил: “Впрочем, в первом разделе главы (имеется в виду глава ІХ его книги. - В.Б.) признается сходство технических приемов исследования тех частей предмета, с которыми имеют дело и та и другая теория” [72. С. 242].

Общее, присущее данным теориям, видимо, может сведено к:

исследованию условий хозяйственной деятельности, которыми не занималась теория совершенной конкуренции;

новому решению проблем стоимости, распределения доходов и рыночного ценообразования;

использованию технических приемов исследования “конкретно в тех частях, где речь идет о соотношениях между ценой и количеством при отсутствии монопсонии, о дискриминации, о случаях малочисленности фирм, о варьировании продукта и об издержках сбыта” [Там же. Прим. 2].

Отличия же теорий несовершенной и монополистической конкуренции более многочисленны. Например: ?

во многом различаются предмет, метод, цель и задачи исследований Э.Чемберлина и Дж.Робинсон; ?

“понятие слитности конкуренции и монополии”, красной нитью проходящее через все исследование Э.Чемберлина, “совершенно отсутствует в книге Робинсон” [Там же. С. 256]; ?

Дж .Робинсон представляла монополию и конкуренцию как взаимоисключающие друг друга явления, о чем свидетельствуют, например, главы “Равновесие при монополии” и “Равновесие при конкуренции” ее книги, а также толкование прибыли и анализ “эксплуатации” труда; ?

с точки зрения Дж.Робинсон, при несовершенной конкуренции труд “эксплуатируется”, так как наемный работник оплачивается в соответствии с его предельным продуктом, помноженным на предельный доход, а это дает меньшую величину, чем произведение его предельного продукта на цену. По Э.Чемберлину “не только труд, но все участвующие факторы получают при монополистической конкуренции оплату меньшую, чем рыночный эквивалент их предельных натуральных продуктов” [Там же. С. 267]; ?

несовпадение в понимании Э.Чемберлиноми и Дж.Робинсон сущности гомогенности товаров “дает возможность в ярком свете увидеть ту пропасть, которая разделяет монополистическую и несовершенную конкуренцию [См.: Там же. С. 261-262]23; 6.

Практический опыт хозяйствования в зарубежных странах после второй мировой войны подтвердил жизненную силу нового учения. Конкуренция не только не уступила место монополии, а “возродилась с утроенной энергией. Жизнеспособность конкуренции действительно во многом объясняется той дифференциацией продукта, которую, как это отметил Чемберлин, создают конкурирующие фирмы” [Там же. с. 13].

Хозяйственная практика выявила факторы, усиливающие как конкуренцию, так и монополизм в экономике. Конкурентное поведение хозяйствующих субъектов усиливается вследствие: относительного повышения эффективности малых и средних фирм по сравнению с крупными и увеличения численности и удельного веса первых по сравнению со вторыми; диверсификации производства у крупных фирм; увеличения числа конкурентов в общей обстановке экономического роста, возросшей межотраслевой мобильности факторов производства; либерализации международной торговли, региональной интеграции, появления новых мировых центров развития; проведения государствами политики поощрения конкуренции и противодействия монополии.

Усиление монополистического поведения товаропроизводителей обусловлено следующими факторами: ускорением концентрации капитала в условиях быстрого роста, расширением роли транснациональных корпораций; усилением дифференциации продукта вследствие роста доходов, возвышения потребностей, ускорения научно-технического прогресса; повышением необходимых расходов на НИОКР в наукоемких отраслях; усложнением отраслевой структуры производства, резким повышением роли инфраструктуры.

Анализ приведенных двух рядов зависимостей показывает, что:

? частичная монополизация охватила практически всю сферу рынка и почти не осталось полностью стандартизированных, недифференцированных продуктов различных предприятий (фирм) и поскольку сама дифференциация очень редко сводится только к торговой марке;

конкуренция между частичными монополистами, не взирая на смягчающее ее общее расширение рынков, возросла и ужесточилась.

Соотношение элементов монополии и конкуренции в разных секторах экономики может резко различаться, так же резко может различаться в них и реакция агентов на рыночные сигналы. Отсюда, видимо, можно сделать вывод о что, что уровень неопределенности и нестабильности поведения “конкурирующих монополистов” на рынке в итоге возрос. Имея в виду, что монополистическая конкуренция (особенно в ее современных формах и масштабах) и обладает огромной жизненной силой, вместе с тем она явно не представляет собой самонастраивающегося механизма, а потому нуждается в государственном регулировании, - что и делается на Западе в чрезвычайно развитых, разнообразных, гибких формах, дифференцированных по регионам, отраслям и видам деятельности. 7.

Учитывая такое развитие событий, в 60-90-х гг. ХХ в. и развивалась зарубежная экономическая мысль, в частности, обновленная неоклассическая теория, которая заметно продвинулась вперед в исследовании сложного и разнопланового современного рынка. Отказавшись от примитивного деления рыночных структур на “совершенно конкурентные” и “чисто монополистические”, например, теория монополистической конкуренции выделила целый ряд характеристик и свойств рыночного механизма, которые плохо укладываются в русло традиционных представлений и серьезно пересматриваются. Как отмечал М.В.Бойко, “осмысление этих теоретических результатов необходимо отечественной науке как для лучшего понимания особенностей товарного производства в условиях современного капитализма, так и для решения многих насущных проблем развития рыночных отношений у нас в стране” [9. С. 170].

В связи со сказанным, уместно вспомнить предвидение Э. Чемберлина, который утверждал, что, каковы бы ни были трудности определения границ экономической науки, они “раздвигаются при переходе от теории чистой к теории монополистической конкуренции” [72. С. 345]. 8.

Сложнее было положение в российской политической экономии 1930-х - первой половины 1980-х гг., которая, основываясь на марксистской методологии экономического анализа, доказывала ненаучный, “ошибочный” характер ряда положений теории Дж.Робинсон и “полную несостоятельность”, “апологетическую сущность” теории Э.Чемберлина. Однако со второй половины 80-х и в 90-е гг. подходы к исследованию и развитию учения названных экономистов существенно изменились. В настоящее время в российской экономической теории при анализе теорий несовершенной и монополистической конкуренции преобладают не идеологизированные подходы и оценки, а научные критерии и выводы.

Современные отечественные экономисты по-разному относятся к учению Дж.Робинсон и Э.Чемберлина. Одни придерживаются точки зрения П.Самульсона, по словам которого “в 30-х годах было достигнуто два важных успеха. Э.Чемберлин из Гарвардского университета и Джоан Робинсон из Кембриджского университета дали анализ монополистической, или несовершенной конкуренции. И Джон Мейнард Кейнс заложил основу теории определения уровня дохода” [50. С. 343].

Другие разделяют мнение М. Фридмена, в соответствии с которым “теория несовершенной или монополистической конкуренции, развитая Чемберлином и Робинсон, является попыткой построить . более общую теорию. К сожалению, она не обладает ни одним из признаков, которые сделали бы ее действительно полезной общей теорией”24.

Нам ближе первая точка зрения, в соответствии с которой при всей несхожести идей, содержащихся в книгах Э.Чемберлина и Дж. Робинсон, их произведения объединяют “достаточно глубокий анализ и осмысление действия рыночного механизма при обстоятельствах, нарушающих (исключающих) условия свободной конкуренции” [89. С. 344].