Проблема современного мейнстрима в экономической науке

Перейдем к деталям. Во-первых, любому, кто проявляет интерес к метафизике, совсем не обязательно быть хорошо знакомым с нашей дисциплиной, чтобы согласиться с мнением, согласно которому современные экономисты раз за разом терпят провал в своих попытках рассмотреть природу, последовательность и т.

Однако я иду гораздо дальше в направлении, которое (также) вполне обоснованно может быть охарактеризовано как реалистическое. Точнее, я, как и многие другие, принимал участие в целом ряде исследований, преследовавших цель создания устойчивой социальной метафизики, теории социальной реальности, необходимой для разработки новых методов социального, включая экономический, анализа. Фундаментальной составляющей этого проекта был поиск ответов на вопрос о природе социальной материи, исследование способа ее бытия, ее структуры и особенностей, условий и т.д.

Таким образом, ориентация этого проекта довольно значительно отличалась от доминирующего подхода, основанного на (бездумном) принятии методов, которые, как предполагается, успешно использовались в естественных науках или, как априорно считалось, характеризовали настоящую науку. Неотъемлемой составляющей позиции мейнстрима является его акцент на работе с формалистическими моделями. Согласно традиции мейнстрима, его главной задачей является создание теорий, обеспечивающих математические решения. И наоборот, я считал своей основной целью, как бы наивно, по мнению некоторых, это ни звучало, разработку истинных теорий или по крайней мере теорий, обладающих объяснительной силой.

Я обнаружил, что эти два вида целей (теории, обладающие объяснительной силой, и теории, основывающиеся на математических моделях) чаще всего являются несовместимыми хотя бы в силу природы социального мира. Последний рассматривался как в основном открытый и позволяющий выделять лишь локальные участки для проведения научных исследований. В то же время общее использование формалистических экономических методов предполагает, что социальный мир полностью закрыт. В данном случае под закрытостью я понимаю систему с регулярно (детерминистски или вероятностно) происходящими событиями.

Рассматриваемая нами несовместимость позволяет объяснить по крайней мере два набора наблюдений. Во-первых, формалистические модели лишь изредка (если это вообще когда-либо происходит) демонстрируют эмпирическую успешность. Во-вторых, сущности, постулируемые в теориях мейнстрима (определенные на основе наличия математических решений и других, преимущественно прагматических критериев), обычно рассматриваются как нереалистические во многих важных отношениях.

Представляется, что принадлежащие к мейнстриму экономисты даже не задумываются о возможности другого способа действий. Большинство, если не все, специалистов по эконометрике, которые заботятся о «соответствии» реальности (каковая, как предполагается, находит отражение в данных об измеримых событиях и положениях вещей), надеются, что со временем эмпирически успешные модели будут открыты. Некоторые чаяния связываются и с тем, что использование теоретических сущностей, признаваемых совершенно нереалистическими, носит временный характер. Однако многие действуют так, словно это не имеет никакого отношения к делу. В этом и состоят некоторые элементы антиреализма позиции, занимаемой представителями мейнстрима экономической науки. Часть исследователей эксплицитно проявляет свой антиреализм, когда говорит о предполагаемом статусе «теоретических сущностей», используемых для обоснования моделей (хотя и не в их представлениях о событиях и положениях вещей, которые, как считается, находят отражение в «данных»).

Мне представляется, что главной проблемой или ошибкой мейнстримовского проекта является не антиреалистическая по отношению к формалистическим моделям per se ориентация многих его участников (позиция, которая выглядит в определенной степени оправданной), а решение продолжать (к тому же настаивая, что экономисты не должны интересоваться ничем, кроме этого) проект моделирования, несмотря на отсутствие в течение длительного времени очевидных эмпирических успехов. Его участники не желают признать, что почти полная сфокусированность на моделировании закрытых систем (процедура, в большей степени подходящая определенным естественным —экспериментальным—контекстам) сама по себе спорна и нуждается в обосновании. Я убежден, что ключевой недостаток мейнстрима состоит в пренебрежении изучением природы социальной реальности в поиске основы потенциально более плодотворных альтернатив (включая более общее стремление избегать явным образом выраженной озабоченности онтологией). Короче говоря, основная ошибка современных экономистов заключается в пренебрежении онтологией. Именно в этом специфическом смысле, на мой взгляд, большинство экономистов и не являются достаточно реалистичными.