ГЛАВА ПЯТАЯ НЕДОСТАТКИ ПЕРВОГО ОБЪЯСНЕНИЯ

Предложенное объяснение, которое было внушено сравнением ритма общего производства с ритмом цен, представляет преимущества большой простоты. Цены падают вследствие избытка производства.

Однако после размышления мы приходим к заключению, что это объяснение может иметь значение только в качестве первого, весьма несовершенного приближения к пониманию явления. Сведенное к определенным положениям, оно представляет элементарную форму теории кризисов, которой можно было бы довольствоваться разве только при ее вульгаризации. Это объяснение не разрешает всех больших трудностей, возникающих при рассмотрении проблемы и требующих выяснения. Но на деле мы не уничтожаем трудностей, уклоняясь от их разрешения. Мы должны примириться со сложностью фактов и принять, как неизбежное ее следствие, осложнения самой экономической теории.

Набросанный тезис наталкивается с самого начала на два серьезных возражения. Первое возражение носит теоретический характер. Если продукты обмениваются на продукты, как учит теория рынков,, то общее перепроизводство, избыток продуктов некоторых отраслей промышленности, которому не соответствует недостаточное производство в других отраслях, представляет собой логическую невозможность. Этот вопрос необходимо разрешить.

Но сначала нужно выяснить вторую проблему, более важную потому, что она имеет отношение не к господствующим теориям, а к фактам.

Предложенный тезис разъясняет то, что происходит на двух полюсах периодического цикла,—в момент кризиса и в начале экономического подъема. Но он не бросает никакого света на то, что совершается в остальную часть цикла. Тезис объясняет, что цены падают в момент кризиса в силу возрастания производства.

Так как кривая производства поднимается во время экономического подъема, она должна была бы, вскоре после начала подъема, как только увеличение начинает проявлять свое действие, вызвать движение кривой цен, обратное своему собственному, она должна была бы повлечь за собой понижение этой кривой цен. Точно так же, так как кривая производства перестает подниматься во время депрессии, когда все же рост потребностей продолжается, кривая цен должна была бы через несколько месяцев после кризиса возобновить свое восходящее движение. Дело должно было бы происходить приблизительно так, как изображено на диаграмме 2, где кривая цен А' В' С' iD' двигается, хотя и с некоторым запозданием, в направлении, обратном кривой производства ABCD.

Рис. 2.              Рис.              3.

В действительности же, наоборот, кривые производства и кривые цен двигаются приблизительно в одном и том же направлении. В течение экономического подъема одновременно с увеличением производства цены поднимаются, несмотря на развитие производства. Во время депрессии одновременно с сокращением производства или, по крайней мере, с его остановкой цены продолжают падать, несмотря на эту задержку производства и несмотря на расширение потребностей. Действительные кривые могут быть представлены в таком виде (см. диаграмма 3).

Наблюдение над ритмом общего производства позволяет, следовательно, только понять появление общего повышения, а затем общего понижения цен, понять существование ритма. Но оно не дает нам объяснения продолжительности этого повышения и понижения, объяснения продолжительности фаз ритма.

* *

Правда, чтобы пояснить продолжение повышения цен в течение экономического подъема, можно сослаться на факт возрастания спроса и потребностей. Не может ли это возрастание уравновесить рост производства и поддержать повышение цен? Достаточно обратиться в нашим схемам действительного спроса и производства, а также к диаграммам, дающим им графическое выражение, чтобы убедиться в недостаточности этого аргумента. Когда производство решительно возобновляет свое восходящее движение, оно увеличивается сильнее, чем потребности. В противном случае с самого начала экономического подъема или, по крайней мере, в очень скором времени должно было бы обрисоваться понижение цен.

Точно так же для объяснения устойчивости низких цен в течение депрессии можно было бы сослаться на тот факт, что производство тогда вовсе не сокращается. В самом деле, поддержание производства на уровне, приблизительно равном тому, какого оно достигло к моменту кризиса, обозначает поддержание чрезмерного производства, перепроизводства, весьма мало сократившегося. Не это ли вызывает устойчивое падение цен? Но это объяснение годится только для одной части периода депрессии. Как показывают наши схемы, в течение этого периода расширение потребностей не прекращается. Поэтому стационарное производство должно было бы скоро стать производством недостаточным. Рост цен должен был бы возобновиться если не на другой день после кризиса, то во всяком случае раньше того времени, когда этот рост в действительности начинается.

Два приведенных наблюдения уменьшают таким образом значение возражения, которое я делаю настоящему тезису. Но они его не устраняют. Если бы циклы были значительно короче, указанные объяснения могли бы представить правдоподобное объяснение явлению. Тогда можно было бы сказать, что в течение краткого периода депрессии слабое сокращение производства поддерживает перепроизводство и падение цен до тех пор, пока возрастание потребностей не поглотит избыточных количеств товаров и не приведет снова к подъему. В течение краткого периода экономического подъема увеличение потребностей поддерживает рост цен до того времени; пока возросшее в скором времени производство не вызовет снова падения курсов и кризисов. Однако, так как реальные циклы развертываются в течение 7—10 лет, это объяснение годится только для части каждой чередующейся фазы, но не для всей фазы в целом.

Следует ли отсюда заключать, что ритм производства, способный объяснить известные части цикла, бессилен объяснить его в целом? Должен же действовать фактор, поддерживающий повышение цеп в течение всего периода экономического подъема и удлиняющий падение цен в течение всего периода депрессии? Если этот фактор не заключается в предложении, в производстве, то не следует ли допустить, что он заключается в спросе? Не рухнула ли попытка построить основания теории кризисов на колебаниях производства и не следует ли искать этих оснований в колебаниях спроса? Не следует ли в особенности отказаться от того, чтобы выводить кризис из действительного всеобщего перепроизводства, и не следует ли связать его с недопотреблением? Именно необходимость объяснить продолжительность движений повышения и понижения цен оправдывает расцвет различных теорий недопотребления и благосклонность, которую они встречают. Вопреки противоположному действию производства спрос мог бы, при своем значительном возрастании, поддержать повышение цен и, при своем сокращении, повлиять на падение цен в течение нескольких лет. Если критический анализ различных теорий недопотребления установил их неточность, то не будет ли заключаться истина в новой теории недопотребления, более солидно построенной, чем ее предшественницы? Прежде чем решить этот вопрос, мы должны подвергнуть наблюдению движения производства в отдельных отраслях промышленности. Может быть, этот анализ позволит выявить специальные колебания, которые, будучи смешаны с другими, не проявляются в колебаниях общего производства и которые позволят бросить некоторый свет на занимающую нас проблему.