2. НЕСОВЕРШЕНСТВА РЫНКА

Данный раздел мы начинаем с модели из Лекции 6, включающей два сектора ( Хи Y) и два фактора ( К и Z), и изучаем воздействие рыночных несовершенств. Для конкретности сфокусируем внимание на налоге на корпорации, взятом в качестве основного объекта анализа.

Искажения на факторном рынке

Первая из рассматриваемых ситуаций предполагает наличие искажений на факторном рынке, в результате которых доходы в двух секторах не выравниваются. Это не обязательно самая значительная из форм несовершенств рынка, однако она представляет собой достаточно простой случай для того, чтобы его рассмотреть в первую очередь. Для иллюстрации мы берем приращение заработной платы:

wx=^w,wY=w.              (7-і)

Этот случай обсуждался в литературе на протяжении длительного времени, особенно в работах по международной торговле (см., например, Джоунз [Jones, 1971а], Маги [Magee, 1976]), и рассматривался Джонсоном и Межковски [Johnson and Mieszk- owski, 1970] как отражающий последствия объединения в союзы. На этой основе союз может обеспечить себе премию в секторе X (если ?gt;1) или в секторе Y (если ?lt; 1). Следует отметить, что

соотношение подобных дифференцированных и конечных целей союза не рассматривается (к этому вопросу мы вкратце вернемся), и что премия рассматривается как экзогенная.

Воздействие приращения заработной платы может быть прослежено из уравнений общего равновесия, выведенных в Лекции 6 и модифицированных с учетом вероятности того, что wx*Wy Условия полной занятости следующие (где Су означает фактор затрат і в отрасли J):

cLx (г, vv*) Х+ cLY(r, Wy)              Y-              L0

сxx (r, wx) X + сху (г, wY)              Y =              KQ.              (7-2)

¦

Цены на продукты равны предельному уровню издержек:

px = cx(r, wx)

Ру~ Су (г, нgt;у).              (7_3)

Наконец, спрос задается как

X=X(px,py, М)

Y= Y(рх, py, М).              (7_4)

Одно из этих уравнений, по закону Вальраса, является излишним. С помощью пяти уравнений и уравнений факторного рынка (7-1) мы можем получить X, Y и четыре из пяти цен (рх, ру, г, w*, wK), где остальные будут выступать в качестве numenaire.

Эта модель может быть использована для изучения последствий изменений дифференциала ?. Однако здесь нас прежде всего волнуют последствия существования ? (ф 1) для сопоставимых статических л результатов в отношении изменений в налогообложении (Тхх). Это положение, аналогично приведенному в Разделе 6-4, в котором было показано, что существование прочих налогов влияет на реакцию на Г**, и мы можем продолжить это направление анализа.

Для получения сопоставимых статических результатов мы полностью продифференцируем условия общего равновесия и получим «уравнения изменения» (см. с. 233—236):

Л              А              А              А

г\уХ- ц* Y=-gd (рх-ру),              (7-5)

где л, означает эластичности дохода (причем в гомотетичном случае г|у= л*= 1), и gd —* агрегированная эластичность спроса;

Px~Py= 0* (vv - ?) + 0^ Trx,              (7.6)

где ву означает долю фактора / в стоимости /-го выпуска, а 0* — детерминант (определитель);

А А              АД              А

X* (X- Y) = (axGx+ arGy) (w- г) - axGx Т^,              (7_7)

где Ху — доля фактора і в секторе /; X* — определитель; сх, оу — эластичности замещения и

a? = XLi QKi + XK? 0?(.              (7-8)

Очевидно, что в том, что касается факторных цен, премия эквивалентна налогу на труд в секторе X (для простоты мы берем ? gt; 1); в части спроса при сделанных упрощающих допущениях последствия также эквивалентны.

В случае, когда эластичности по доходу едины, наличие искажения не добавляет дополнительных условий в выражение, характеризующее изменение в отношении заработной платы к доходам от аренды (w/r), но влияет на их толкование. Из уравнений (7-4)-(7-7), при т|;г=г|к= 1, мы можем вывести

А              А              ф              Л

(w — г) (gd 0 X + axGx+ arGy) = uxgx Tftf — gd X Qrx T^. (7-9)

По форме оно идентично равенству с ? = 1 [см. уравнение (6-17)], но их следствия могут существенно отличаться. Как мы видели в Лекции 6, искажения могут привести к тому, что ранжирование секторов, построенное в зависимости от интенсивности физического капитала (X*), может отличаться от ранжирования, построенного в зависимости от долей факторов (0*). Исходя из Уравнения (6-20), X* моamp;ет в настоящем случае рассматриваться как признак того, что

Чтобы проследить следствия, возьмем пример, когда производственная функция имеет вид функции Кобба-Дугласа, так что величина 0* постоянна, и где корпоративный сектор является относительно трудоемким с точки зрения стоимости (0* gt; 0). Мы рассматриваем последствия увеличения уже существующего налога на корпорации (Ткхgt; 1). В отсутствие искажений из (7-10) явствует, что X* gt; 0. Отсюда, вернувшись к (7-9), мы видим, что эффект заменимости факторов (первое условие в правой части) и эффект объема производства (второе условие) работают в противоположных направлениях. Если эластичность спроса в достаточной мере превышает эластичность замещения в X, тогда становится возможным уменьшение (w/r) — налог ведет к относительному увеличению чистого дохода на капитал.

? / j _ ®LX®KY ®Lx/(і ~

®ly®kx 9ir/(l-0?})              (7-11)

(большее единицы), при котором X* = 0. В данной ситуации интенсивности физического фактора равны и воздействие на выпуск равно нулю. При этом уровне искажения увеличение налога в целях снижения (w/r) становится невозможным, и это показывает, как само существование рыночных несовершенств может значительно повлиять на сферу действия налогообложения[96].

Эффект наличия искажений показан на рис. 7-1, представляющем собой верхнюю часть четырехквадрантной диаграммы, использованной в предыдущей лекции. Кривая «предложения» построена на основе соотношения Х/Y и w/r, показанного в левой части диаграммы, и соотношения между w/r и Pj/pY (не показанном на рисунке). На рис. 7-1а показан случай без искажений при небольшом налоге и 0*, X* gt; 0. Как было показано, возможно, что эффект производства перевесит эффект замещения. Мы преобразовали кривую спроса в левую часть (посредством не

Рис. 7-1. Воздействие наличия искажения на реакцию на корпоративный налог: а — отсутствие искажений; б — искажение, при котором А* = О

показанных двух нижних квадрантов) для иллюстрации этих двух эффектов. На рис. 7-16 показан случай, когда премия профсоюза такова, что требования уравнения (7-11) удовлетворены и А‘ = 0.

Кривая спроса вертикальна. Воздействие же налога заключается в увеличении w/r (см. левую часть) и рх/рг

Упражнение 7-1. В боксовой диаграмме для труда и капитала нарисуйте геометрическое место точек Гх= Гу и wx= С,wy (см. раздел 6-4). Как изменения в ? влияют на равновесие? Теперь изучите воздействие Тхх на данный уровень искажения. (Подсказка: используйте большой лист бумаги.)

Из данного анализа можно увидеть, возможно ли использовать налоговую политику для компенсации существования рыночных несовершенств. Допустим, что дифференциал ? неизменен. Тогда, если правительство собирает налог на использование капитала в секторе X по той же ставке (Г**=?), то это означает, что выбор интенсивности факторов в этом секторе такой же, как если бы цены на факторы были w и г. С другой стороны, относительная цена продукта X выше. Однако, если правительство взыскивает налог на выпуск продукции У по той же ставке, то это означает, что были воспроизведены условия для установления такого равновесия, какое было бы в отсутствие налогов. (Практически здесь используются равенства, представленные в табл. 6-1.)

Приращение заработной платы (Q было представлено как влияние объединения в профсоюзы, но в практическом отношении это логическое построение не кажется удовлетворительным путем исследования поведения профсоюзов. В частности, здесь нет четкой взаимосвязи между уровнем приращения и целями профсоюза (например, отвечает ли интересам членов профсоюза получение более высокой премии). Более плодотворным подходом именно к этому искажению представляется рассмотрение ограничения на движение факторов, которое лежит в основе определения приращения. Тогда сила профсоюза проистекает из способности ограничить вход [на данный рынок для новых рабочих]. В экстремальном случае мобильность труда вообще отсутствует (как у Джоунза [Jones, 1971b]); последствия же такой немобильности для распространения налога на корпорации были изучены в разделе 6-4, где мы видели, что из того, что о*gt; 0, следует, что доход на капитал определенно падает (относительно ру) в результате установления налога. Это снова показывает, как несовершенства рынка могут изменить выводы.

Монопольная сила

От несовершенства на факторном рынке перейдем к несовершенству на рынке продуктов. Как было отмечено выше, рассмотрение корпоративного сектора как действующего совершенно конкурентно — это особенно неудовлетворительное допущение. Теперь мы изучим некоторые последствия наличия монополии в секторе X, продолжая при этом предполагать наличие совершенной конкуренции в некорпоративном секторе.

В первое издание своей работы Харбергер [Harberger, 1962] включил краткое обсуждение вопроса монополии, основанное на допущении о том, что корпоративный сектор характеризуется постоянно завышенным ценообразованием.

рх= (I+т) сДгТм, w),

(где мы теперь предполагаем, что ?=1). В этом отношении завышение цен действует аналогично акцизному налогу Тх, и тот факт, что монопольная прибыль присваивается предпринимателями, а не служит доходом для государства, не вносит никаких изменений в предположение относительно стороны спроса. Однако, как было отмечено некоторыми учеными, например, Бэллэнтайном и Эри- сом [Ballentine and Eris, 1975], при этом неправомерно использовать формулы, полученные для бесконечно малых изменений, в ситуации, характеризующейся отсутствием налогов и искажений. Наличие добавочной прибыли m gt; 0 должно приниматься во внимание при рассмотрении реакции на налог на корпорации.

Ситуация упрощается, если функция полезности гомотетична, что и берется в качестве допущения. В этом случае, как мы видели ранее, вид уравнений изменения (w - г в терминах Т^) не меняется. В случае монопольной прибыли также не происходит изменения знака на противоположный между 0* и А.*, так как Тх не входит в (6-20). Однако мы должны быть осторожны при толкованиях. В частности, доли факторов 0,- относятся к их доле в издержках производства, а не к долям факторов в стоимости выпущенной продукции. Таким образом, рассматриваемая доля факторов (обозначенная значком о у верхней части символа) в стоимости выпущенной продукции, включая монопольную прибыль, составляет

Поэтому, если мы изучим воздействие налога ТКх на процент на капитал, выражение для изменения в (w/r) примет [следуя из уравнения (7-9)] вид:

(w - г) (aD Є*0 V + а°хах+ aYcY+ х) =

(7-14)

= lt;3XaX TfcX— Gj) х 0^ Ткх+ хТкх,

где

X = mX*Q°LX(GD-Gx)

и 0*°, а°х — значения, оцененные по рассматриваемым значениям. Это значит, что при оценке величины эффекта замещения и эффекта объема производства по рассматриваемым долям факторов следует принимать во внимание существование монопольной прибыли. Направление корректировки зависит оттого, больше или меньше эластичность спроса gd, чем эластичность фактора замещения в корпоративном секторе.

До сих пор налог на корпорации рассматривался только как налог на доход на капитал, но при оценке его распространения следует также рассмотреть его влияние на монопольную прибыль. Если он распространяется также и на монопольные прибыли, общий доход от налогообложения составит (Т^- 1) (rKx+ трхХ). Если предположить, что монопольное ценообразование осуществляется путем простого установления соответствующей надбавки к цене, то налог на монопольную прибыль не вносит никаких изменений. Это положение можно легко изменить, если мы введем альтернативные и, возможно, более реалистические допущения. На стороне производства надбавка может устанавливаться с расчетом достичь некой цели после налогообложения (как это предполагалось в некоторых версиях формирования цены по принципу издержки плюс); и в этом случае цена, а, значит, и объем выпуска продукции в корпоративном секторе будут подвержены воздействию. И напротив, если предполагается, что монопольная прибыль является вознаграждением за предпринимательство и инновации и эти услуги поставляются эластично, то может быть опять же затронут выпуск продукции. (Со стороны спроса, если характер спроса подвержен воздействию распределения дохода, может опять иметь место смещение налога на монопольные прибыли.)

Представление рыночной силы в терминах простого ценообразования методом установления надбавки является грубым и не раскрывает полностью цели фирмы. В рамках определенных предпосылок подобное поведение в области ценообразования может быть выведено из поведения одного максимизирующего прибыль монополиста, имеющего дело с кривой спроса, характеризующейся постоянной эластичностью, большей единицы 2. Однако рассматривать весь корпоративный сектор как одного гигантского монополиста не представляется реалистичным. Как отмечал Харбергер,

надбавка удерживается на скромном уровне фактом существования множества независимых фирм в рамках корпоративного сектора доступностью где-либо еще в корпоративном секторе близких заменителей продукции любой фирмы и потенциальной угрозой появления новых поставщиков в любой области, где монопольная надбавка велика [Harberger, 1962, с.239}

В следующем разделе мы представим модель несовершенной конкуренции (основанной на работе Диксита и Стиглица [Dixit and Stiglitz, 1977]), которая включает некоторые их этих характеристик.