Ограничения, присущие перераспределительному анализу

Между показателями распределения, полученными в результате рассмотренных выше исследований, и теоретическими концепциями, изложенными в разделе 9-1, имеется очевидный широкий разрыв.

Эмпирический анализ относится к текущему доходу семей, но даже принимая этот показатель за точку отсчета, мы сталкиваемся с существенными трудностями.

Использованная мера дохода, следовательно, является несовершенным показателем всеобъемлющего дохода и в свою очередь не представляет истинного эквивалента «платежеспособности». Само по себе это не значит, что данный анализ несостоятелен, а некоторые из отсутствующих элементов неважны с количественной точки зрения. Однако важно оценить возможную величину различных факторов и чувствительность результатов в зависимости от исходных предпосылок (например, от корректировок на инфляцию).

Следующий ряд проблем касается природы метода сравнительной статики, присущего перераспределительным исследованиям.

Но даже при маржинальных изменениях решающее значение имеют предпосылки, касащиеся распределительных эффектов; мы более подробно рассмотрим их ниже. После принятия решения по поводу предпосылок, касающихся распределительных эффектов, дальнейшая процедура должна состоять в выборе показателя реальной налоговой ответственности или реальных выгод, который затем используется для распределения налогов и расходов. Так, Мюсгрейв и др. предполагают в своем базовом случае, что одна половина подоходного налога на корпорации падает на потребителей и распределяется пропорционально потреблению, а другая половина приходится на получателей капитального дохода и распределяется пропорционально капитальному доходу. Подобное распределение выдвигает эмпирические проблемы, состоящие в том, что в исходных источниках либо может не быть необходимых данных, либо они ненадежны. Так, о капитальных доходах обычно отчитываются не так аккуратно, как о прочих доходах (таких, как заработки), а о потреблении в налоговых данных вовсе не сообщается, так что приходится пользоваться совсем иными источниками (потребительскими обзорами)[136].

Государственные расходы вызывают проблемы особого рода. Если речь идет о частных благах, поставляемых государством, трудно определить, кто же получает выгоду от них (кто посещает музеи?), и корректное распределение может оставаться объектом споров (каков должен быть доход, получаемый от образования?).

Наконец, что касается оценки результатов. Обычно это означает сравнение доходов до их распределения и после, иногда подытоживаемое статистическими показателями, вроде коэффициента Джини. Недостатки итоговой статистики хорошо известны, но меньше внимания обращалось на изменения в ранжировании обоих рядов распределения. Так, нам необходимо знать не только структуру доходов до их распределения и после, но и положение семей внутри данного распределения. Это можно рассматривать как переходную матрицу, отражающую переход доходов от доналоговых позиций к посленалоговым (Аткинсон [Atkinson, 1979]), и вряд ли эта матрица является диагональной. Например, различия в структурах потребления наряду с различиями в косвенных налогах, по всей вероятности, приведут к изменению в ранжировании доходов так же, как это имеет место при дифференцированном отношении к налогам на доходы из разных источников. Одним из таких исследований, принимающих это во внимание, является работа

ПекманаиОкнера,которыеучитываютдисперсию налоговых ставок внутри каждой из десяти групп получателей доходов (каждого дециляла) (Пекман и Окнер [Pechman and Okner, 1974, гл. 5)].

Допущения о сфере действия

Эмпирическую работу можно рассматривать в целом как выполнение простых условий, сформулированных в разделе 9-1 (в применении, скорее, к текущему, нежели к пожизненному доходу). Факторная нацеленность и поведение домашних хозяйств принимаются как данные, так же как и все доналоговые факторные цены и цены производителей. Предполагается, что эффект подоходного налога состоит в сокращении посленалогового дохода; эффект косвенных налогов должен привести к росту потребительских цен. Эти предпосылки критиковались как нереалистические, не признающие механизмов, с помощью которых налоги перекладываются (например, возможность того, что более высокий подоходный налог отражается всего лишь в более высоких окладах). Некоторые же авторы доказывали, что подобные возражения несостоятельны. Так, Преет утверждал, что предпосылка о косвенных налогах может быть оправдана только там, где предложение является абсолютно эластичным. Он заключает, что «расчет распределительных эффектов прямых и косвенных налогов основывается на спорных и противоречивых предпосылках» (Преет [Prest, 1955 с. 242]).

Эту критику можно оценить двояким образом. Во-первых, мы можем исследовать эмпирические последствия альтернативных предпосылок относительно распределительных эффектов разных налогов, и это как раз характерно для работ Мюсгрейва и др. [Mus- grave et al., 1974], а также и Пекмана и Окнера [Pechman and Okner, 1974]. Так Мюсгрейв и др. сравнивают «базисные» предпосылки, использованные при измерении налоговых эффектов в табл. 9-1, с «прогрессивными» и «регрессивными» вариантами. Все они сформулированы в табл. 9-2. Результаты проиллюстрированы на рис. 9-2. При условии прогрессивного налогообложения доля, уплачиваемая налогом, возрастает достаточно резко — от 20,3 до 63,2%, в то время как при условии регрессивных налогов она слегка падает — от 31,9 до 26,9%. С другой стороны, в разряде средних доходов эта доля остается достаточно устойчивой. Альтернативные предпосылки касательно распределительного эффекта, как нам представляется, наиболее важны для верхних и нижних доходных

Предпосылки о распределительных эффектах налогов, сформулированные Мюсгрейвом и др.

групп. Примерно такие же результаты получены Пекманом и Окнером (1974).

Подобные эмпирические исследования, характеризующие чувствительность результатов к предпосылкам, без сомнения, должны быть продолжены. В самом деле, почти каждое исследование, по- видимому, будет давать свои результаты, обусловленные рядом альтернативных предпосылок. В то же время второй подход, основанный на теоретических выкладках, также важен для оценки распределительных эффектов. Поэтому мы можем использовать модели, рассмотренные в предыдущих разделах, для оценки возможных последствий альтернативных предпосылок (касающихся налоговых систем) и на этой основе предлагать разные подходы.

Стандартные предпосылки относительно распределительных эффектов могут быть введены в простую двухсекторную модель с фиксированными факторами, рассмотренную в Лекции 6 (раздел 6-5), в которой имеется два класса потребителей (с гомотетичной

$ 4000 $ 4000-              $              7900-              $              12              500-              $              22 600-              $              92 000-

Все группы дохода

Рис.9-2. Перераспределительный эффект налогов при различных допущениях, касающихся их распределительных эффектов: США. (Источник: основано на оценках, сделанных Мюсгрейвом и др. [Musgrave et al., 1974, с. 264].

функцией полезности). Это позволяет нам, в частности, проанализировать характер критики, с которой выступил Преет[137].

Предположим, что мы рассматриваем бесконечно малую величину акцизного налога Тх в секторе X, сектор Y налогом не облагается, и других налогов вообще нет. (Предпосылки относительно государственных доходов даны в Лекции 6.) В целом

данный налог приводит к изменению относительных цен (qx/qY). Из анализа, проведенного в Лекции 6, это выражается уравнением (из уравнения 6-11")

(9-41)

qx-qY=Q* (w-r)+Tx,

где 0* — мера капиталоинтенсивности, измеренная на основе факторных долей. Возникает ли здесь производное изменение в факторных ценах — это зависит от влияния со стороны спроса, который из предыдущего анализа [уравнение (6-42) и (6-43)] выражается уравнением

Л Л

(к,-к,) (w-r),              (9              42)

в котором Х/Y— соотношение двух выпусков, gd — эластичность замещения спроса, X?/X — относительное потребление класса і а к, — доля капитала в доходной группе і. Сторона предложения [из уравнения (6-1)] выражена уравнением

А А

(9-43)

X (X- Y) = (axGx+ aYGY) (w- г),

где X — мера капиталоинтенсивности, определенная на основе физических факторных затрат.

В эмпирических исследованиях принята предпосылка, согласно которой селективный косвенный налог полностью перекладывается и никаких изменений в факторных ^дохрдах не происходит; в данном контексте это означает qx-qY= Тх, a w-r= 0. Изменение в факторных доходах дано уравнением

Л Л

(gd X* 0’ + axGx+ aYGY+ XT)(w-r)=-GDX Tx, (9.44)

где Г обозначает коэффициент распределительного выражения, которое в уравнении (9-42) заключено в квадратные скобки. До тех пор пока А* = 0, факторные цены в целом меняются. В свою очередь это вызывает изменение относительных цен, заставляя их отклоняться от Тх до тех пор, пока 0* = О[138].

Представляется, что ошибка, вводимая общепринятой предпосылкой, зависит от масштаба различий в факторной интенсивности по разным секторам. Из данных по 19 отраслям в США, представленных Фуллертоном, Шоувеном и Уолли [Fullerton, Shoven and Whalley, 1978] видно, что стоимостные доли (факторов) изменяются очень сильно.

Эти изменения можно отнести к числу индикаторов дифференциального воздействия на благосостояние двух классов, введенных в Лекции 6 (уравнение (6-45)):

АЛ              А

= - [(К! - к2) + 0* (/и, - т2)] (w - г) - (/и, - тг) Тх, (9_45)

где m? — предельная склонность группы / к потреблению товара X. Можно использовать обычный подход, пока это касается изменений в уровне благосостояния, когда предполагается, что либо X = 0 (факторные цены не меняются), либо выражение в квадратных скобках уравнения (9-45) равно нулю. Представляется, что это и есть то допущение, которое имел в виду Мюсгрейв, когда писал: «что либо размер распределения дохода, возникающего в разных отраслях, является одинаковым, либо существует случайное соотношение между распределительным происхождением расходов на любой конкретный продукт и распределительным назначением факторных платежей» [Musgrave et al., 1964, с. 201]. Условия, определяющие факторную наделенность и структуру потребления (последняя в квадратных скобках относится в целом к п товарам), возможно более приемлемы, нежели те, что основываются на интенсивности физических факторов, но нужны исследования для эмпирической проверки возможной величины возникающей ошибки.

В качестве второго примера мы возьмем общий налог на труд TL в обоих секторах. Первый эффект аналогичен эффекту косвенного налога:

?fr-5y=0*(w+ TL-r).              (9-46)

Второй эффект сказывается на стороне предложения

А А              л А л

X (X- Y) = (axGx+ aYGy) (w+ TL~r).              (9-47)

Условие, принимаемое в эмпирических работах, таково: Qx~Qy=® (влияние на потребительские цены отсутствует) и

л л              А

w-r=-TL (налог целиком перекладывается на труд). Традиционно это обясняется тем, что предложение факторов абсолютно неэластично и — в отличие от предыдущего случая — это находится в соответствии с принятыми здесь предпосылками. С другой стороны, подобный подход можно считать правильным только в том случае, если отсутствует перераспределительное влияние на спрос: например, если к, Ф к2, тх Ф тъ X ф 0, тогда имеет место изменение общего соотношения факторных цен (wTi/r) и стандартная предпосылка неверна. Если трудовой доход израсходован диспропорционально в основном на трудоемкий товар, тогда часть налога перекладывается благодаря росту (w/r); напротив, если он истрачен преимущественно на капиталоемкий товар, первоначальное воздействие еще более усиливается.

Этот анализ приводит к выводу о необходимости точного определения предпосылок, касающихся распределительных эффектов, а также о потребности скорее в эксплицитной, чем имплицитной модели. Однако мы рассмотрели лишь крайне упрощенную экономическую концепцию. В предыдущих лекциях было показано, как следует модифицировать выводы, чтобы учесть рыночные нарушения, несовершенную конкуренцию, безработицу, накопление капитала во времени и т.п. Таким образом эффекты налогообложения могут проявиться лишь в будущие периоды, так как они влияют на накопление капитала (см. анализ национального долга в предыдущей лекции). И наоборот, будущие налоги и государственные расходы могут влиять на текущие доходы, как если бы они были капитализированы в стоимости активов. В теоретическом разделе данной лекции мы показали, как налоги способны влиять на протяжении ряда поколений, учитывая передачу способностей к зарабатыванию и наследование богатства. Однако между этими теоретическими выкладками долгосрочного плана и эмпирическими данными — дистанция огромного размера. И дело не только в наличии данных о пожизненном доходе, но и в том, что мы мало знаем о таких ключевых составляющих модели, как функция наследования и объединение заработков лиц, принадлежащих к разным поколениям.