КРИТИКА УСТАНОВКИ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО ИНДИВИДУАЛИЗМА

В настоящее время можно выделить следующие позиции, с ко­торых велась и (или) ведется такая критика.

222

1. Эпистемологические ограничения эмпиризма как метода по­знания.

Представителем этой позиции является Ф.

Недостаток такой критики обусловлен тем, что она может быть также обращена и к теории Г. Шмоллера, поскольку основана на индуктивном методе и предполагает существенную роль экспе­римента в экономической науке.

2. Альтернативные теории объяснения экономического поведения индивида.

Данной позиции, по словам С.Г. Кирдиной [4, с. 22], придер­живались американский экономист и социолог Т. Веблен, пред­ставители неоинституционализма (Р. Коуз, Д. Норт, Г. Саймон), О. Уильямсон, представитель новой институциональной экономи­ческой теории, и русские экономисты конца XIX — начала XX в. (А.К. Шторх, П.А. Кропоткин, Н.Д. Кондратьев, А.Д. Чаянов).

Новизна новой институциональной экономической теории за­ключается во введении понятий ограниченной рациональности и оппортунистического поведения. Однако представители этого направления также не смогли выйти за пределы принципа мето­дологического индивидуализма. Русские и советские экономисты

223

исходили из принципа общинности как основы народного хо­зяйства и системного рассмотрения мотивов человеческого пове­дения; в частности, П.А. Кропоткин выдвигал принципы солидар­ности и взаимопомощи как основы человеческой социальности, Н.Д. Кондратьев писал об алогическом поведении, А.В. Чаянов опи­сывал зависимость народного хозяйства от природных и географи­ческих условий.

3. Разработка макроэкономического анализа экономики.

Данную позицию представляют школы неокейнсианства и нео­классического синтеза. Но попытка критики методологического индивидуализма здесь столкнулась с проблемой предпосылок нео­классической теории, которые не были должным образом переос­мыслены и фактически перешли и в неокейнсианство, и в неоклас­сический синтез, и в неоинституционализм. В итоге, как отмечает С.Г. Кирдина, принцип методологического индивидуализма был распространен на область макроэкономического анализа [4].

4. Системный подход, или системная парадигма.

Представители — Я. Корнаи, Й. Шумпетер, К. Поланьи, Ф. Хайек, Л. Мизес. В отличие от антропологической и эволюционной па­радигм, пишет С.Г. Кирдина, системный подход предлагает сле­дующие принципы анализа экономической действительности: по­нимание общества как самостоятельной реальности, несводимой к отдельным индивидам или их совокупности; принцип междис­циплинарности (каждое явление следует анализировать с позиций разных дисциплин); экономическую действительность следует изучать сквозь призму институтов и их эволюцию; особенное зна­чение имеют «большие изменения и глубокие трансформации» [4, с.

5. Реляционная методология.

Представителем данной позиции является И.В. Филатов [8]. С его точки зрения, в современной экономической науке необхо­димо учитывать как индивидуальные особенности человеческого поведения, так и социальные, в частности институциональные характеристики экономической действительности. Предпосылки создания данного подхода были заложены в марксистской соци­ально-экономической теории, а также в неоинституционализме. К сожалению, эти направления экономической науки не смогли сформировать полноценную реляционную методологию. На наш

224

взгляд, более верно было бы связать реляционную методологию с теорией коэволюции индивидов и институтов Дж. Ходжсона.

6. Критика с позиций теории коэволюции институтов и инди­видов.

Этот подход предложен британским экономистом Дж. Ходж­соном. Он признает ошибочным как методологический индивидуа­лизм, так и методологический холизм, поскольку ни тот, ни другой не могут объяснить дихотомию и взаимосвязь социального и ин­дивидуального. Принципы методологического индивидуализма и холизма, отмечает Дж. Ходжсон, утвердились соответственно в экономике и социологии вследствие отказа от психологии в со­циальных науках [10]. Поэтому решение проблемы дихотомии ин­дивидуального и социального британский экономист видит в воз­вращении категорий психологии в анализ динамики индивидов и институциональных структур.

В качестве возможного решения Дж. Ходжсон предлагает теорию коэволюции индивидов и институтов, возникающую на стыке эволюционной экономики и теории организаций. Основ­ными понятиями здесь являются понятия привычки и института. Под привычкой Дж. Ходжсон понимает «скрытые сценарии потен­циальных ходов мысли или поступков, которые реализуются при наличии соответствующих стимулов и контекста»; институты он определяет как «одновременно и объективные структуры внешнего мира, и субъективные истоки человеческой деятельности, находя­щиеся в сознании людей» [10].

Принцип методологического холизма как противоположная ин­дивидуализму крайность в анализе социальной (в частности, эко­номической) реальности также имеет определенные недостатки. Критика данной методологической установки присутствует в ра­ботах Дж. Ходжсона, Ф. Хайека, Л. Мизеса. Эту критику можно свести к одному основному пункту: принятие принципа методо­логического холизма ведет к абсолютизации целого (например, социальной группы или государства) в ущерб его частям (инди­видам), политические последствия которой (абсолютизации) были слишком очевидны в истории XX в.

7. Методологический плюрализм.

Представители — Г. Мюрдаль, Б. Колдуэлл, Д. МакКлоски, Л. Боуленд. Это течение в экономической методологии (и шире — в философии науки, где предшественниками методологического плюрализма были идеи Т. Куна, К. Поппера и П. Фейерабенда), сформулировавшее свои основные идеи в 1960-90-х гг. в связи с дискуссиями о позитивистской методологии в философии науки.

225

Методологический плюрализм входит в комплекс методологи­ческих теорий так называемой новой или неортодоксальной ме­тодологии. В противоположность приверженцам индивидуализма и холизма, представители данного течения полагают, что не суще­ствует универсального метода для анализа экономической действи­тельности [13, с. 244—252; 2]. Последняя является многоаспектной, и экономист-исследователь вправе применять в процессе изучения того или иного аспекта экономической действительности раз­личные, наиболее, на его взгляд, подходящие в определенной си­туации методы. Кроме богатства экономической действительности, предпосылкой методологического плюрализма является также при­рода научного знания, а именно невозможность проведения четких границ для отделения научного знания от ненаучного (проблема де­маркации), несвобода научной теории от нормативных элементов и идеологического содержания. В современной экономической науке принципы методологического плюрализма весьма распро­странены — не в последнюю очередь по причине их соответствия характеристикам постнеклассической науки.

Выводы

1. Принцип методологического индивидуализма обязан своим появлением так называемому спору о методах, развернувшемуся на позициях немецкой исторической школы и австрийской эконо­мической школы в 1880-х гг. Принцип обозначен К. Менгером как «синтетический метод» и заключается в объяснении общественных, социальных явлений только через индивидуальное поведение.

2. Составными элементами методологического индивидуа­лизма являются понятие экономической рациональности, принцип максимизации полезности, понятие конкуренции между экономи­ческими агентами, категория рыночного равновесия.

3. Принцип методологического индивидуализма реализуется в «поведенческой экономике» (behavioral economics), возникшей в 1970-х гг. (Э. Фелпс, Дж. Акерлоф), а также в ортодоксальной экономике (неоклассика, mainstream) и в неоинституциональной экономической теории.

4. Недостатки принципа методологического индивидуализма: его эмпирические основания, ограничивающие прогностические возможности теории; отсутствие подлинного внимания к по­ведению индивида, что проявляется в элиминации психологии из объяснительной части социально-экономической теории; онто­логический недостаток — невозможность описать реальность, в ко-

226

торой существуют только индивиды, вне каких-либо взаимосвязей между ними и вне образуемых ими структур.

5. Критика методологического индивидуализма с точки зрения методологического холизма непродуктивна, поскольку не учиты­вает реальной дихотомии индивидуального и социального, а также не использует понятия и категории психологии для анализа взаи­модействия индивидов и социальных структур.

Проблемный блок

1. Дихотомия и взаимосвязь социального и индивидуального в анализе поведения индивида.

2. Методологические установки экономической теории буду­щего.

3. Соотношение теории и практики в экономической науке: исторические и современные подходы.

4. Проблема ценности блага в современной экономике. Приложение 13.1

Карл Менгер о методе политической экономии: «Мы старались свести сложные явления человеческого хозяйства к их простейшим элементам, еще доступным точному наблюдению, приложить к по­следним соответствующую их природе меру и с установлением ее снова показать, как сложные хозяйственные явления закономерно развиваются из своих элементов.

Это тот метод исследования, который, будучи применен в ес­тественных науках, привел к столь значительному результату, что, по недоразумению, стал называться естественно-научным, тогда как он является общим для всех наук, основанных на опыте, и пра­вильнее должен быть назван эмпирическим» [7, с. 62].

Об объективном характере политической экономии: «Стано­вится ли, и при каких условиях, вещь для меня полезной, стано­вится ли, и при каких условиях, она для меня благом, становится ли, и при каких условиях, благом хозяйственным, имеет ли, и при каких условиях, она для меня ценность, и как велика мера этой ценности, когда, и при каких условиях, произойдет экономический обмен благ между двумя хозяйствующими субъектами, и каковы границы, в пределах которых при этом последует образование цен и т.д. — все это так же не зависит от моей воли, как закон химии от воли химика-практика» [7, с. 63].

Густав фон Шмоллер о статике и динамике, теории и практике в политической экономиии: «Средоточие науки [политической экономии] образуют существующие у теперешних развитых на-

227

родов типические явления организации и разделения труда, об­мена, распределения дохода, общественно-экономических учреж­дений, которые примыкают к определенным формам публичного и частного права, управляются одинаковыми или схожими силами, производят одинаковые или схожие результаты и последствия и представляют в своем цельном описании экономическую ста­тику теперешнего культурного мира, род продольного разреза его устройства. Исходя отсюда, наука попыталась объяснить особен­ности в организации отдельных хозяйств; спросила, в какой связи стоят и какие результаты производят различные формы, в которых отливается экономическая жизнь в настоящее время и в истории, и таким образом достигла понимания развития этих форм друг из друга и причин исторической смены хозяйственных состояний. Таким образом к статическому изучению она присоединила ди­намическое. Подобно тому, как при первом своем появлении она приходила к установлению идеалов путем нравственно-историче­ской оценки, так и теперь эта практическая сторона в известной степени входит в содержание науки. Рядом с теорией политическая экономия выставляет и практические правила для руководства жизнью» [11, с. 12-13].

Джеффри Ходжсон о недостатках методологического холизма: «Поскольку индивиды, как мы установили только что, являются необходимым исходным пунктом любого изучения социальных процессов, распространенные версии “методологического коллек­тивизма” и “холизма” тоже придется отвергнуть. Объяснения, ве­дущиеся исключительно в терминах структур, культур или инсти­тутов, не адекватны, потому что в них не принимается во внимание индивидуальное действие и упускаются различия в характеристиках индивидов. Если же при объяснении опираться на структуры и ин­дивидов, то мы возвращаемся к той позиции, которую сформулиро­вали в конце предыдущего раздела, а понятие “методологический коллективизм” в данном случае также оказывается односторонним и вводит в заблуждение» [10].